Постановление Ярославского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 4А-230/2013

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника по доверенности Леванова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района гор. Ярославля от 11 февраля 2013 года, которым

Богородский А.С.,

... года рождения, уроженец ... ,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

и на решение судьи Ленинского районного суда гор. Ярославля от 11 апреля 2013 года, которым данное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Богородский А.С. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 1 декабря 2012 года в 1 час 45 минут у дома ... по улице ... управлял автомашиной.

В надзорной жалобе защитник Леванов Д.В. просит отменить постановление и решение, прекратить производство по делу. Ссылается, что каким-либо транспортным средством Богородский в состоянии опьянения не управлял, что подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2. Таким образом, у инспекторов ДПС не было законных оснований для применения мер обеспечения производства по делу, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, однако судебные инстанции приняли во внимание только показания сотрудников полиции, что не способствовало полному и объективному рассмотрению дела. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы в суде второй инстанции было установлено, что Богородский ранее был лишен права управления транспортными средствами и с момента получения им водительского удостоверения не истек установленный законом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в связи с чем действия Богородского следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, что сделано не было. Указанные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, что повлекло неправильную квалификацию действий Богородского, и как следствие - вынесение незаконного постановления.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Богородского А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого он был согласен, другими материалами.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Обстоятельства проведения освидетельствования Богородского на состояние опьянения судом проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Согласно показаниям технического средства содержание алкоголя у Богородского А.С. в выдыхаемом воздухе составило 0,83 мг/л.

Освидетельствование Богородского проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан самим Богородским, а также понятыми без каких - либо замечаний.

Утверждения Богородского и его защиты о том, что автомобилем он в состоянии опьянения не управлял, оценивалось мировым судьей и судьей районного суда, обоснованно признаны несостоятельными. Так, из показаний инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 следует, что 1 декабря 2012 года во время несения службы был замечен автомобиль ... , стоящий с включенным светом фар на проезжей части у общежития, расположенного в доме ... по улице ... При приближении патрульного автомобиля к автомобилю ... тот начал движение, забуксовал, проехав несколько метров, припарковался у края обочины проезжей части по ул. ... ближе к дому, снова забуксовал, остановился. При беседе с водителем от него исходил сильный запах алкоголя, Богородский при этом не отрицал, что употребил алкоголь.

Оснований не доверять данным показаниям установлено не было, чему в судебных решениях приведены правильные мотивы.

Доказательства, представленные стороной защиты, судом оценены. У суда были основания не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, соответствующие мотивы в постановлении и решении также приведены.

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Поскольку Богородский А.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание, лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи, в том числе и относительно неправильной квалификации действий Богородского с учетом его повторного привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в решении подробно мотивированы и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района гор. Ярославля от 11 февраля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда гор. Ярославля от 11 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Богородского А.С. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника по доверенности Леванова Д.В. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев