Решение Ярославского областного суда от 26 июля 2013 г.

Решение Ярославского областного суда от 26 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре Заозеровой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Крейцберга Г.Н. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении

КРЕЙЦБЕРГА Г.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи от 27 июня 2013 года Крейцберг Г.Н. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца, за то, что он 10 апреля 2013 года в 9.47 часов у "данные изъяты", управляя АВТОМОБИЛЕМ1, при движении задним ходом произвел наезд на стоявший АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя ФИО1, после чего в нарушении п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В жалобе Крейцберг просит постановление отменить. Указывает, что отсутствует вина и состав правонарушения, так как он выполнил все действия по самостоятельному оформлению ДТП - участники составили схему и дали объяснения, разногласий не возникло, после чего он уехал с места ДТП на прием к врачу и менее чем через 40 минут вернулся на место. В деле имеются объяснения ФИО1 о том, что она вызвала сотрудников ГИБДД, так как не знала, что составленных документов уже достаточно для оформления ДТП и получения страховых выплат, претензий у Крейсбергу она не имеет. Суд не дал оценки этим обстоятельствам, отсутствие ФИО1 препятствовало выяснению обстоятельств дела. При составлении протокола он ходатайствовал о передачи дела для рассмотрения по месту жительства в "адрес", оснований для отказа не имелось, но суд не рассмотрел этого ходатайства. Причиненный ДТП ущерб незначительный, потерпевшей было выплачено страховое возмещение и правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании защитники Крейцберга - Шприц Е.В. и Никитина И.Б., действующие на основании доверенностей, жалобу поддержали по тем же основаниям, дополнив, что при рассмотрении дела были нарушены права подзащитного, так как протокол судебного заседания изготовлен не своевременно и после ознакомления с ним Крейцберг имел замечания, не вызвали свидетеля ФИО1, а в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Крейцберг, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, нахожу, что постановление является законным и обоснованным.

Вина Крейцберга в нарушении требования п.2.5 ПДД и вмененном правонарушении с достаточной полнотой подтверждается первичными объяснениями свидетеля ФИО1 и свидетеля ФИО2, справкой о ДТП и схемой места ДТП.

Оценка доказательств в постановлении, в том числе и тех, на которые обращается внимание в жалобе, полностью соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о выполнении норм ПДД, самостоятельном оформлении происшествия и отсутствии состава правонарушения отражают позицию Крейцберга, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной.

Судья пришел к правильному выводу о том, что Крейцберг искусственно пытается создать видимость выполнения им требований ПДД сразу после происшествия, именно для этого и в интересах Крейцберга ФИО1 изменила свои первоначальные объяснения, так же для этого появились в деле схема с объяснениями участников и фотографии ДТП и свидетели ФИО3 и ФИО4, показания которых не вызывают доверия, поскольку прямо противоречат первоначальным объяснениям ФИО1 и ФИО2.

Совершенное Крейцбергом правонарушение являлось оконченным после того, как он скрылся с места ДТП. Его возвращение на место ДТП через 30-40 минут, как им самим указывается в объяснениях и жалобе, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения. Прохождение Крейцбергом медицинского обследования в период, когда произошло ДТП, и его указание на поездку к врачу не имеют значения для дела.

Действия Крейцберга правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с законом, оно является справедливым, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Все доводы жалобы о процессуальных нарушениях надуманы. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не подлежало удовлетворении в силу требований ч.2 ст.29.5 КоАП РФ.

Ознакомление Крейцберга с протоколом судебного через несколько дней после рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении его прав, а имеющееся в материале заявление Крейцберга о содержащихся в протоколе судебного заседания неточностях в показаниях его и свидетеля ФИО3 не конкретизировано, оно не может рассматриваться как замечания. Никаких препятствий для подачи до рассмотрения жалобы замечания на протокол судебного заседания, в том числе в дополнительной жалобе, у Крейцберга не имелось.

Ссылка защитников на истечение срока давности привлечения к административной ответственности не соответствует требованиям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Крейцберга Г.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья