Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-2355/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.,

и судей краевого суда Антипенко А.А.,

Михеева С.Н.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 июля 2013 года гражданское дело по иску Глушенковой Т. В. к открытому акционерному обществу "Альфастрахование", Сычеву А. Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика Сычева А.Н., представителя истицы Цыпылова А.В.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

иск Глушенковой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Глушенковой Т. В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Сычева А. Н. в пользу Глушенковой Т. В. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

"Дата" на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истице, под управлением Глушенкова Ю.П., и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Сычева А. Н ... Определениями ОАРиП ОГИБДД УМВД России по г. Чите от "Дата" в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП отказано. Однако, считает, что исходя из схемы ДТП от "Дата", объяснений участников происшествия, а также обстоятельств его совершения, столкновение указанных транспортных средств произошло в результате нарушения водителем автомобиля " "данные изъяты"" Сычевым А.Н. п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, поскольку последний, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, при выключенном левом указателе поворота осуществил поворот налево не из крайнего левого положения, допустив столкновение с автомобилем, под управлением Глушенкова Ю.П., двигавшегося в попутном направлении по крайней левой полосе движения. В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения. Согласно полиса обязательного страхования серии ВВВ N, действовавшего в момент ДТП, собственник автомобиля " "данные изъяты"" застраховал риск своей гражданской ответственности в ОАО "Альфастрахование". Согласно экспертного заключения N от "Дата" размер ущерба, причиненного истице повреждением её автомобиля, составил "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после ДТП с учетом износа, "данные изъяты" рубля - утрата товарной стоимости автомобиля истицы. Просила взыскать с ОАО "Альфастрахование" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, взыскать с Сычева А.Н. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубля и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела требования в части взыскания судебных расходов уточнила, просила взыскать с ответчиков расходы на оплату проведенной автотехнической экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сычев А.Н. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, производство прекратить. Указывает, что в ходе судебного заседания 15 марта 2013 года им было заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, которое оставлено судом без какого-либо рассмотрения и не было приобщено к материалам гражданского дела. В решении указано, что вина истца составляет 10 %, а его (Сычева) - 90 %, что по его мнению противоречит обстоятельствам ДТП, показаниям эксперта Т. из которых следует, что вина истца и ответчика является обоюдной и равной.

Отмечает, что истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В несколько судебных заседаний водитель автомобиля " "данные изъяты"" Глушенков Ю.П. не явился, в связи с чем, у Сычева отсутствовала возможность задать вопросы, касающиеся обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе представитель истицы Цыпылов А.В. указывает на несогласие с решением суда в части выводов о наличии вины Глушенкова Ю.П. в возникновении ДТП. Указывает, что Глушенков не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Сычева А.Н., и в произошедшей дорожно-транспортной ситуации имел приоритетное право на проезд перекрестка, а нарушение им требований знаков 1.16 "Неровная дорога" и 5.15.1 "Направление движения по полосам" не относится к рассматриваемому делу, и, соответственно, не находится в причинной связи с ним. В связи с изложенным находит необоснованными выводы суда о наличии оснований для уменьшения размера ущерба. Просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Истица Глушенкова Т.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика ОАО "Альфастрахование", третье лицо Глушенков Ю.П., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что по договору имущественного страхования среди прочего могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, "Дата" около "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", принадлежащего истице, под управлением Глушенкова Ю.П., и автомобиля марки " "данные изъяты"", под управлением Сычева А.Н. В действиях водителей Глушенкова Ю.П. и Сычева А.Н. нарушений ПДД, влекущих административную ответственность, не выявлено, в возбуждении административных дел в отношении участников ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13, 14), однако судом первой инстанции установлено, что позже водитель Глушенков Ю.П. в связи с нарушением требований знака 5.15.1 "Направление движения по полосам. Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них" был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ: несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Данный факт сторонами не оспаривается.

Размер ущерба определен судом на основании проведенного Забайкальским краевым отделением ОО ВОА экспертного исследования N от "Дата", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта " "данные изъяты"" г/н N после дорожно-транспортного происшествия на дату оценки составляет "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 29-34). Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в названном заключении, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, оно правомерно положено в основу решения суда.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N от "Дата" причинная связь данного ДТП зависела не только от наличия технической возможности у водителя Глушенкова Ю.П. избежать столкновения, но и от выполнения водителем Сычевым А.Н. требований п. 1.5 абз. 1 и 8.1 абз. 2 ПДД РФ (л.д. 159-172). Судом дана правильная оценка заключению экспертизы, которая в совокупности с показаниями эксперта и свидетелей, позволила суду установить вину участников ДТП в размерах: Глушенкова Ю.П. - 10%, Сычева А.Н. - 90 %.

Данный вывод суда мотивирован, основан на исследованных и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствах, в связи с чем, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы представителя истицы Цыпылова А.В. как несостоятельные.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Установление обоюдной вины участников ДТП влияет на степень ответственности каждого из участников ДТП в наступивших последствиях, а значит на общую сумму возмещения, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего, но не изменяет сумму страхового лимита страховщика.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Сычева А.Н. о том, что им заявлялось ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, и что, согласно показаниям эксперта Т. вина истца и ответчика является обоюдной и равной, поскольку эти доводы не согласуются с материалами дела.

Довод жалобы Сычева А.Н. о нарушении требований ст. 54 ГПК РФ, в связи с неявкой Глушенкова Ю.П., в заседания суда первой инстанции, что лишило возможности ответчика задавать вопросы его представителю, является несостоятельным, поскольку какое-либо лицо в качестве представителя Глушенкова Ю.П. в данном деле не участвовало, кроме того, неявка в судебное заседание надлежаще извещенного участника процесса не может быть расценено как нарушение процессуального закона.

Ссылка в жалобе на привлечение Глушенкова Ю.П. к административной ответственности не противоречит решению суда и не может повлечь его отмену.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при разрешении дела, и отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев