Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-2403/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Михеева С.Н.,

Ревенко Т.М.

с участием прокурора Выскубовой С.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 июля 2013 года гражданское дело по иску Сергеевой Т. В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Сергеевой Т.В.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сергеевой Т. В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Т.В. обратилась в суд с иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

С "Дата" истица работала в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3-го разряда Хилокской дистанции электроснабжения. "Дата" истица была уволена. Указывала, что увольнение произведено незаконно, поскольку с "Дата" она находится в отпуске по уходу за ребенком. Просила восстановить её на работе в прежней должности и взыскать с Хилокской дистанции электроснабжения в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата" по день восстановления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеева Т.В. выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что трудовой договор был с ней заключен на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, а именно до "Дата", однако после этой даты она продолжала работать, следовательно, срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Кроме того, отмечает, что Приказом N от "Дата" ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, т.е. до "Дата". Считает, что перед увольнением работодатель не выполнил требования ст. 261 ТК РФ, поскольку ей не были предложены какие-либо вакансии. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Выскубовой С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, выслушав пояснения истицы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Власова Д.В., просившего решение суда первой инстанции оставить изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что трудовые отношения с работником, с которым заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, сохраняются до выхода на работу отсутствовавшего работника.

Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, поэтому при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание дополнительные гарантии, установленные трудовым законодательством для отдельных случаев увольнения работников по инициативе работодателя.

Исчерпывающие случаи продления срока действия срочного трудового договора приведены в ч. 3 ст. 127 и ч. 2 ст. 261 ТК РФ.

Как следует из материалов дела Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" "Дата" заключило с истицей трудовой договор, в соответствии с которым Сазонова (после заключения брака - Сергеева) Т.В. принята на работу по должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования на период отпуска по уходу за ребенком основного работника (л.д. 10-17).

Судом первой инстанции установлено, что истица принималась на работу на период отпуска по уходу за ребенком, предоставленного Г. Данный факт сторонами не оспаривался. "Дата" приказом начальника Хилокской дистанции электроснабжения Б. электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования Г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с "Дата" по "Дата" (л.д. 35).

На основании личного заявления Г. "Дата" ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д. 37).

Приказом и.о. начальника Хилокской дистанции электроснабжения К. N от "Дата" Сергеевой Т.В. с "Дата" предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (л.д. 38).

Г. допущена к работе с "Дата" на основании личного заявления о выходе из отпуска (л.д. 30, 31).

Уведомление о расторжении срочного трудового договора истица подписать отказалась, о чем "Дата" составлен акт (л.д. 32, 33).

Отказывая истице в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно указал, что у ответчика имелись все основания для прекращения трудового договора в связи с истечением срока трудового договора.

Ссылка истица на то, что с учетом продолжения трудовой деятельности после "Дата" срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

В качестве периода, на который был заключен трудовой договор с Сергеевой Т.В., указан период отпуска по уходу за ребенком основного работника - Г., поскольку до "Дата" Г. находилась в отпуске по уходу за ребенком, трудовой договор с Сергеевой правомерно не расторгался до указанной даты.

Доводы жалобы о несоблюдении ответчиком требований ст. 261 ТК РФ также подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании указанной нормы закона. Гарантии, предусмотренные ч. 3 ст. 261 ТК РФ, предоставляются беременным женщинам и не распространяются на случаи предоставления женщине отпуска по уходу за ребенком.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при разрешении дела, и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Сергеевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев