Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-2402-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Кузнецовой О.А.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 9 июля 2013 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" к Мочалину В.В. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения

по апелляционной жалобе представителя истца Ерохина О.А.

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 апреля 2013 года, которым постановлено: исковое заявление закрытого акционерного общества "Эксплуатационно-строительная компания-Забайкальск" к Мочалину В.В. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за период с октября 2012 года по февраль 2013 года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи А.А.Антипенко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является Мочалин В.В ... 2 ноября 2012 года между ним иистцом, как ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению, заключен договор ресурсоснабжения N, по условиям которого его действие распространяется с 15 августа 2012 года и оплата потребленных коммунальных услуг производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 13 февраля 2013 года заключен договор ресурсоснабжения N, согласно п.п.5.5 которого оплата потребленных услуг также производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Как указано в иске, ответчик, пользуясь коммунальными услугами, оплачивает их не в полном объеме, в связи с чем, за период с октября 2012 г. по февраль 2013 г. у него образовалась задолженность за теплоснабжение. С учетом уточнений требований, истец просит взыскать с Мочалина В.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. (л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. "данные изъяты").

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд, при вынесении решения исходил из факта соответствия прибора учета и его монтажа установленным правилам, тогда как акт о приемке прибора в эксплуатацию не был подписан ни сторонами, ни госэнергонадзором, в связи с чем нет оснований считать прибор учета допущенным к эксплуатации и у истца отсутствовали основания проводить сверку показаний прибора учета. По его мнению, ответчиком не доказаны исправность прибора учета и оборудования, правильность монтажа прибора учета, так как акт о его допуске в эксплуатацию 2007 года был действителен только на период отопительного сезона 2007-2008 года, о чем указано в самом акте. Считает ненадлежащим доказательством имеющееся в материалах дела письмо Ростехнадзора N от 24 апреля 2013 года о возможности допуска в эксплуатацию указанного прибора учета, поскольку согласно ответу Забайкальского управления Ростехнадзора от 14 мая 2013 года проведение экспертиз проектной документации, ее согласование, определение качества монтажа средств измерений приборов учета, технического оборудования в компетенцию данного органа не входит. Суд не учел доводы истца о том, что имеют место недостатки, отмеченные по результатам визуального осмотра спорного узла учета тепловой энергии (л.д. "данные изъяты").

На апелляционную жалобу представителя истца ответчиком принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. "данные изъяты").

Ответчик, извещенный надлежаще, на апелляционное рассмотрение дела не явился, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Мочалина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. "б" п. 21 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует, что Мочалин В.В. является собственником квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м. в двухквартирном жилом доме по адресу: "адрес" (л.д. "данные изъяты").

Судом установлено, что двухквартирный жилой дом по адресу: "адрес" с 2007 года подключен к централизованной системе теплоснабжения и оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии. При этом использован теплосчетчик " "данные изъяты"", состоящий из расходомера и тепловычислителя, первичная поверка которых произведена 28 декабря 2009 и 30 декабря 2010 на 4 года. Дата следующей поверки, соответственно, 28 декабря 2013 и 30 декабря 2014 года.

На основании актов от 29 декабря 2007 года, 8 февраля 2011 года, 25 сентября 2011 года допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанного представителем предыдущей теплоснабжающей организации ООО "З" с 29 декабря 2007 года узел учета тепловой энергии по адресу: "адрес" был допущен к эксплуатации (л.д. "данные изъяты").

По договору ресурсоснабжения от 02 ноября 2012 г. N ЗАО "ЭСК-Забайкальск" является организацией, обеспечивающей оказание услуг теплоснабжения в п. Забайкальск в спорный период. Договором предусмотрено использование показаний общедомового прибора учета при расчетах за тепло (п.2.2.3, 3.1.4, 3.1.6, 5.2, 5.3, 8.1).

Согласно п. 5.1 договора от 26 апреля 2010 г. в случае неисправности общедомового прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами РФ, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся по расчетной нагрузке.

Согласно квитанциям, представленным Мочалиным В.В. оплата услуг за теплоснабжение произведена ответчиком по показаниям теплосчетчика за период с октября 2012 года по февраль 2013 года (л.д "данные изъяты").

Согласно п. 1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (далее Правила), утвержденных Минтопэнерго РФ от 12 сентября 1995 г. N Вк-4936 и зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 25 сентября 1995 года за N 954 требования указанных Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.

В соответствии с п. 7.1 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется Акт в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

На основании п. 7.5 Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания Акта о его приемке в эксплуатацию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что не имеется оснований для начисления ответчику платы за тепло по нормативам потребления за период с октября 2012 года по февраль 2013 года, поскольку жилой дом по адресу: "адрес", в котором проживает ответчик в 2007 году был оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии и теплоносителя допущенного к эксплуатации с в 2007 году.

Судом правомерно было принято во внимание заключение Забайкальского управления Ростехнадзора от 24 апреля 2013г. о возможности допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, монтаж узла учета выполнен по проекту, установленный тепловычислитель "Сенсоник II" внесен в государственный реестр средств измерений, допущен к применению в Российской Федерации, сроки проверки не истекли, несанкционированного вмешательства, механических повреждений приборов учета, врезок в трубопроводы, не предусмотренные проектом, не выявлено, заводские пломбы, а также пломбы предыдущей энергоснабжающей организации сохранены.

Также данные обстоятельства были подтверждены пояснениями ответчика, актом технического осмотра тепловых сетей от 21 января 2013г., составленном представителями ЗАО "ЭСК-Забайкальск" Б.К.И., Е.Т.М., К.Т.А., что в доме по "адрес", установленный прибор учета находится в исправном состоянии.

Кроме того, согласно пп. 2.2.3, 3.1.4 договора ресурсоснабжения от 2 ноября 2012 N, заключенного между ЗАО "ЭСК-Забайкальск" и Мочалиным В.В., стороны предусмотрели использование прибора учета тепла при расчете за потребленные услуги, с возложением обязанности на истца по проверке показаний приборов учета, их исправности, целостности на них пломб (л.д. "данные изъяты").

Согласно п. 7.3 Правил в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

В соответствии с п. п. 9.7, 9.9 Правил нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, истечение у прибора учета тепловой энергии срока государственной проверки приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя.

В силу п. 9.10 Правил, узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя: в случаях несанкционированного вмешательства в его работу, нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей, механического повреждения приборов и элементов узла учета, работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5, врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Судом правильно сделан вывод о том, что узел учета находится в работоспособном состоянии, дата окончания межповерочного интервала расходомера и тепловычислителя, 28 декабря 2013г. и 30 декабря 2014г., соответственно, оборудование теплового узла работает в штатном режиме.

Указания в жалобе на то, что акт о приемке прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию между сторонами не подписывался, в связи с чем такой прибор не допущен в эксплуатацию и у истца отсутствовали основания проводить сверку показаний прибора учета, а положенный в основу решения суда вывод о соответствии прибора учета и его монтажа установленным правилам является ошибочным, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену постановленного решения. Вышеназванными Правилами определен исчерпывающий перечень оснований выхода узла учета тепловой энергии из строя, доказательств наличия таких оснований истцом суду первой инстанции представлено не было. Факт того, что узел учета состоит из нескольких составляющих не противоречит выводам суда, вместе с тем в момент допуска в эксплуатацию данного прибора учета допущены к эксплуатации были все составляющие прибора учета, данных о том, что какая-то из составляющих имеет неисправности, либо на ней отсутствуют пломбы истцом не представлено.

Истцом также не было предоставлено доказательств в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ о том, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя по иным основаниям.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что узел учета исправен, опломбирован, формальное отсутствие у истца акта допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии перед отопительным сезоном не может влечь право истца начислять ответчику оплату за тепловую энергии по нормативу, при отсутствии доказательств выхода из строя узла учета, предусмотренных п. 9.10 Правил.

Факт того, что ответчиком ежемесячно снимались показания с данного прибора учета истцом не оспорен, следовательно, возможность произвести корректировку оплаты за тепловую энергию у истца имеется. При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N354, согласно которым ответчик обязан был ежемесячно снимать показания прибора учета и передавать их теплоснабжающей организации, судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, оснований для отмены решения не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ерохиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Кожина

Судьи: А.А. Антипенко

О.А. Кузнецова