Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-2401-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Кузнецовой О.А.

при секретаре Гайгул И.А.

с участием прокурора Солохиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 июля 2013 года гражданское дело по иску Карташевой Ж.С. к Лыгдыповой Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца Карташевой Ж.С.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 марта 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Карташевой Ж.С. к Лыгдыповой Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташева Ж.С. 30 августа 2012 года обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. С 1998 года она является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от "Дата". В 2000 году по семейным обстоятельствам, указывает истица, она переехала жить в г. Хабаровск. С этого года, на время ее отсутствия и с ее согласия в квартиру вселились Лыгдыпова Л., ее супруг Б.Б. и их дети. В 2001 году Карташева Ж.С. договорилась устно с Лыгдыповой Л. и Б.Б. о продаже им спорной квартиры за "данные изъяты" рублей. После того, как в 2012 году истец узнала о смерти Б.Б., она обратилась к ответчице с требованием об освобождении жилого помещения, либо выкупе квартиры за согласованную цену. Лыгдыпова Л. деньги за квартиру не выплатила, проживает в ней незаконно. С учетом уточнений, истец просила истребовать спорную квартиру из незаконного владения Лыгдыповой Л., Салиховой О.Б., Салихова Х.И., выселить из квартиры ответчиков и их несовершеннолетних детей Салихову А.Х., Салихова М.Х., взыскать судебные расходы размере "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты").

Определением суда от 28 января 2013 года в качестве соответчиков по делу привлечены Салихова О.Б., Салихов Х.И. (л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено вышеприведенные решение (л.д. "данные изъяты").

Представитель истца Карташев О.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, приняв новое об удовлетворении иска. Не согласен с выводом суда о том, что истец отказалась от права собственности на спорную квартиру. Указывает, что факт передачи денег ответчиками С.Г.А. не свидетельствует о состоявшейся сделке купли-продажи. Деньги были возвращены ответчикам в связи с тем, что Карташева Ж.С. не наделяла С.Г.А. полномочиями по продаже жилого дома. Отсутствие письменного договора между Карташевой Ж.С. и ответчиками о временном проживании нельзя считать отказом истца от бремени содержания принадлежащего ей имущества. По его мнению, суд неправильно применил ст. 236 ГК РФ. Полагает, что Карташева Ж.С. подтвердила право собственности на спорную квартиру. Считает, что срок исковой давности по данному делу не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с даты смерти Б.Б., с которым фактически была достигнута договоренность о приобретении в дальнейшем спорного дома, и после смерти которого Лыгдыпова Л. отказалась выкупить спорную квартиру за ранее согласованную цену (л.д. "данные изъяты").

Истец Карташева Ж.С., ответчик Салихов Х.И., надлежаще извещенные, на апелляционное рассмотрение дела не явились. В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Лыгдыпову Л., Салихову О.Б., не согласных с жалобой, выслушав заключение прокурора Солохиной В.Е., которая просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Карташевой Ж.С. на основании договора купли-продажи от "Дата" передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. "данные изъяты"). Договор нотариально заверен "Дата" и зарегистрирован в органах БТИ "Дата", как того требовало действующее на тот момент законодательство. Указанный договор в установленном порядке не оспаривался.

Факт проживания ответчиков в доме, о котором возник спор, подтверждается рапортом руководителя ОМВД по Борзинскому району (л.д. "данные изъяты"). Согласно копии свидетельства о заключении брака, Б.Б. и Лыгдыпова Л. вступили в зарегистрированный брак "Дата" (л.д. "данные изъяты"). Б.Б. умер "Дата" (л.д. "данные изъяты"). В деле имеется технический паспорт на дом, о котором возник спор, составленный 03 июня 2008 года (л.д. "данные изъяты"); и от 13 сентября 1994 года (л.д. "данные изъяты").

Отказывая в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец подтвердила свое право собственности на недвижимое имущество, о котором возник спор, однако пропустила срок исковой давности на обращение в суд за защитой своего права.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другими лицами на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Исходя из содержания ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, раскрывающей понятие "допустимость доказательств", установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, по настоящему делу в подтверждение приобретения спорной квартиры ответчики должны были представить зарегистрированный письменный договор купли-продажи в виде единого документа. Однако такие документы, то есть допустимые доказательства прав ответчиков на спорную квартиру, ими не представлены.

Из расписок С.Г.А., матери истицы, следует, что она продала дом дочери за "данные изъяты" рублей Б.Б., получив от него задаток "данные изъяты" руб. 11 сентября 2000 года (л.д. "данные изъяты"); 22 декабря 2000 года она получила "данные изъяты" руб., а 13 мая 2001 года - "данные изъяты" руб. от Б.Б. (л.д. "данные изъяты"). Названные расписки не являются допустимыми доказательствами подтверждения прав Лыгдыповой Л. на спорное имущество. При этом не подтверждены полномочия С.Г.А. действовать в интересах Карташевой Ж.С., не определен предмет договора продажи недвижимости, вопреки требованиям ст. 554 ГК РФ.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. "Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права" (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Как установлено ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, по настоящему делу начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

О вселении и проживании ответчиков в спорном жилом помещении Карташева Ж.С. узнала в 2000 году. В августе 2001 года, как указано в исковом заявлении, они устно договорились о продаже квартиры. Сделка не оформлена. С 2001 года истец требований к ответчикам о выселении не предъявляла. При этом истец проживала и была зарегистрирована в "адрес" с 13 июля 2002 г. (л.д. "данные изъяты"). При указанных обстоятельствах полагать, что истец узнала о незаконности проживания ответчиков после смерти Б.Б., что срок исковой давности не пропущен, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что ответчики такое ходатайство заявили в суде (л.д. "данные изъяты"), суд первой инстанции правомерно отказал в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Соответственно не имеется оснований для удовлетворения уточненных истцом требований (л.д. "данные изъяты") о выселении ответчиков. Поскольку в резолютивной части не разрешены уточненные требования о выселении, судебная коллегия полагает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы на основании п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе Карташевой Ж.С. в иске о выселении ответчиков.

С доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 236 ГК РФ, неверном выводе районного суда об отказе истца от прав собственности на квартиру судебная коллегия считает возможным согласиться.

В качестве одного из оснований для отказа Карташевой Ж.С. в иске, суд первой инстанции указал, что действия истца, связанные с передачей в 2000 году Б.Б. ключей от квартиры, правоустанавливающего документа на квартиру - договора купли-продажи квартиры, снятии с регистрационного учета, освобождение квартиры от своего имущества, свидетельствуют об отказе Карташевой Ж.С. от права собственности на спорную квартиру. Данный вывод суда является ошибочным, основан на неверном толковании норм гражданского права, регулирующих правоотношения по поводу прекращения права собственности, а также на не установленных судом обстоятельствах.

Так, в обосновании своих требований истец ссылается на то, что ответчики проживают в принадлежащем ей жилом помещении, не имея на это права, договор купли-продажи между ними не заключался, полученные от ответчиков денежные средства за него Карташева Ж.С. вернула. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отказе истца от права собственности на спорную квартиру. Сам по себе выезд истца из жилого помещения не может быть расценен как бесспорное доказательство устранения истца от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

В силу ч. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Из смысла ч. 2 ст. 236 ГК РФ следует, что отказ лица от права собственности способами, указанными в ч. 1 ст. 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

Поскольку иное лицо не стало собственником спорного жилого помещения, судебная коллегия считает, что не имеет места отказ Карташевой Ж.С. от принадлежащей ей квартиры. В то же время признание указанного вывода суда ошибочным не влечет отмены судебного решения. Основанием для отказа в иске является пропуск Карташевой Ж.С. срока исковой давности, которую правильно применил суд.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять с даты смерти Б.Б., с которым устно согласованы условия продажи, не может быть принято во внимание, как бездоказательное. Предварительного договора о продаже квартиры, либо других допустимых доказательств названному факту не представлено.

Учитывая приведенное, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 марта 2013 года дополнить.

Отказать Карташевой Ж.С. в удовлетворении иска к Салиховой О.Б., Салихову Х.И. и их несовершеннолетним детям С.А.Х., С.М.Х; к Лыгдыповой Л. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.А. Кожина

Судьи: А.А. Антипенко

О.А. Кузнецова