Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2422-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

судей Изюмовой Е.А., Карабельского А.А.

с участием прокурора Арутюнова А.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Ульзутуевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская Ботай лесопромышленная компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Номоконова А.К.

на решение Центрального районного суда города Читы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ульзутуевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская Ботай лесопромышленная компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Увольнение Ульзутуевой Н.В. от "Дата" по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным. Восстановить Ульзутуеву Н.В. в обществе с ограниченной ответственностью "Забайкальская Ботай лесопромышленная компания" в должности "данные изъяты" с "Дата".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская Ботай лесопромышленная компания" в пользу Ульзутуевой Н.В. оплату вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская Ботай лесопромышленная компания" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульзутуева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. С "Дата" она работала в ООО "Забайкальская Ботай Лесопромышленная Компания" в должности "данные изъяты" на основании трудового договора и дополнительного соглашения, заключенного на неопределенный срок. "Дата" под давлением руководства она вынужденно подала заявление об увольнении по соглашению сторон с "Дата" Позже, передумав увольняться, она "Дата" отозвала свое заявление. При отзыве заявления ей стало известно, что руководителем было на ее заявлении была наложена резолюция "уволить согласно заявления, с отработкой две недели". О таком решении руководителя она уведомлена не была. Приказом N от "Дата" она была уволена по соглашению сторон с "Дата". Увольнение считает незаконным, так как в момент увольнения она находилась на больничном, заявление об увольнении отозвала. Ульзутуева В.А. просила суд признать её увольнение с "Дата" по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить на работе в ООО "Забайкальская Ботай Лесопромышленная Компания" в должности "данные изъяты" с "Дата", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с "Дата" по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Забайкальская Ботай Лесопромышленная Компания" Номоконов А.К. считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с критической оценкой представленным стороной работодателя доказательствам законности увольнения истицы. По его мнению, судом не применены положения ч.4 ст.81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, выражает несогласие с произведенным судом расчетом размера заработной платы за время вынужденного прогула, который рассчитан по 6-ти дневной рабочей неделе, не смотря на то, что согласно представленным суду документам истице установлена 5-ти дневная рабочая неделя. Заявитель жалобы указывает на то, что судебные расходы, взысканные решением суда, стороной истца документально не подтверждены. Просит решение отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, или принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Забайкальская Ботай лесопромышленная компания" по доверенности Коновалову С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истицу Ульзутуеву Н.В., считавшую решение суда правильным, прокурора Арутюнова А.В., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ульзутуева Н.В. с "Дата" работала в ООО "Забайкальская Ботай лесопромышленная компания" на должности "данные изъяты".

"Дата" Ульзутуевой Н.В. на имя руководителя было подано заявление с просьбой уволить ее по соглашению сторон с "Дата". Руководителем на заявлении была наложена резолюция "произвести увольнение, но с отработкой в две недели".

"Дата" Ульзутуева Н.В. письменно отозвала свое заявление об увольнении.

Приказом N от "Дата" Ульзутуева Н.В. уволена из ООО "Забайкальская Ботай лесопромышленная компания" с "Дата" по п. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истицы, суд пришел к выводу о том, что увольнение Ульзутуевой Н.В. было произведено незаконно, так как истица в пределах установленного ст. 80 ТК РФ срока отозвала свое заявление об увольнении.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку истица с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращалась, намерений расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе не изъявляла, оснований применять к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, у суда не имелось.

Признавая увольнение незаконным, суд также сослался на то, что истица была уволена в нарушение ст. 81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности.

Данный вывод также является неправильным.

Согласно ч 3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Поскольку основанием для прекращения трудового договора с истицей являлось ее заявление об увольнении по соглашению сторон, а не инициатива работодателя, то нахождение истицы в момент увольнения на больничном, не являлось препятствием для расторжения с ней трудового договора по указанному ей в заявлении об увольнении основанию.

Между тем, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда об удовлетворении требований Ульзутуевой Н.В., но по иным основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Кроме того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Судом установлено, что "Дата" Ульзутуева Н.В. подала работодателю заявление об увольнении по соглашению сторон с "Дата" Руководителем на заявлении была наложена резолюция "произвести увольнение, но с отработкой в две недели". Сведений о том, что истица и ответчик согласовали дату увольнения - " "Дата"" в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения трудового договора и увольнению истицы по п. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку между сторонами трудового договора соглашения о сроке расторжения трудового договора в установленном законом порядке достигнуто не было.

В связи с чем, вывод суда о том, что увольнение истицы по соглашению сторон незаконно, является правильным.

Содержащиеся в апелляционной жалобы доводы о законности увольнения истицы в связи с приглашением на ее место другого работника, которому ответчик не мог отказать в заключении трудового договора со ссылкой на ч. 4 ст. 80 ТК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора не являются.

Вместе с тем, доводы жалобы о неправильном исчислении судом периода вынужденного прогула, который подлежит оплате, заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно производственному календарю за 2013г. за период вынужденного прогула с "Дата" по "Дата" исходя из установленной истице трудовым договором пятидневной рабочей недели, истице подлежат оплате 38 рабочих дней.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия также находит обоснованными доводы жалобы о неправомерном взыскании в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, суд сослался на то, что эти расходы истицей оплачены.

Вместе с тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела, истица просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, представив договор на оказание услуг N от "Дата", заключенный между ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" и Ульзутуевой Н.В. По условиям данного договора размер вознаграждения составляет "данные изъяты", из которых предоплата 30% должна быть произведена в безналичном порядке в течение трех банковских дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма 70%, также должна быть перечислена в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя после подписания акта-приемки оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, истица доказательств того, что указанные расходы она понесла, суду не представила.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая пояснения истицы в суде апелляционной инстанции, подтвердившей отсутствие у нее доказательств оплаты по представленному договору, выводы суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" подлежат исключению из решения суда.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истица не лишена возможности предъявить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представив доказательства оплаты этих расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым частично изменить решение суда первой инстанции, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская Ботай лесопромышленная компания" в пользу Ульзутуевой Н.В. оплату вынужденного прогула в размере "данные изъяты". С учетом присужденной судом первой инстанции в пользу истицы компенсации морального вреда "данные изъяты", с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию всего "данные изъяты".

В связи с изменением взысканной в пользу истицы суммы, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению. С ответчика в местный бюджет в соответствии с п.п. 1 ч 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 29 апреля 2013 года частично изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская Ботай лесопромышленная компания" в пользу Ульзутуевой Н.В. оплату вынужденного прогула в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская Ботай лесопромышленная компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кулакова О.К.

Судьи Изюмова Е.А.

Карабельский А.А.