Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2477-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

с участием прокурора Арутюнова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 июля 2013 года гражданское дело по иску Орловой Т.М. к Мирошниченко Р.А. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Мирошниченко Р.А.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 31 января 2013 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Мирошниченко Р.А. в пользу Орловой Т.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Т.М. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" на автодороге по "адрес" Мирошниченко Р.А., управляя автомобилем "данные изъяты", допустил на неё наезд, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью. По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д. 3-4).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мирошниченко Р.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав. Указывает, что исковое заявление, а также документы, обосновывающие исковые требования, он не получал. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлен ряд юридически значимых обстоятельств. Суд не учел, что в сложившейся дорожной ситуации усматривается грубая неосторожность Орловой Т.М., что повлекло невиновное причинение вреда. Кроме того, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен с учетом его имущественного и семейного положения (л.д. 72-73).

Ответчику Мирошниченко Р.А. заблаговременно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе. Однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик Мирошниченко Р.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Орлову Т.М., заключение прокурора краевой прокуратуры Арутюнова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "Дата" около "данные изъяты" водитель Мирошниченко Р.А., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по ул. "адрес", где напротив дома N допустил наезд на пешеходов Орлову Т.М. и ФИО

В результате наезда пешеход ФИО на месте дорожно-транспортного происшествия скончался, а Орловой Т.М. были причинены телесные повреждения, которые по заключению эксперта квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью, Орлова Т.М. обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Орловой Т.М. был причинен тяжкий вред здоровью, поэтому пришел к выводу о наличии правовых оснований для денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, также указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб супруг ФИО., в связи с чем Орлова Т.М. испытывает нравственные страдания.

Между тем, как следует из искового заявления и протоколов судебных заседаний, Орлова Е.Ю. не заявляла требование о компенсации морального вреда в связи со смертью супруга. Поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд должен был рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям исходя из основания иска (фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования).

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Орлова Е.Ю. пояснила, что она будет обращаться в суд с отдельным иском о компенсации морального вреда в связи со смертью супруга.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Орловой Т.М. причинен моральный вред в связи со смертью супруга подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в размере "данные изъяты", судебная коллегия не усматривает. Указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца и определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

По заключениям автотехнических экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела, водитель Мирошниченко Р.А. в темное время суток двигался в населенном пункте со скоростью более 80 км/ч при разрешенной скорости в 60 км/ч. Данное обстоятельство указывает о грубейшем нарушении ответчиком пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, что свидетельствует об абсолютном безразличии Мирошниченко Р.А. к соблюдению правил безопасности на дороге, жизни и здоровью участников дорожного движения.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление, подлежит отклонению. В материалах дела имеется извещение о рассмотрении дела 31 января 2013 г., которое было направлено ответчику вместе с исковым заявлением и определением о подготовке дела к судебному заседанию. Данное извещение было получено ответчиком лично (л.д. 32,33).

До начала рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явился, причины неявки суду не сообщил, доказательства уважительности неявки в судебное заседание не представил, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 167 ГК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что в действиях Орловой Т.М. усматривается грубая неосторожность, подлежит отклонению, поскольку ответчик не указал, в чем именно заключается грубая неосторожность и какими доказательствами данное обстоятельство подтверждается.

Также подлежит отклонению и довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен с учетом его имущественного и семейного положения. К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье человека, которое подлежит приоритетной защите. Уменьшение размера компенсации морального вреда в данном случае нельзя признать обоснованным и справедливым, поскольку не будет соответствовать целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко