Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2465/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего: Толстоброва А.А.

и судей краевого суда: Михеева С.Н., Кузнецовой О.А.

с участием прокурора Выскубовой С.А.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июля 2013 года гражданское дело по заявлению начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении Самусь А. Н.

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Самусь А.Н.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Самусь А. Н., "Дата" года рождения, на срок до "Дата" с административными ограничениями:

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

- запретить выезд за пределы Забайкальского края без уведомления органов внутренних дел по месту жительства (пребывания);

- обязать являться на регистрацию в отдел полиции по месту жительства (пребывания) один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю обратился в суд с указанным выше заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства.

Осужденный Самусь А. Н. освобождался из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю "Дата" по отбытию наказания. За период отбытия наказания Самусь А.Н. характеризовался следующим образом: вину в совершенном преступлении признал, наказание считает справедливым, поведение нестабильное, поскольку имел 15 поощрений и 18 дисциплинарных взысканий, участия в воспитательных мероприятиях не принимал, относился к ним негативно, относился к категории осужденных неопределенной направленности. В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее- Федеральный закон от 06.04.2011 N64-ФЗ) просил установить в отношении него административный надзор сроком на 6 лет и определить для него следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения в период с 22.00 до 06.00 часов, запретить выезд за пределы Забайкальского края без уведомления органов внутренних дел по месту жительства (пребывания), обязать являться на регистрацию в отдел полиции по месту жительства пребывания) один раз в месяц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самусь А.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, снизив срок административного надзора до "Дата" и исключить ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 час. до 6 час. Указывает, что установленные судом ограничения не соотносятся с характерными особенностями совершенного им деяния и данными о его личности. Обращает внимание на то, что взыскания объявлялись ему не за грубые нарушения, перед освобождением из мест лишения свободы, он находился на улучшенных условиях содержания, строгие условия не применялись ему за весь период отбывания наказания. Отмечает, что на момент его осуждения в 2003 году административный надзор не назначался, в связи с чем полагает, что суд ухудшил его положение.

Представитель заявителя ФКУ ИК -5 УФСИН России по Забайкальскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, просившего решение дополнить, Самусь А.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего изменить судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, осужденный Самусь А.Н. до "Дата" отбывал наказание по приговору "данные изъяты" за совершение тяжких преступлений, при опасном рецидиве преступлений. В период отбытия наказания характеризовался следующим образом: вину в совершенном преступлении признал, наказание считает справедливым, поведение нестабильное, поскольку имел 15 поощрений и 18 дисциплинарных взысканий, участия в воспитательных мероприятиях не принимал, относился к ним негативно, относился к категории осужденных неопределенной направленности.

Удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Забайкальскому краю, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон (ст.ст.15, 86 УК РФ, положения Федерального закона от 06.04.2011 N64- ФЗ).

При этом суд обоснованно исходил из того, что Самусь А.Н. осужденный за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений, по окончании срока отбытия наказания в виде лишения свободы, с учетом характера совершенных преступлений и данных, характеризующих его личность, нуждается в установлении административного надзора на срок погашения судимости - 6 (шесть) лет.

Доводы жалобы о том, что назначение административного надзора на срок шесть лет является слишком суровым, без учета характеристики, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч.1,2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N64- ФЗ административный надзор в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ст.ст. 15, 86 УК РФ в отношении Самусь А.Н., осужденного за совершение тяжких преступлений, срок погашения судимости составляет шесть лет.

Таким образом, установление административного надзора в отношении Самусь А.Н. соответствует закону.

Определение иного срока административного надзора недопустимо в силу прямого указания, содержащегося в вышеприведенных нормах Федерального закона от 06.04.2011 N- ФЗ, в связи с чем не может быть к нему применено.

Не основанным на нормах закона является довод жалобы о том, что применение административного надзора в отношении Самусь А.Н. недопустимо в связи с тем, что приговор суда, по которому он отбывал наказание, был вынесен задолго до принятия Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ.

Также не может быть принято во внимание указание в жалобе на необходимость исключения такого вида административного ограничения, как запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, поскольку данное ограничение соответствует ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ и направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым с учетом требований, предусмотренных п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ дополнить резолютивную часть решения указанием на начало срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания. При этом срок окончания административного надзора определяется датой, установленной в судебном решении, т.е. до "Дата".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 апреля 2013 года дополнить.

Установить, что срок административного надзора в отношении Самусь А.Н. следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Самусь А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев