Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-2452-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Смолякова П.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Боздоевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 июля 2013 года гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Иванова А.А., Ивановой Е.Х., несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к администрации сельского поселения "Маргуцекское" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя администрации сельского поселения "Маргуцекское" Мыльниковой М.К.,

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 апреля 2013 года, которым постановлено исковые требования Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Иванова А.А., Ивановой Е.Х., несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО, ФИО удовлетворить;

обязать администрацию сельского поселения "Маргуцекское" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края предоставить Иванову Александру Александровичу, Ивановой Елене Хасиятулловне, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры, расположенной в черте "адрес", размером не менее "данные изъяты" общей площади, отвечающей санитарным и техническим нормам.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснокаменский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что Иванову А.А. и членам его семьи предоставлена в пользование по договору социального найма от "Дата" квартира по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты". Согласно заключению межведомственной комиссии указанное жилое помещение было признано непригодным для проживания. Поскольку у него и членов его семьи возникло право на предоставление другого жилого помещения, которым они до настоящего времени не обеспечены, прокурор просил суд обязать администрацию сельского поселения "Маргуцекское" предоставить Иванову А.А., Ивановой Е.Х., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры, расположенной в черте "адрес", размером не менее "данные изъяты" общей площади, отвечающей санитарным и техническим нормам (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела представитель администрации сельского поселения "Маргуцекское" Мыльникова М.К. признала исковые требования в полном объеме (л.д. 94).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации сельского поселения "Маргуцекское" Мыльникова М.К. не соглашается с решением, просит его отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным по причине отсутствия свободного муниципального жилья на территории сельского поселения. Указывает, что администрацией готовится муниципальная целевая долгосрочная программа "Переселение граждан из жилого фонда, признанного непригодным для проживания и (или) с высоким уровнем износа" (л.д. 107-108).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции материальные истцы Иванов А.А., ФИО, ФИО и Иванова Е.Х., являющаяся законным представителем несовершеннолетних ФИО и ФИО, а также представитель администрации сельского поселения "Маргуцекское" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В телефонограмме от 08.07.2013 Иванова Е.Х. сообщила, что она, а также Иванов А.А., ФИО и ФИО на рассмотрении дела присутствовать не смогут, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В заявлении представитель администрации сельского поселения "Маргуцекское" Мыльникова М.К. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора краевой прокуратуры Выскубову С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы её доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального и процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

Из материалов дела следует, что истцы по договору социального найма проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" (л.д. 9-11).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от "Дата" указанный жилой дом признан непригодным для проживания (л.д. 7-8).

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции сослался на признание иска ответчиком, указав, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу положения пп. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Из содержания указанной нормы следует, что одного факта признания жилья непригодным для проживания недостаточно для того, чтобы жилье предоставлялось по договору социального найма вне очереди, поскольку дополнительно должно быть установлено, что такое жилое помещение "ремонту или реконструкции не подлежит".

Между тем, в заключении межведомственной комиссии от "Дата", которым жилой дом признан непригодным для проживания, отсутствуют сведения о том, подлежит ли данный дом капитальному ремонту или реконструкции с целью приведения его в пригодное для постоянного проживания состояние, либо он находится в таком технически непригодном состоянии, когда устранение данных дефектов экономически нецелесообразно. Также отсутствует в указанном заключении вывод о том, что многоквартирный дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу абз. 2 п. 49 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

По настоящему делу орган местного самоуправления какого-либо решения о дальнейшем использовании жилого дома, в том числе о его сносе, не принимал.

На обстоятельства, связанные с тем, что жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, сторона истца не ссылалась и доказательств этому не представляла.

Кроме того, предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано ст. 57 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.

Как указывал Конституционный Суд РФ в своем определении от 05.03.2009 N 376-О-П для ряда случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Данных о том, что истцы в установленном законом порядке обращались в администрацию по вопросу постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставили необходимые для этого документы, не имеется. Таким образом, истцы после признания занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания не были признаны нуждающимися в жилых помещениях и не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, правовых оснований для предоставления истцам жилого помещения на условиях договора социального найма, а следовательно и для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцам другого жилого помещения, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог принимать признание исковых требований, так как оно противоречит закону.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 09 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Иванова А.А., Ивановой Е.Х., несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к администрации сельского поселения "Маргуцекское" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края о предоставлении жилого помещения, отказать.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко