Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2604/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.,

судей краевого суда Михеева С.Н.,

Толстоброва А.А.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 июля 2013 года гражданское дело по иску Шебеко О. В., Пляскина С. С.ча к Гагариной Т. В. о взыскании долга и процентов по договору займа

по апелляционной жалобе ответчицы

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Шебеко О.В., Пляскина С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Гагариной Т. В. в пользу Шебеко О. В. "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Взыскать с Гагариной Т. В. в пользу Пляскина С. С.ча "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" рубль "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно расписке от "Дата" Шебеко О.В. передал Гагариной Т.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Срок исполнения обязательства в расписке указан не был, договор займа утрачен.

"Дата" Шебеко уступил права требования на сумму "данные изъяты" рублей Пляскину С.С., при этом, право требования по соглашения сторон носит солидарный характер.

04.04.2013 ответчицей получена претензия истцов с предложением в семидневный срок с момента её получения уплатить Шебеко сумму долга "данные изъяты" рублей, Пляскину - "данные изъяты" рублей. До дня обращения в суд погашения долга Гагариной не произведено. Просили взыскать с Гагариной Т.В. в пользу Шебеко О.В. сумму основанного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с "Дата" по день уплаты основного долга; взыскать с Гагариной Т.В. в пользу Пляскина С.С. сумму основанного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с "Дата" по день уплаты основного долга.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение. Не согласна с тем, что судом на основании расписки сделан вывод о передаче займодавцем заемщику денежной суммы и что, содержание расписки позволяет установить все существенные условия договора займа. Указывает, что из текста расписки не следует ни то, что она взяла деньги у Шебеко О.В. в займы, ни то, что она обязуется вернуть денежные средства, также не указан срок, в течение которого она должна вернуть деньги, и что стороны являются заемщиком и займодавцем. Суд основывался на показаниях Шебеко о том, что деньги передавались им взаймы с обязательством возврата, при этом истец не смог пояснить на какой срок и на каких условиях заключался договор займа. Ссылается на то, что по данной расписке она получила от Шебеко часть суммы по договору займа, согласно которому Шебеко занимал у Гагариной денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, договор в настоящее время не сохранился. Судом в основу решения также положен представленный истцом договор купли-продажи квартиры, на основании которого суд пришел к выводу о том, что на "Дата" у Шебеко были денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, ответчица полагает, что суд при оценке доказательств не правильно оценил представленный договор купли-продажи. Кроме того, представителем ответчика представлено письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которыми являются копия договора беспроцентного займа от "Дата" и копия расписки от "Дата" со ссылкой на то, что данные документы до рассмотрения дела считались утерянными и были найдены после вынесения решения.

В письменных возражениях истцы просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Ответчица, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила, направила в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истцов, просивших оставить без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Положениями ч.2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Как следует из материалов дела "Дата" Гагарина Т.В. получила от Шебеко О.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, о чем ответчица дала расписку, факт написания которой не оспаривает (л.д. 17).

До настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены, доказательств в подтверждение обратного ответчица суду не представила.

Согласно договору цессии от "Дата" Шебеко О.В. уступил Пляскину С.С. право требования суммы долга с Гагариной Т.В. в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 9).

30 марта 2013 года истцами в адрес ответчицы направлена претензия с предложением в семидневный срок с момента получения претензии в добровольном порядке уплатить сумму долга: Шебеко О.В. - "данные изъяты" рублей, Пляскину С.С. - "данные изъяты" рублей. Данной претензией Гагарина Т.В. также извещена о заключении между истцами договора цессии (л.д. 8).

Из анализа представленных документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, поскольку расписка позволяет установить существенные условия договора займа.

Доказательств тому, что денежные средства получены Гагариной Т.В. на безвозвратной основе, в качестве дара ответчиком не представлено.

Доводы Гагариной Т.В., приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и отраженные в апелляционной жалобе о том, что денежные средства передавались как часть суммы по договору займа, согласно которому Шебеко занимал у Гагариной денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, отклоняются как несостоятельные, поскольку как отмечено выше представленная суду расписка не содержит каких-либо указаний на основания получения спорной суммы, а представленный в обоснование доводов жалобы договор займа заключен в день передачи спорной суммы денег и на иную сумму, чем указывает ответчица.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверную оценку, данную судом представленному Шебеко О.В. договору купли-продажи квартиры, не влияет на правильность выводов суда. Наличие у Шебеко О.В. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей подтверждается собственноручно написанной Гагариной распиской в получении денежных средств, заключение Шебеко в период передачи ответчице спорной суммы договора купли-продажи квартиры не имеет значения для рассматриваемого дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев