Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2591-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

судей Изюмовой Е.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июля 2013 года гражданское дело по иску Павлуши В.П. к индивидуальному предпринимателю Грязнову И.В. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Черновского районного суда города Читы от 3 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Павлуши В.П. к индивидуальному предпринимателю Грязнову И.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грязнова И.В. в пользу Павлуши В.П. в возмещение убытков "данные изъяты", "данные изъяты". расходов на проездные документы, "данные изъяты" неустойки, "данные изъяты" компенсации морального вреда, "данные изъяты" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, "данные изъяты" расходов на оказание правовой помощи, а всего "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грязнова И.В. государственную пошлину в местный бюджет "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлуша В. П. обратился в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Грязнову И. В., в обоснование которого указал, что "Дата" заключил с ответчиком договор поставки N, согласно п. п. "данные изъяты" которого Грязнов И. В. взял на себя обязательство организовать продажу автомобиля "данные изъяты" из Объединённых Арабских Эмиратов стоимостью "данные изъяты" и в течение 3-х дней с момента получения в г.Владивостоке передать ему транспортное средство, свободное от таможенных и иных пошлин, прав и притязаний третьих лиц. По условиям договора "Дата" он перечислил ответчику "данные изъяты", а после получения транспортного средства обязан был уплатить остальные деньги. "Дата" Грязнов И.В. известил его о прибытии автомобиля в г. Владивосток. Однако по его прибытию в "адрес", выяснилось, что автомобиля в наличии нет. На требование о возврате денег Грязнов И.В. ответил отказом. По факту мошеннический действий Грязнова И.Н. он обратился в полицию. Отправленная им "Дата" в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денег, оставлена Грязновым И.Н. без ответа. Истец просил суд расторгнуть договор поставки N от "Дата", взыскать с ответчика уплаченную им сумму "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", расходы на проезд из "адрес" в "адрес" и обратно в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Грязнов И.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". Кроме того, полагает, что суд без достаточных к тому оснований договор поставки, заключенный между сторонами, не признав его ничтожным, квалифицировал его как договор поручения. Из чего суд неверно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей. По мнению ответчика, судом неверно рассчитана сумма неустойки, поскольку расчет произведен от полной стоимости товара, в то время как истец перевел половину стоимости автомобиля на его счет. В дополнениях к жалобе ответчик указывает на то, что по факту мошенничества со стороны ООО "данные изъяты" возобновлена проверка следственными органами. Просит решение отменить и принять по делу новое о расторжении договора поставки N от "Дата", и об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Павлуша В.П. проси решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Павлуша В.П., который полагал решение законным и обоснованным, также пояснил, что он, заключая договор поставки, намеревался приобрести у ответчика, взявшего на себя обязательство организовать продажу транспортного средства, автомашину для личных нужд, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "Дата" Павлуша В.П. заключил с ответчиком договор N, поименованный договором поставки, согласно п. п. "данные изъяты" которого индивидуальный предприниматель Грязнов И. В. взял на себя обязательство организовать продажу автомобиля "данные изъяты" из Объединённых Арабских Эмиратов стоимостью "данные изъяты" (произвести таможенное оформление транспортного средства на имя Павлуши В. П.) и в течение 3-х рабочих дней с момента получения в г. Владивостоке передать транспортное средство Павлуше В. П. свободным от таможенных и иных пошлин, прав и притязаний третьих лиц.

В соответствии с пунктом "данные изъяты" договора Павлуша В. П. "Дата" внёс на банковскую карту ответчика "данные изъяты" наличными. После осмотра транспортного средства он обязан был уплатить остаток суммы за оказанную услугу (подп. 2, п. 2. 4 договора).

Для осмотра и получения транспортного средства Павлуша В. П., получив подтверждение Грязнова И. В., выехал поездом в г. Владивосток. Однако автомобиля в наличии не оказалось. При этом возвращать полученные деньги Грязнов И. В. отказался по мотиву их отсутствия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором поручения.

Вместе с тем, с указным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он не основан на нормах действующего законодательства, подлежащих применению к правоотношениям сторон.

В соответствии с ч 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из условий спорного договора (п.1.2.) права и обязанности по сделке возникают не только у заказчика, но и поставщика, т.е. ИП Грязнова И.В.

При таких условиях, договор поставки заключенный между сторонами не является договором поручения, в связи с чем выводы суда в этой части подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Судебная коллегия не может согласится и с выводом суда о том, что уплаченные истцом денежные средства подлежат возвращению на основании ст. 1103 ГК РФ как неосновательное обогащение, поскольку указанный вывод противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с ч 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение это неосновательно приобретенное или сбереженное лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица имущество.

Поскольку денежные средства истцом были переданы ответчику во исполнение заключенного между сторонами договора, оснований полагать о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в данном случае не имеется. Поэтому указанный вывод также подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем данные выводы суда не повлекли неправильного разрешения спора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения заключенного между сторонами договора поставки N от "Дата" следует, что его надлежит квалифицировать как договор возмездного оказания услуг по купле-продаже транспортного средства, поскольку условия указанного договора в полной мере соответствуют положениям ст.779 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, с него в пользу истца подлежит взысканию понесенные им убытки в виде уплаченной по договору суммы "данные изъяты".

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, которые определены как граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что он заключал спорный договор с целью приобретения транспортного средства в личное пользование, а из условий самого договора иное не вытекает, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что между сторонами заключен договор поставки, на который Закон "О Защите прав потребителей" не распространяется, судебной коллегией отклоняется по приведенным выше основаниям.

Вместе с тем доводы жалобы о неправомерном исчислении судом неустойки за просрочку исполнения обязательства заслуживают внимания судебной коллегии.

Присуждая в пользу истца неустойку в сумме "данные изъяты", суд согласился с расчетом истца, произведенным им из общей цены заключенного между сторонами договора. Однако данный расчет противоречит условиям договора и не основан на положениях закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку цена оказания услуги была определена договором, и истец во исполнения условий договора уплатил ответчику "данные изъяты", неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит начислению именно на эту сумму. Отсюда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме "данные изъяты".

В связи с изменением сумм неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты".

Таким образом решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, а также итоговой суммы, присужденной ко взысканию подлежит изменению. Всего с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере "данные изъяты"

Учитывая, что Павлуша В.П. заявлял требования о расторжении договора поставки, с которыми суд согласился и в мотивировочной части решения пришел к выводу о расторжении спорного договора, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что заключенный между сторонами договор поставки от "Дата" подлежит расторжению.

Иные содержащиеся в жалобе доводы не заслуживают внимания судебной коллегии, как не влияющие на правильность постановленного судом решения.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда города Читы от 3 июня 2013 года в части взыскания неустойки, штрафа изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грязнова И.В. в пользу Павлуши В.П. неустойку в сумме "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты", определив с учетом присужденных судом ко взысканию сумм, всего "данные изъяты".

Дополнить резолютивную часть решения указанием о расторжении договора поставки N от "Дата", заключенного между Павлушей В.П. и индивидуальным предпринимателем Грязновым И.В..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Кулакова О.К.

Судьи Ревенко Т.М.

Изюмова Е.А.