Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2564-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июля 2013 года дело по иску Журавлевой А.А. к Климовой Е.А., Гусеву Д.С. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной и частной жалобам представителя истицы Журавлевой А.А. Засухина В.М.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 апреля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Журавлевой А.А. к Климовой Е.А., Гусеву Д.С. о признании договоров купли-продажи ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать;

на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 апреля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении заявления представителя истца Засухина В.М. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Журавлевой А.А. к Климовой Е.А., Гусеву Д.С. о признании договоров купли-продажи ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева А.А. обратилась с иском о признании договоров купли-продажи ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения к Климовой Е.А. и Гусеву Д.С., ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица на основании договора приватизации является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В результате мошеннических действий по подделке доверенности на продажу данной квартиры в 2007г. указанное жилое помещение было продано Гусеву Д.С. за "данные изъяты" руб. Последний продал квартиру Климовой Е.А., которая в настоящее время проживает в спорном помещении. По факту мошеннических действий 10.03.2011г. возбуждено уголовное дело, расследование которого приостановлено по не зависящим от Журавлевой А.А. причинам. Поскольку истица доверенности на продажу квартиры не выдавала, намерения ее продать не имела, она просила суд признать договор купли-продажи от 10.02.2007г., заключенный Журавлевой А.А., от имени которой действовала представитель Ш., и Гусевым Д.С., ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать договор купли-продажи квартиры от 27.06.2007г. недействительным и восстановить право собственности истицы на спорное имущество, а также право пользования им.

В ходе рассмотрения дела Журавлева А.А. дополнила заявленные требования требованием о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи от 20.06.2007г., заключенного Гусевым Д.С. и Климовой Е.А., и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".

5 апреля 2013 года представитель истицы Засухин В.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения уголовного дела N N, т.к. не установлена причастность Гусева Д.С., Климовой Е.А., иных лиц к хищению квартиры Журавлевой А.А.

Судом постановлены приведенные выше решение и определение от 05.04.2013 г.

В апелляционной жалобе представитель истицы Журавлевой А.А. Засухин В.М. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что материалами дела подтверждено, что Журавлева А.А. не знала и не могла знать, что принадлежащая ей квартира выбыла из ее владения, т.к. помещение находилось в ведении ее бабушки Г., с которой была утеряна родственная связь. Г. пыталась сообщить истице о том, что квартира выбыла из ее собственности, что подтверждается неоднократными обращениями Г. в милицию и прокуратуру с заявлением о розыске Журавлевой А.А. 24.05.2011г. истица признана потерпевшей по уголовному делу и давала объяснения о том, что узнала о продаже квартиры в августе 2010г., сразу приехала в г. Читу и подала заявление в прокуратуру в отношении неизвестных лиц, похитивших ее квартиру. Истица надеялась на то, что правоохранительные органы выявят виновных в совершении преступления лиц и квартира будет ей возвращена. Однако этого не произошло, в связи с чем Журавлева А.А. вынуждена была обратиться с исковым заявлением в суд. Из материалов уголовного дела видно, что Гусев Д.С. был мнимым приобретателем квартиры. Из его показаний видно, что он не знал, кто был собственником квартиры, денег за покупку квартиры не отдавал, за продажу не получал. Суд не установил, кем, кому и в какой сумме были переданы денежные средства при покупке квартиры Климовой Е.А. Суд необоснованно отказал в привлечении к рассмотрению дела прокурора, т.к. при похищении квартиры у Журавлевой А.А. был несовершеннолетний сын Ц., "Дата", который остался без жилья. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, по материалам которого можно установить виновность лиц, причастных к незаконному присвоению квартиры истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Климова Е.А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В частной жалобе представитель истицы Журавлевой А.А. Засухин В.М. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ответчица Климова Е.А. просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Истица Журавлева А.А., ответчик Гусев Д.С., представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

Ответчица Климова Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в судебную коллегию письменное ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании самой Климовой Е.А. и ее представителя Мусаткина Д.А. Указанное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, возражений на жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Засухина В.М. о поддержании доводов апелляционной и частной жалоб, объяснения представителя ответчика Гусева Д.С. Ходыревой И.В. об оставлении решения и определения суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и определения суда по доводам апелляционной и частной жалоб не усматривает.

Как видно из дела и правильно установлено судом, Журавлева А.А. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан N N от 12.03.1996 г. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Указанный договор зарегистрирован Читинским бюро технической инвентаризации 25.04.1996 г. (л.д. 23-24).

На основании доверенности от 27.10.2006 г., выданной Л. от имени Журавлевой А.А., и в порядке передоверия Л. полномочий по выданной ему истицей доверенности гражданке Ш., 10.02.2007 г. принадлежащая Журавлевой А.А. квартира по адресу: "адрес", была продана на основании договора купли-продажи Гусеву Д.С. Названная сделка и право собственности Гусева Д.С. на указанное жилое помещение зарегистрированы Федеральной регистрационной службой по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу 28.02.2007 г. (л.д. 59, 89).

На основании договора купли-продажи от 20.06.2007 г. квартира по адресу: "адрес" Гусевым Д.С., от имени которого по доверенности действовала Е., продана Климовой Е.А. Названный договор и право собственности Климовой Е.А. на указанную квартиру зарегистрированы Федеральной регистрационной службой по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу 27.06.2007 г. (л.д. 63-64).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что требования о признании договоров купли-продажи квартиры от 10.02.2007 г. и от 20.06.2007 г. с механизмом применения последствий недействительности ничтожных сделок Журавлевой А.А. заявлены быть не могут, поскольку истица ссылается на то, что спорная квартира вышла из ее владения помимо ее воли.

В данном случае как бы истец ни обосновал свои требования, суд обязан был применить те нормы материального права, которые вытекают из сути отношений (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом установленных по делу обстоятельств суд правильно рассмотрел настоящий спор по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.301 и п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении данного дела до вынесения судом решения ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 и п.5 ч.2 ст.153, п.1 и п.2 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2007 г.) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции закона, действовавшей в 2007 г. и до 27.07.2010 г.) собственник квартиры обязан уплачивать ежегодно налог на имущество физических лиц. Платежные извещения об уплате налога на имущество физических лиц вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа. Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября (ст.ст.1, 2, 5).

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С решением суда об отказе Журавлевой А.А. в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности судебная коллегия считает возможным согласиться по следующим основаниям.

С выводом суда о том, что о нарушении своих прав собственника Журавлева А.А. должна была узнать не позднее сентября 2009 г. (с момента получения выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество), судебная коллегия согласиться не может, т.к. при условии надлежащего исполнения обязательств собственника квартиры (по оплате жилищных и коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения и по уплате налога на имущество физических лиц), Журавлева А.А. должна была узнать о нарушении своих прав сразу после регистрации сделок по отчуждению квартиры, т.е. в 2007 г. и, таким образом, обратиться с заявлением в суд истица должна была не позднее 2010 г.

Из дела видно, что с исковым заявлением в суд Журавлева А.А. обратилась не 21.12.2012 г., как это указано в решении суда, а 11.12.2012 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте, в котором было направлено исковое заявление (л.д. 9), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие причин пропуска срока, которые в соответствии со ст.205 ГК РФ являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, истицей суду не представлено.

Указанные представителем Журавлевой А.А. обстоятельства о том, что спорное жилое помещение находилось во владении бабушки истицы, с которой у Журавлевой А.А. была утрачена связь, основанием для восстановления пропущенного срока являться не могут, поскольку данные обстоятельства с личностью истицы не связаны.

Кроме того, даже в случае владения спорной квартирой третьи лицом Журавлева А.А. как собственник жилого помещения обязана была заботиться о сохранности принадлежащего ей имущества, нести бремя его содержания, оплачивать в установленный законом срок жилищные и коммунальные услуги и налог на имущество физических лиц.

При таком положении оснований для удовлетворения требования Журавлевой А.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде квартиры по адресу: "адрес" у суда не имелось.

Рассматривая спор, суд обоснованно не привлек к участию в данном деле прокурора, поскольку категория настоящего спора в силу действующего законодательства не относится к категориям, по которым участие прокурора является обязательным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления представителя истицы Засухина В.М. о приостановлении производства по данному гражданскому делу до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество) и находящегося на стадии предварительного расследования, поскольку в силу ст.215 и ст.217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по гражданскому делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве.

Ссылки представителя истицы Засухина В.М. на то, что у суда возникает обязанность приостановления производства по гражданскому делу и в том случае, если уголовное дело, до разрешения которого невозможно рассмотреть гражданское дело, находится на стадии предварительного следствия, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поэтому отмену определения суда повлечь не могут.

При таком положении оснований для отмены решения суда и определения суда по доводам апелляционной и частной жалоб не имеется, в связи с чем решение суда и определение суда, являющиеся предметом обжалования по настоящему гражданскому делу, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 05 апреля 2013 г. и определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 05 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы представителя истицы Засухина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: