Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2533-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

судей Изюмовой Е.А., Михеева С.Н.

с участием прокурора Шадриной Н.И.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 июля 2013 года гражданское дело по иску Могочинского транспортного прокурора в интересах Чукмасовой Г.Г., Гудым Н.И., Даурцевой Л.В., Засухиной Л.М., Бахтиной А.И., Пелиновской Д.М. к ОАО "РЖД" об обязании предоставить гарантии, установленные коллективным договором

по апелляционной жалобе представителя ответчика Власова Д.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

Обязать ОАО "РЖД" в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО РЖД предоставить Чукмасовой Г.Г., Гудым Н.И., Даурцевой Л.В., Засухиной Л.М., Бахтиной А.И., Пелиновской Д.М. гарантии, предусмотренные Коллективным договором ОАО "РЖД" и Забайкальской железной дороги на 2011-2013 годы.

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в интересах Чукмасовой Г.Г., Гудым Н.И., Даурцевой Л.В., Засухиной Л.М., Бахтиной А.И., Пелиновской Д.М., ссылаясь на следующие обстоятельства. Истицы работали в Могочинском отряде ведомственной охраны государственного унитарного предприятия "Забайкальская железная дорога": Пелиновская Д.М. - с 1984 года по 1999 год, Бахтина А.И. - с 1966 года по 2000 год, Засухина Л.М. - с 1966 года по 2001 год, Даурцева Л.В. - с 1981 года по 2001 год, Гудым К.И. - с 1981 года по 2001 год, Чукмасова Г.Г. - с 1962 года по 1995 год и были уволены из службы ведомственной военизированной охраны ФГУП Забайкальской железной дороги по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту. С 1 июля 2007 истицы поставлены на учет в ветеранскую организацию Могочинской дистанции пути структурное подразделение Забайкальской железной дороги. Предусмотренные Коллективным договором ОАО "РЖД" гарантии для неработающих пенсионеров им не предоставлялись. В 2010 году истиц исключили из вышеназванного списка. Служба ведомственной (военизированной) охраны входила в структуру ФГУП "Забайкальская железная дорога" МПС РФ, имущественный комплекс которого внесен в уставной капитал ОАО "РЖД", в связи с чем, ОАО "РЖД" является правопреемником ФГУП "Забайкальская железная дорога" МПС РФ, в том числе и по социальным гарантиям. Просили обязать ответчика поставить их на учет в ветеранскую организацию Забайкальской железной долги филиала ОАО "РЖД" и предоставить гарантии, предусмотренные коллективным договором ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Власов Д.В. ссылается на то, что истцы не являются работниками и неработающими пенсионерами ОАО "РЖД". Коллективным договором ОАО "РЖД" на 2011-2013 г.г. определены субъекты, к которым не применяет установленные в договоре социальные льготы и гарантии. К неработающим пенсионерам, которым предоставляются льготы, не относятся лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию из ВО охраны филиалов и структурных подразделений, железных дорог - ФГУП МПС России. Указывает, что ОАО "РЖД" имеет право самостоятельно определять категории лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки. Отмечает, что истцы не попадают под перечень неработающих пенсионеров, так как имущество ВО не вошло в уставной капитал ОАО "РЖД", ссылаясь также на то, что истцы были уволены из службы ведомственной (военизированной охраны). Так, имущество ФГУП "Забайкальская железная дорога" было передано к ФГП "ВО Министерства путей сообщения РФ", передача имущества произошла до образования ОАО "РЖД". Также поясняет, что ФГП ВО МПС РФ как юридическое лицо, наделенное обособленным имуществом, было создано до образования ОАО "РЖД" и в дальнейшем, своим имуществом образовало ФГП ВО ЖДТ РФ, в связи, с чем имущество охраны не могло быть внесено в уставной капитал ОАО "РЖД". Ссылаясь на то, что истцы уволены из организации, имущество, которого не внесено в уставной капитал ОАО "РЖД", правопреемником ФГП "Военизированной охраны МПС России" является ФГП "Военизированная охрана железнодорожного транспорта России", считает, что ОАО "РЖД" не может нести обязательства и ответственность за другое юридическое лицо перед его работником. Кроме того, указывает на то, что судом не были истребованы и в своем решении не дана оценка документам, на которые ссылается ОАО "РЖД" в отзыве на исковое заявление. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истцы, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" - Горячкину Т.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Шадрину Н.И., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Пелиновская Д.М. с 1984 г. по 1999 г., Бахтина А.И. - с 1966 по 2000 г.г., Засухина Л.М. - с 1966 по 2001 г., Даурцева Л.В. - с 1981 г. по 2001 г., Гудым Н.И. - с 1981 по 2001 г., Чукмасова Г.Г. - с 1962 по 1995 г.г. работали в Могочинском отряде ведомственной охраны государственного унитарного предприятия "Забайкальская железная дорога" и уволены с работы по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту ст.80 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены записями в трудовых книжках истиц, ответчиком не оспаривались.

На обращение истцов о предоставлении им льгот и гарантий, предусмотренных коллективным договором ОАО "РЖД" на 2011-2013 г.г. было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы были уволены из организации, имущество которой внесено в уставной капитал ОАО "РЖД", поэтому ответчик несет права и обязанности по обязательствам организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставной капитал ОАО "РЖД", в том числе ФГУП "Забайкальская железная дорога". ОАО "РЖД" является правопреемником ФГУП "Забайкальская железная дорога".

Судебная коллегия с данными выводами согласна, поскольку они не противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", организации железнодорожного транспорта общего пользования независимо от форм собственности оказывают социальную поддержку неработающим пенсионерам-железнодорожникам в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

Коллективным договором ОАО "Российские железные дороги" на 2011-2013 неработающими пенсионерам, на которых распространяется социальная поддержка со стороны ОАО "Российские железные дороги", признаны лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (в том числе по инвалидности в связи с трудовым, увечьем, профессиональным заболеванием или иным возникшим не по вине работника повреждением здоровья) из Компании (ОАО "Российские железные дороги") или до 1 октября 2003 года из организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги", за исключением лиц, уволенных по собственному желанию в связи с выходом на пенсию из ведомственной охраны (военизированной охраны) - структурных подразделений железных дорог - федеральных государственных унитарных предприятий МПС России (л.д. 47-48).

Так, правопреемство ОАО "Российские железные дороги" по социальным обязательствам ФГУП "Забайкальская железная дорога" МПС РФ следует из содержания статей 3 и 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", а также пунктов 1 и 2 Постановления Правительства РФ "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 18 сентября 2003 года N 585.

Учитывая, что истцы на момент выхода на пенсию являлись работниками структурных подразделений ведомственной охраны ФГУП "Забайкальская железная дорога", имущественный комплекс, которого внесен в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги", истица относится к неработающим пенсионерами железной дороги.

В обоснование выводов, изложенных в решении, суд первой инстанции также ссылался на то обстоятельство, что имущество организаций ведомственной охраны ФГУП "Забайкальская железная дорога" МПС РФ было передано ФГП "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации" и вошло в уставной капитал ОАО "Российские железные дороги".

Именно последующее включение имущественного, комплекса ФГУП "Забайкальская железная дорога" в имущественный комплекс ОАО "Российские железные дороги" послужило основой правопреемства данных организаций по социальным обязательствам.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, ссылавшегося на передачу имущества от ФГУП "Забайкальская железная дорога" к ФГП "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения РФ" как на основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцы работали и уволены из структурного подразделения ведомственной охраны Забайкальской железной дороги.

Кроме того, статус неработающего пенсионера филиала ФГУП "Забайкальская железная дорога" за истцами признавался после их увольнения, так как они состояли на учете в качестве неработающих пенсионеров структурного подразделения Забайкальской железной дороги.

Таким образом, истцы имеют статус неработающего пенсионера, уволенного по собственному желанию в связи с выходом на пенсию до 1 октября 2003 года из организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги", на которых согласно Коллективному договору ОАО "РЖД" на 2011-2013 года распространяют свое действие предусмотренные им социальные гарантии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора предъявленные в интересах истцов, и возложил ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" обязанности предоставить истцам льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные для неработающих пенсионеров Коллективным договором ОАО "РЖД" и Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" на 2011-2013 годы.

Возражения представителя ответчика об отсутствии обязательств перед истицами строятся на передаче имущества от ФГУП "Забайкальская железная дорога" к ФГУП "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения РФ", однако суд обоснованно юридически значимыми обстоятельствами определил факт работы и увольнения истиц из ФГУП "Забайкальская железная дорога".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал и в своем решении не дал оценку документам, на которые имеется ссылка в представленном ОАО "РЖД" отзыве на иск, отклоняется судебной коллегией как безосновательный.

Суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству направил ответчику копию искового заявления с приложенными к нему документами, копию определения суда от 1 марта 2013г., где предложил ответчику представить письменный отзыв на заявленные Могочинским транспортным прокурором требования и доказательства в обоснование своих возражений. Разъяснил ответчику ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ч 2 ст. 150 ГПК РФ согласно которой, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 85).

Несмотря на отсутствие препятствий к использованию названных процессуальных прав, представитель ООО "РЖД" перечисленные им в отзыве документы суду не представил, ходатайств об их истребовании и приобщении к материалам гражданского дела не заявлял. При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованными в судебном заседании, правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам и обоснованно пришел к выводу о обоснованности заявленным прокурором требований.

Доводы жалобы о том, что суд привел в решении понятие неработающего пенсионера, которое не соответствую понятию, содержащемуся в Коллективном договоре, по мнению судебной коллегии обоснованы.

Содержащееся в решении понятие неработающего пенсионера, как лица, уволенного по собственному желанию в связи с выходом на пенсию из компании или до 1 октября 2003г. из организаций из организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" ведомственной охраны (служб военизированной охраны) - филиалов и структурных подразделений железных дорог - федеральных государственных унитарных предприятий МПС России, подлежит исключению из решения суда.

Вместе с тем, указанный вывод не повлек неправильного разрешения спора, поскольку истцы имеют статус неработающего пенсионера, уволенного по собственному желанию в связи с выходом на пенсию до 1 октября 2003 года из организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги", который определен Коллективным договором на 2011-2013гг.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ходусова И.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Михеев С.Н.