Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2680-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.,

судей Ходусовой И.В., Ревенко Т.М.,

при секретаре Савиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 июля 2013 года гражданское дело по иску Перепелкина С.С. к Перепелкину А.В., Ефимовой Т.Г. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на недвижимое имущество,

по частной жалобе представителя истца Алдониной О.О.,

на определение Ингодинского районного суда города Читы от 21 мая 2013 года, которым постановлено отменить принятые по рассмотренному Ингодинским районным судом г. Читы 10 декабря 2012 года гражданскому делу по иску Перепелкина С.С. к Перепелкину А.В., Ефимовой Т.Г. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на недвижимое имущество, обеспечительные меры на основании определения судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 26 июня 2012 года в виде запрета совершения регистрационных действий, связанных с жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 10 декабря 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2013 г., отказано в удовлетворении исковых требований Перепелкина С.С. (том 2, л.д. 136-141, 193-198).

В рамках данного дела определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 26 июня 2012 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: "адрес" (том 1, л.д. 157).

24 апреля 2013 г. Ефимова Т.Г. обратилась с заявлением о снятии ареста с недвижимого имущества, поскольку данная обеспечительная мера нарушает ее право по распоряжению жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности (том 2, л.д. 211).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Алдонина О.О. полагает определение суда незаконным, ссылаясь на то, что ею подана кассационная жалоба на постановленные судебные акты.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, рассмотрено по существу, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, касающихся недвижимого имущества, на которое был наложен арест. Данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, правомерно руководствуясь положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд правильно посчитал возможным отменить меры по обеспечению иска.

Такой вывод суда полностью соответствует гражданскому процессуальному законодательству.

Довод частной жалобы о том, что стороной истца подана кассационная жалоба, не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, поскольку законных оснований для сохранения мер по обеспечению иска в рамках данного дела не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Алдониной О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко