Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Шишкиной Н.П.

Судей Карабельского А.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 августа 2013 года гражданское дело по заявлению Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Порцевой Г.Н. к ООО "Ротекс" в лице филиала ООО "Ротекс" и дополнительного офиса ООО "Ротекс" в г.Краснокаменске об индексации заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя истицы Порцевой Г.Н. - Волковой А.А.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 марта 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Порцевой Г.Н. к ООО "Ротекс" в лице филиала ООО "Ротекс" и дополнительного офиса ООО "Ротекс" в г.Краснокаменске об индексации заработной платы отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснокаменский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Порцевой Г.Н., ссылаясь на то, что она работает в дополнительном офисе ООО "Ротекс" в г.Краснокаменске. За период ее работы в ООО "Ротекс" ответчиком не обеспечивалось повышение уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы. Ответчиком не принят локальный нормативный акт, предусматривающий порядок индексации. Прокурор просил суд обязать ответчика принять локальный нормативный акт, предусматривающий порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, обязать произвести истице индексацию заработной платы "Дата", взыскать сумму разницы между индексированной заработной платой и начисленной заработной платой за период с "Дата", направить исполнительный лист в службу судебных приставов по месту нахождения ответчика.

В ходе судебного заседания истица уточнила свои требования, просила суд обязать ответчика устранить нарушения требований законодательства об оплате труда, установить порядок индексации заработной платы работника Порцевой Г.Н.

Впоследствии прокурор от заявленных требований отказался. Производство по делу в рамках уточненных требований продолжено с учетом позиции представителя материального истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Порцевой Г.Н. - Волкова А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на бездействие ответчика ООО "Ротекс", который не принял локальные нормативные акты, регулирующие порядок оплаты труда работников, а также условия о порядке индексации заработной платы. Таким бездействием нарушены трудовые права истицы на достойную оплату труда работника. Полагает, что вопрос оформления порядка индексации заработной платы должен определить сам работодатель, например, зафиксировав его в Положении об оплате труда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Ротекс" Молчанова Е.В., соглашаясь с решением суда, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ротекс", истец Порцева Г.Н. и ее представитель Волкова А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Поэтому судебная коллегия, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Порцева Г.Н. работает в ООО "Ротекс" "данные изъяты" участка по обслуживанию Уранового горнорудного управления дополнительного офиса ООО "Ротекс" в г.Краснокаменске с 11 июня 2009 года (л.д. 13-17).

В пунктах 7.1 и 7.2 трудового договора и дополнительного соглашения к нему установлен размер и составляющие части заработной платы истицы.

Из карточек индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов следует, что средняя заработная плата Порцевой Г.Н. составляла: в 2009 году - "данные изъяты" руб.; в 2010 году - "данные изъяты" руб.; в 2011 году - "данные изъяты" руб.; в 2012 году - "данные изъяты" руб. (л.д.38-43).

Согласно статье 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений частей 1, 4 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Поскольку за период работы истицы в ООО "Ротекс" трудовой договор, заключенный с истицей, не включал условия о механизме индексации заработной платы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести индексацию выплаченной заработной платы истицы и выплатить заявленную истицей сумму.

Согласно положениям статьи 353 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из дела следует, что истица в числе других работников ООО "Ротекс" обращалась к ответчику с требованием о повышении заработной платы путем ее индексации (л.д.5-10). Требования работников представителем работодателя были отклонены (л.д.11).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между работниками и работодателем возникли неурегулированные разногласия по поводу изменения условий труда, в частности индексации заработной платы.

В соответствии со статьей 398 Трудового кодекса РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Таким образом, исходя из заявленных требований, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии между работниками и работодателем коллективного трудового спора, порядок разрешения которого предусмотрен главой 61 Трудового кодекса РФ.

В силу предписаний ст.ст.130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

При этом в соответствии со статьей 2 названного кодекса государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заработная плата работодателем ООО "Ротекс" выплачивается истице в соответствии с действующей в организации системой оплаты труда и трудовым договором, ее размер не ниже установленного МРОТ в Забайкальском крае. Коллективного договора, иного локального нормативного акта, соответствующих положений в трудовом договоре с работником, дополнениях к нему, содержащих правила о повышении заработной платы путем ее индексации, в ООО "Ротекс" не принято, ответчик не является участником Отраслевого тарифного соглашения, предусматривающего такую обязанность.

Вывод суда об отказе в понуждении работодателя установить порядок индексации заработной платы работника является правомерным. Стороны трудовых отношений вправе осуществить по этому вопросу собственное правовое регулирование и установить механизм расчета индексации заработной платы путем ведения переговоров и согласования условий.

Право ООО "Ротекс", не являющейся бюджетной организацией, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы согласуется с основными принципами регулирования трудовых отношений предусмотренных ст.2 ТК РФ, таких как сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними договорных отношений и социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений.

Содержащиеся в апелляционной жалобе представителя истицы доводы приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Волковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи