Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-2665-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Ходусовой И.В.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 августа 2013 года дело по иску Зимина В.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонному) о возложении обязанности включить периоды работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости

по заявлению Зимина В.П. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2012 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23.11.2011г. иск Зимина В.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонному) удовлетворен. На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) возложена обязанность включить в льготный трудовой стаж Зимина В.П. периоды работы с 15.11.1977г. по 27.03.1984г. в "данные изъяты" участке "данные изъяты" геологоразведочной экспедиции, с 06.04.1984г. по 21.03.1994г. в "данные изъяты" геологоразведочной экспедиции производственного геологического объединения "данные изъяты"; назначить Зимину В.П. трудовую пенсию по старости со 2 августа 2011 года. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонного) в пользу Зимина В.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08.02.2012г. указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Зимина В.П. удовлетворены частично. В стаж работы Зимина В.П., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп.6 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", включены периоды работы с 01.12.1977г. по 15.12.1977г., с 01.01.1978г. по 31.01.1978г., с 01.02.1978г. по 28.02.1978г., с 01.12.1978г. по 26.12.1978г., с 01.01.1979г. по 12.01.1979г., с 01.02.1979г. по 09.02.1979г., с 01.03.1979г. по 22.03.1979г., с 01.04.1979г. по 21.04.1979г., с 01.11.1979г. по 03.11.1979г., с 01.12.1979г. по 18.12.1979г., с 01.01.1980г. по 07.01.1980г., с 01.02.1980г. по 17.02.1980г., с 01.03.1980г. по 14.03.1980г., с 01.04.1980г. по 17.04.1980г., с 01.11.1980г. по 11.11.1980г., с 01.12.1980г. по 21.12.1980г., с 01.01.1981г. по 18.01.1981г., с 01.02.1981г. по 18.02.1981г., с 01.03.1981г. по 18.03.1981г., с 01.04.1981г. по 12.04.1981г., с 01.06.1981г. по 14.06.1981г., с 01.07.1981г. по 31.07.1981г., с 01.11.1981г. по 14.11.1981г., с 01.12.1981г. по 21.12.1981г., с 01.01.1982г. по 16.01.1982г., с 01.02.1982г. по 15.02.1982г., с 01.03.1982г. по 22.03.1982г., с 01.05.1982г. по 31.05.1982г., с 01.06.1982г. по 22.06.1982г., с 01.12.1982г. по 22.12.1982г., с 01.01.1983г. по 11.01.1983г., с 01.02.1983г. по 17.02.1983г., с 01.03.1983г. по 30.03.1983г., с 01.04.1983г. по 06.04.1983г., с 01.12.1983г. по 07.12.1983г., с 01.01.1984г. по 13.01.1984г., с 01.02.1984г. по 29.02.1984г., с 06.04.1984г. по 31.05.1984г., с 01.09.1984г. по 21.03.1994г. В удовлетворении остальной части исковых требований Зимину В.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28.02.2012г. исправлены арифметические ошибки и описка, допущенные в указанном кассационном определении. В мотивировочной части кассационного определения на страницах 8-9 следует правильно читать: "Таким образом, специальный трудовой стаж истца по пп. 6 п. 1 ст. 27 Закона составляет: 1977г. - с 01.12.1977г. по 15.12.1977г. (15 дней), 1978г. - с 01.01.1978г. по 31.01.1978г., с 01.02.1978г. по 28.02.1978г., с 01.12.1978г. по 26.12.1978г. (всего 85 дней), 1979г. - с 01.01.1979г. по 12.01.1979г., с 01.02.1979г. по 09.02.1979г., с 01.03.1979г. по 22.03.1979г., с 01.04.1979г. по 21.04.1979г., с 01.11.1979г. по 03.11.1979г., с 01.12.1979г. по 18.12.1979г. (всего 85 дней), 1980г. - с 01.01.1980г. по 07.01.1980г., с 01.02.1980г. по 17.02.1980г., с 01.03.1980г. по 14.03.1980г., с 01.04.1980г. по 17.04.1980г., с 01.11.1980г. по 11.11.1980г., с 01.12.1980г. по 21.12.1980г. (всего 87 дней), 1981г. - с 01.01.1981г. по 18.01.1981г., с 01.02.1981г. по 18.02.1981г., с 01.03.1981г. по 18.03.1981г., с 01.04.1981г. по 12.04.1981г., с 01.06.1981г. по 14.06.1981г., с 01.07.1981г. по 31.07.1981г., с 01.11.1981г. по 14.11.1981г., с 01.12.1981г. по 21.12.1981г. (всего 146 дней), 1982г. - с 01.01.1982г. по 16.01.1982г., с 01.02.1982г. по 15.02.1982г., с 01.03.1982г. по 22.03.1982г., с 01.05.1982г. по 31.05.1982г., с 01.06.1982г. по 22.06.1982г., с 01.12.1982г. по 22.12.1982г. (всего 128 дней), 1983г. - с 01.01.1983г. по 11.01.1983г., с 01.02.1983г. по 17.02.1983г., с 01.03.1983г. по 30.03.1983г., с 01.04.1983г. по 06.04.1983г., с 01.12.1983г. по 07.12.1983г. (всего 71 день) (общим итогом - 1 год 8 месяцев 17 дней); 1984г. - с 01.01.1984г. по 13.01.1984г., с 01.02.1984г. по 29.02.1984г., с 06.04.1984г. по 30.04.1984г., с 01.05.1984г. по 31.05.1984г., с 01.09.1984г. по 31.12.1984г. (всего 7 месяцев 8 дней), 1985г. - с 01.01.1985г. по 31.12.1985г. (1 год), 1986г. - с 01.01.1986г. по 31.12.1986г. (1 год), 1987г. - с 01.01.1987г. по 31.12.1987г. (1 год), 1988г. - с 01.01.1988г. по 31.12.1988г. (1 год), 1989г. - с 01.01.1989г. по 31.12.1989г. (1 год), 1990г. - с 01.01.1990г. по 31.12.1990г. (1 год), 1991г. - с 01.01.1991г. по 31.12.1991г. (1 год), 1992г. - с 01.01.1992г. по 31.12.1992г. (1 год), 1993г. - с 01.01.1993г. по 31.12.1993г. (1 год), 1994г. - с 01.01.1994г. по 21.03.1994г. (2 месяца 21 день) (общим итогом - 9 лет 9 месяца 29 день) - всего 11 лет 6 месяца 16 день".

5 июля 2013 года Зимин В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного кассационного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ссылаясь на следующее. Факт работы истца в период с 15.11.1977г. по 27.03.1984г. в "данные изъяты" участке "данные изъяты" геологоразведочной экспедиции подтверждается сведениями его трудовой книжки и справкой ФГУП "Читагеология" от 07.11.2005г. N 34-01-103, согласно которой работа велась в "данные изъяты" районе "данные изъяты" области, относящемся к районам Крайнего Севера. В данный период Зимину В.П. начислялось полевое довольствие, о чем свидетельствуют ведомости о начислении заработной платы с ноября 1977г. по март 1984г. Полевое довольствие в "данные изъяты" участке "данные изъяты" геологоразведочной экспедиции истцу выплачивалось 576 дней. Указанные сведения не соотносятся со сведениями, содержащимися в акте документальной проверки от 25.10.2011г., положенном в основу оспариваемого судебного постановления. Названное расхождение установлено ответом Могочинской межрайонной прокуратуры от 18.04.2013г. Недостоверность сведений, содержащихся в акте документальной проверки от 25.10.2011г., является существенным для дела обстоятельством, установленным 18.04.2013г. Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда оставлено без внимания то, что факт получения Зиминым В.П. полевого довольствия свидетельствует о его непосредственной занятости на полевых геологоразведочных и типографо-геодезических работах. Отсутствие первичных документов организации, не исполнившей обязанность по сдаче их на хранение в архив, не зависит от истца и не может лишить его прав, гарантированных государством. Зимин В.П. просит суд отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08.02.2012г. с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28.02.2012г., и передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на заявление начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонного) Храмова В.Н. просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений на заявление, изучив приложенные к заявлению документы, выслушав объяснения Зимина В.П. и представителя истца Ерохиной О.А. о поддержании доводов заявления, объяснения представителя ответчика Ланцова А.А. об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.393 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из заявления Зимина В.П. о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и представленных им документов, истец не согласен с данной судом кассационной инстанции оценкой исследованных по делу доказательств. Кроме того, Зимин В.П. просит исследовать новые доказательства, которые в суд первой и кассационной инстанции им не предоставлялись и которые, по мнению истца, опровергают сведения акта документальной проверки пенсионного органа от 25.10.2011 г., исследованного судом кассационной инстанции. Указанному акту судом кассационной инстанции дана правовая оценка, результаты оценки изложены в кассационном определении, с которым Зимин В.П. не согласен.

Таким образом, истец оспаривает выводы суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении, и исследованные судом доказательства.

При таком положении оснований для пересмотра кассационного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеется, поскольку такие обстоятельства истцом не приведены. Переоценка исследованных судом кассационной инстанции доказательств и оспаривание данных доказательств путем предоставления новых доказательств в силу ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не является.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Зимина В.П. не имеется.

Руководствуясь ст. 392, 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08.02.2012 г. Зимину В.П. отказать.

Председательствующий:

Судьи: