Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2661-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Кожиной Е.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

с участием прокурора Выскубовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июля 2013 года гражданское дело по иску Горбуновой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истицы Горбуновой Л.И., представителя ООО Управляющая компания "Гарант" Комаровой Т.И.,

на решение Черновского районного суда города Читы от 23 мая 2013 года, которым постановлено исковые требования Горбуновой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" в пользу Горбуновой Л.И. "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов;

в удовлетворении исковых требований Горбуновой Л.И. о взыскании материального ущерба и утраченного заработка отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Л.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ООО Управляющая компания "Гарант" осуществляет жилищно-коммунальное обслуживание дома по адресу: "данные изъяты", в котором она проживает. "Дата" она упала на крыльце подъезда из-за образовавшейся на нем наледи, в результате чего сломала левое плечо. С "Дата" она находилась на стационарном лечении, ей была проведена операция с установкой в плече металлоконструкции стоимостью "данные изъяты" До настоящего времени она находится на амбулаторном лечении и лишена возможности трудиться. Поскольку в результате ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории ей причинен материальный ущерб и моральный вред, просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты", упущенную выгоду в виде недополученной заработной платы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты" (л.д. 4-5).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Горбунова Л.И. полагает решение подлежащим изменению, ссылаясь на то, что суд пришел к неверному выводу об имевшейся у нее возможности получения бесплатной медицинской помощи. Указывает, что платная услуга по установлению имплантата была вынужденной мерой, поскольку при сложном переломе плеча со смещением при простом наложении гипса выздоровление протекает более длительное время, плохо срастаются кости. Суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика утраченного заработка и значительно уменьшил размер компенсации морального вреда. В связи с изложенным просит исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 114).

В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая компания "Гарант" Комарова Т.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что факт получения травмы истицей именно на крыльце указанного дома ничем не подтвержден. Причинение вреда не было зафиксировано в установленном законом порядке, а обращение истицы последовало только после ее выписки из больницы. При обращении истицы в травмпункт информация о наличии у пациента признаков причинения вреда в виде перелома костей не была передана в правоохранительные органы, что дает основание полагать, что травма была получена в другом месте. Указывает, что размер компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью зависит, в том числе, и от тяжести телесных повреждений, однако судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью проведена не была. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нравственные страдания истицы, в связи с чем полагает размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда явно завышенным. Кроме того, указывает, что претензий от жильцов по содержанию подъезда не поступало (л.д. 108-109).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО Управляющая компания "Гарант" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истицу Горбунову Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Выскубовой С.А., полагавшей возможным удовлетворить жалобу истицы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены указанные нарушения, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что Горбунова Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 14-15). Обслуживание и содержание указанного дома осуществляется ООО Управляющая компания "Гарант".

Горбунова Л.И. обратилась в суд к ООО Управляющая компания "Гарант" о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая на то, что "Дата" при входе в подъезд она упала из-за образовавшейся наледи, после чего была госпитализирована с диагнозом: "Закрытый оскольчатый перелом шейки левой плечевой кости со смещением отломков".

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда должен нести ответчик. Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

С доводом жалобы ООО Управляющая компания "Гарант" о том, что факт получения травмы на крыльце дома ничем не подтвержден, судебная коллегия согласиться не может.

Как до подачи иска, так и во время рассмотрения дела Горбунова Л.И. стабильно и последовательно давала пояснения об обстоятельствах получения травмы. Её пояснения согласуются с имеющимся в материалах дела актом от "Дата", подписанным жильцами дома, согласно которому поверхность около подъезда в период февраля-марта 2013 г. была покрыта льдом (л.д. 12). Кроме того, в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетель П., оказавший первую помощь пострадавшей; свидетели Н., Г., подтвердившие о наличии наледи на крыльце подъезда; свидетели К., К., которым после получения травмы позвонила Горбунова Л.И. и рассказала о случившемся (л.д. 49-55).

Обстоятельство, связанное с тем, что в момент падения Горбуновой Л.И. свидетели отсутствовали, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено объективных данных, опровергающих факт наличия наледи на крыльце возле подъезда. Также им не были представлены доказательства, опровергающие невозможность получения травмы при падении с высоты собственного роста. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинителем вреда является ответчик.

Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Под заработком (доходом) применительно к данной правовой норме следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам. Заработная плата по смыслу ст. 129 ТК РФ определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению потерпевшему утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В материалах дела имеется трудовой договор от "Дата", согласно которому Горбунова Л.И. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Андреевой Л.Н. на должность продавца, исходя из условия пятидневной рабочей недели (с понедельника по пятницу). Средняя заработная плата Горбуновой Л.И. составляет "данные изъяты" (л.д. 9-11).

В период с "Дата" по "Дата" Горбунова Л.И. была временно полностью нетрудоспособна, в подтверждение чего ею были предоставлены листы нетрудоспособности (л.д. 46-47).

Согласно исковому заявлению Горбунова Л.И. просила взыскать утраченный заработок в размере "данные изъяты" за период с "Дата" по настоящее время, то есть по день подачи иска "Дата". Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд должен рассмотреть дело в пределах заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика утраченный заработок в размере "данные изъяты".

Суждения суда о том, что истицей не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие размер дохода, является ошибочным и противоречит материалам дела. Кроме того, вывод суда о том, что в случае оплаты работодателем больничных листов, Горбунова Л.И. не понесла бы утрату своего заработка, не соответствует требованиям п. 2 ст. 1085 ГК РФ, согласно которому при определении утраченного заработка (дохода) назначенное потерпевшему пособие не принимается во внимание и не влечет уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение.

Согласно договору возмездного оказания медицинских услуг от "Дата", при лечении Горбуновой Л.И. в НУЗ "Дорожная клиническая больница" ей была оказана услуга "Функциональный остеосинтез" стоимостью "данные изъяты" (л.д. 16-18, 75).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению при наличии двух обязательных условий:

1) потерпевший нуждается в такой помощи;

2) потерпевший не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2011 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что истец не могла получить услугу "Функциональный остеосинтез" своевременно и качественно иным образом, кроме как путем её самостоятельного приобретения, поскольку получение такой медицинской услуги возможно только в пределах квоты, утвержденной Министерством здравоохранения Забайкальского края (л.д. 72). Поэтому с учетом полученной травмы и необходимости оперативного лечения, расходы истицы на оплату указанной услуги подлежат возмещению независимо от того, имела ли Горбунова Л.И. право на бесплатное получение этого вида помощи или нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате падения и получения травмы, а также проводимого лечения, Горбунова Л.И испытывала физические и нравственные страдания.

Изложенное свидетельствует о том, что у истицы имеются правовые основания для компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Выводы суда об определении размера компенсации морального вреда мотивированы и соответствуют требованиям закона. Оснований для уменьшения или увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка, подлежит отмене с принятием по делу нового решение. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера - "данные изъяты", за удовлетворение требований имущественного характера - "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г. Читы от 23 мая 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Гарант" в пользу Горбуновой Л.И. в счет возмещения расходов на лечение "данные изъяты", утраченный заработок в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО Управляющая компания "Гарант" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Горбуновой Л.И. и Комаровой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко