Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2626-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 30 июля 2013 г. дело по иску И. В. И. к Стаценко С. Л. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Стаценко С.Л.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2013 г., которым постановлено исковое заявление И. В. И. удовлетворить. Взыскать со Стаценко С. Л. в пользу И. В. И. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Исполняя требования ст.103 ГПК РФ, взыскать со Стаценко С. Л. в федеральный бюджет госпошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Стаценко С.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы Сосниной Е.С., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

8 февраля 2013 г. Иванова В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 23 октября 2006 г. по вине Стаценко С.Л. на ст.Дарасун дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, а именно перелом позвоночника с повреждением спинного мозга, многочисленные переломы ребер и черепно-мозговая травма, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью. Приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 24 августа 2010 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством. Также данным приговором с ответчика в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. Поскольку в результате неправомерных действий ответчика до настоящего времени она вынуждена затрачивать собственные средства на приобретение лекарственных средств и средства реабилитации, просила взыскать с него материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство социальной защиты населения Забайкальского края и ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Стаценко С.Л. выражает несогласие с решением суда и просит его изменить, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что по рассмотренному в рамках уголовного судопроизводства гражданскому иску он уже выплачивает истице денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и наличие у него алиментных обязательств.

В суд апелляционной инстанции истица Иванова В.И., представители третьих лиц Министерства социальной защиты населения Забайкальского края и ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2006 г. Стаценко С.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем "данные изъяты", на 70 км. трассы "данные изъяты", совершая маневр обгона впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с мотоциклом "данные изъяты" и автомобилем "данные изъяты". В результате неправомерных действий Стаценко С.Л. находящейся в автомобиле "данные изъяты" в качестве пассажира Ивановой В.И. причинены телесные повреждения, а именно закрытый осложненный переломовывих Д12 позвонка со сдавлением спинного мозга, ушиб головного мозга средней степени, закрытый вывих С2, перелом остистого отростка С7, тупая травма груди, множественные двусторонние переломы ребер и гемоторакс слева. Названные повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 24 августа 2010 г., которым Стаценко С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. Наказание в виде лишения своды считается условным с испытательным сроком в три года (л.д.7-11).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя иск Ивановой В.И., суд обоснованно исходил из того, что неправомерными действиями Стаценко С.Л. ее здоровью причинен вред и в силу приведенных выше норм закона на нем лежит обязанность по возмещению понесенных истицей расходов на лечение.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Так, материалами дела подтверждается и судом установлено, что в результате произошедшего 23 октября 2006 г. по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия на свое лечение истица затратила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в подтверждение чего представила в материалы дела соответствующие товарные и кассовые чеки (л.д.15-159). Необходимость несения таких расходов подтверждается представленными истицей в суд первой инстанции медицинскими документами (л.д.184-192) и не оспаривалась ответчиком, как и заявленный к возмещению размер ущерба, при рассмотрении дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что по рассмотренному в рамках уголовного судопроизводства гражданскому иску он уже выплачивает истице денежные средства в размере "данные изъяты" руб., не влекут изменение решения суда, поскольку из содержания представленных истицей в материалы дела в подтверждение понесенных расходов на лечение товарных и кассовых чеков усматривается необходимость несения таких расходов после рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика и в силу приведенных выше норм закона на нем лежит обязанность по возмещению таких расходов.

Ссылки в жалобе на наличие алиментных обязательств не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и повлечь уменьшение размера возмещения вреда, поскольку само по себе наличие таких обязательств не является основанием для уменьшения размера материального ущерба и не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного его неправомерными действиями вреда здоровью истицы.

Апелляционная жалоба ответчика Стаценко С.Л. не содержит доводов, способных повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за подачу искового заявления по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в федеральный бюджет является ошибочным, такая госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2013 г. в части взыскания с Стаценко С.Л. в федеральный бюджет госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. изменить. Взыскать с Стаценко С. Л. в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стаценко С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Антипенко А.А.

Михеев С.Н.