Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2629-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Карабельского А.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2013 года дело по иску Горбунова Д.В. к Макаровой Л.Б. и Макаровой А.В. о вселении

по апелляционной жалобе ответчиц Макаровой Л.Б. и Макаровой А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 апреля 2013 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Вселить Горбунова Д.В. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с Макаровой Л.Б. и Макаровой А.В. в пользу Горбунова Д.В. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по 100 руб. с каждой.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Д.В. обратился с иском о вселении к Макаровой Л.Б. и Макаровой А.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу и ответчицам на основании договора социального найма принадлежит право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Собственником данной квартиры является городской округ "Город Чита". Макаровы Л.Б. и А.В. зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства, однако в квартире не проживают. Горбунов Д.В. вселиться в спорное жилое помещение не имеет возможности, т.к. ответчицы сменили замки на входной двери. В проеме входной двери истец неоднократно оставлял Макаровым Л.Б. и А.В. записку с просьбой перезвонить и решить вопрос о вселении, однако ответчицы на просьбы не реагируют. Макаровы Л.Б. и А.В. нарушают право Горбунова Д.В. на жилище, поскольку он вынужден проживать у разных знакомых. Истец просил суд вселить его в квартиру по адресу: "адрес".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена администрация городского округа "Город Чита".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчицы Макарова Л.Б. и Макарова А.В. просят решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиц и в отсутствие сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Доказательств уклонения ответчиц от получения судебных извещений в материалах дела не имеется, по каким причинам Макаровыми Л.Б. и А.В. не получены судебные извещения, не известно. Ссылка на оставление судебных повесток в двери не соответствует действительности. Ответчицы были лишены возможности представить доказательства по делу, опровергающие позицию истца относительно проживания, невозможности вселения в жилое помещение и выполнения им обязанностей нанимателя жилого помещения. Изложенные в решении обстоятельства не соответствуют действительности.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июля 2013 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Горбунова Д.В. к Макаровым Л.Б., А.В. о вселении по правилам производства в суде перовой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Истец Гобунов Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил.

Ответчица Макарова А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в судебное заседание не явилась в связи с осуществлением ухода за малолетним ребенком, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просит.

Третье лицо администрация городского округа "Город Чита", будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки представителя суду не сообщила.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц на основании ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Макаровой Л.Б. и представителя ответчиков Тума-Оглы О.С. об отказе в удовлетворении заявленного Горбуновым Д.В. искового требования, исследовав показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей Г. и Ш., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а заявленное Горбуновым Д.В. исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиц Макаровых Л.Б. и А.В. При этом суд указал на то, что место нахождения ответчиц неизвестно, и рассмотрел дело по существу с участием адвоката Хамируевой А.Ц.-Д., назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиц.

До вынесения судом решения Макаровыми Л.Б. и А.В. не были получены исковое заявление Горбунова Д.В. и процессуальные документы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела. Макаровы Л.Б. и А.В. не участвовали ни в одном судебном заседании по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 116 ГПК РФ при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчиков является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанные адресаты по данному адресу не проживают и новое местонахождение ответчиков неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчиц, не имеется.

Между тем, из материалов дела следует, что суд обладал сведениями о месте жительства ответчиц. В исковом заявлении Горбунова Д.В. указано, что последним известным местом жительства Макаровой Л.Б. и Макаровой А.В. является "адрес" (л.д. 4). Согласно приложенной к указанному заявлению справке Паспортной службы ОАО "Служба заказчика" от 13.12.2012г. N 00588 истец зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу и совместно с ним зарегистрированы ответчицы (л.д. 6). Аналогичные сведения содержатся в копии лицевого счета квартиросъемщика N 2843 (л.д. 7). Согласно данным, поступившим в Железнодорожный районный суд г. Читы из отдела адресно-справочной работы УФМС по Забайкальскому краю, Макаровы Л.Б. и А.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 48-49).

Судебные извещения о рассмотрении настоящего дела 12.03.2013г. и 04.04.2013г. направлялись ответчицам заказными письмами с уведомлениями о вручении по вышеназванному адресу, однако они были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения без вручения их адресатам (л.д. 16-17,19-20).

Каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресатов принять письма, как и о том, что Макаровы Л.Б. и А.В. были извещены о времени и месте судебных заседаний, в материалах дела не содержится.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Макаровых Л.Б. и А.В. о времени и месте судебных заседаний, не установив действительную причину их неявки, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом суд назначил в качестве представителя ответчиц адвоката Хамируеву А.Ц.-Д. в порядке ст. 50 ГПК РФ, несмотря на то, что данной нормой закона предусмотрена возможность назначения адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного решение суда признать законным нельзя, оно подлежит отмене.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчик Макарова Л.Б. пояснила, что исковое требование Горбунова Д.В. она не признает, т.к. препятствий во вселении истца в квартиру она и ее дочь Макарова А.В. не создают, Горбунов Д.В. с просьбой о вселении не обращался.

Представитель Макаровых Л.Б. Тума-Оглы О.С. поддержала позицию Макаровой Л.Б.

Свидетели Ш. и Г. пояснили суду, что являются знакомыми семьи ответчиков Макаровых. О существовании истца Горбунова Д.В. им ранее ничего известно не было. Если бы Горбунов Д.В. обращался к Макаровой Л.Б. с просьбой о вселении в спорное жилое помещение, то Макарова Л.Б. бы об этом свидетелю Г. сказала. Об обращениях Горбунова Д.В. с просьбой о вселении свидетелю Ш. ответчики не говорили.

Как усматривается из исследованных судебной коллегией доказательств, Горбунов Д.В. зарегистрирован по адресу: "адрес" по месту жительства.

Названное обстоятельство подтверждено: копией справки с паспортной службы ОАО "Служба заказчика" от 13.12.2012 г., согласно которой Горбунов Д.В. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 05.05.2009 г., совместно с Горбуновым Д.В. зарегистрированы по месту жительства по данному адресу Макаровы Л.Б. и А.В. (л.д. 6); копией лицевого счета на спорное жилое помещение (л.д. 60); копией справки паспортной службы МУП "Единый расчетный кассовый центр" от 06.07.2004 г., из которой видно, что Горбунов Д.В. по адресу спорной квартиры по месту жительства был зарегистрирован с 13.07.1989 г. по 15.07.2003 г. - осужден (л.д. 58); сведениями справки ООО управляющая компания "Ингода" от 28.03.2013 г., выданной на имя Макаровой Л.Б., из которой следует, что по адресу жилого помещения, расположенного в "адрес", вместе с нею по месту жительства зарегистрированы Макарова А.В. и Горбунов Д.В. (л.д. 62).

Выпиской из реестра муниципального имущества от 14.03.2013 г. подтверждается, что квартира по адресу: "адрес" находится в собственности городского округа "Город Чита" (л.д. 47).

Из объяснений Горбунова Д.В. в суде первой инстанции видно, что он является сыном нанимателя квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которым являлся его отец. Макарова Л.Б. является второй женой его отца. В спорной квартире он с родителями проживал с детства, в 1989 г. родители развелись, после чего отец стал проживать один. В спорной квартире истец был зарегистрирован с 1989 г., в 2007 г. он был снят с регистрационного учета в связи с осуждением, вновь зарегистрирован по адресу спорной квартиры после освобождения из мест лишения свободы в 2009 г. В настоящее время проживать ему негде, в 2005 г. Макарова Л.Б. с ним по поводу вселения в спорную квартиру разговаривать не стала, в 2013 г. он в указанную квартиру попасть не может, т.к. дверь жилого помещения всегда закрыта, со слов соседки в квартире никто не проживает (л.д. 21-66).

Приведенные объяснения истца подтверждены показаниями свидетеля Л., допрошенного судом первой инстанции (л.д. 66).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Макарова Л.Б. пояснила, что она возражает против вселения Горбунова Д.В. в квартиру

по адресу: "адрес" и что наниматель квартиры и ее супруг Горбунов В. умер в 1995 г.

В соответствии со ст.2 и ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 30.12.2012) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В целях настоящего Закона под местом пребывания и жительства подразумевается место пребывания и место жительства.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 и п.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

С учетом изложенного, исходя из того, что до настоящего времени право пользования Горбунова В.Д. спорным жилым помещением на условиях договора социального найма в установленном законом порядке не оспорено, и из того, что Макарова Л.Б. против проживания истца в названном жилом помещении возражает, нарушенное право Горбунова Д.В. на проживание в квартире по адресу: "адрес" подлежит защите путем удовлетворения заявленного им иска о вселении в данное жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы процессуального закона с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные Горбуновым Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.4 ст.330 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 04 апреля 2013 г. отменить.

Иск Горбунова Д.В. удовлетворить.

Вселить Горбунова Д.В. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с Макаровой Л.Б. и Макаровой А.В. в пользу Горбунова Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 100 руб. с каждой.

Председательствующий:

Судьи: