Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2632-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Карабельского А.А., Толстоброва А.А.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 31 июля 2013 г. дело по иску Верхотуровой М. В. к ОАО СК "Альянс", Мишкилееву К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Мишкилеева К.А.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 12 марта 2013 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания "Альянс" в пользу Верхотуровой М. В. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. Взыскать с Мишкилеева К. А. в пользу Верхотуровой М. В. сумму вреда "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания "Альянс" в пользу Федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 марта 2013 г. Верхотурова М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО СК "РОСНО" и Мишкилееву К.А., ссылаясь на следующее. 10 августа 2011 г. в г.Чите произошло столкновение ее автомобиля "данные изъяты" под управлением Верхотуровой Е.А. с автомобилем "данные изъяты" под управлением Мишкилеева К.А. ДТП произошло по вине водителя Мишкилеева К.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате столкновения ее автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Страховой компанией виновника ДТП ОАО СК "РОСНО" ей произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" руб. Поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для полного восстановления автомобиля, просила взыскать с ОАО СК "РОСНО" недостающее страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере "данные изъяты" руб., с ответчика Мишкилеева К.А. оставшуюся сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., с каждого из ответчиков по "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, "данные изъяты" руб. расходы на проведение независимой оценки повреждений автомобиля и "данные изъяты" руб. расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 5 июля 2012 г. в связи с изменением фирменного наименования произведена замена ответчика ОАО СК "РОСНО" на ОАО СК "Альянс" (л.д.99).

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Портнягин А.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и уточнил, просил взыскать со страховой компании ОАО СК "Альянс" недостающее страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" руб., расходы на проведение независимой оценки повреждений автомобиля "данные изъяты" руб. и по уплате госпошлины "данные изъяты" руб. (л.д.138).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мишкилеев К.А. выражает несогласие с решением суда. По его мнению, при вынесении решения судом безосновательно не учтено то, что на автомобиле истицы имелись технические повреждения, полученные до столкновения с его автомобилем 10 августа 2011 г., а именно панели передней, пола заднего, панели задка, лонжеронов, в связи с чем страховой компанией и произведено страховое возмещение в меньшем размере, чем определено экспертным заключением. Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не оценены иные имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие повреждений на автомобиле истицы до столкновения с его автомобилем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В суд апелляционной инстанции истица Верхотурова М.В., ответчик Мишкилеев К.А., представитель ответчика ОАО СК "Альянс" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2011 г. на дороге по "адрес" произошло столкновение принадлежащего Верхотуровой М.В. автомобиля "данные изъяты" под управлением Верхотуровой Е.А. с автомобилем "данные изъяты" под управлением Мишкилеева К.А., в результате чего автомобилю истицы причинены технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Удовлетворяя требования Верхотуровой М.В., суд обоснованно руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что размер ущерба, как и полученные в результате ДТП повреждения, подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, из справки о ДТП от 10 августа 2011 г. следует, что в результате ДТП у автомобиля "данные изъяты" были повреждены задняя дверь, задние крылья, стекло задней двери, задний бампер, днище кузова, подушки безопасности, передние фары, капот, передние крылья, решетка радиатора, передняя оптика, возможны скрытые повреждения (л.д.5).

Актом осмотра транспортного средства от 2 декабря 2011 г. подтверждается, что автомобиль истицы "данные изъяты" имеет следующие повреждения: капот, дверь задка, лонжероны задний левый и правый, пол багажника, панель боковины наружная задняя левая и правая, панель задняя, панель боковины задняя внутренняя левая и правая, средний перекос кузова, фонарь задний наружный левый и правый, фонарь задний внутренний левый и правый, амортизатор задний левый и правый, бампер задний, обивка двери задка, обивка панели боковины задней левой и правой, стекло двери задка, замок двери задка, бампер передний, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, блок фара передняя левая, подушки безопасности водителя и переднего пассажира (л.д.14).

Согласно заключению назначенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы N686/2-2 от 01.02.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д.120-137).

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в названном заключении, у суда первой инстанции не имелось и судебной коллегией не установлено, так как содержащиеся в нем выводы подтверждены приведенными расчетами, другими материалами дела и ответчиками не опровергнуты. Поэтому данное заключение правомерно положено в основу решения суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

При таком положении вывод суда о том, что размер материального ущерба, причиненного истице, составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. является правильным и суд обоснованно удовлетворил требования и взыскал названную сумму, в том числе с ОАО СК "Альянс" с учетом ранее выплаченного страхового возмещения "данные изъяты" руб. и с непосредственного причинителя вреда Мишкилеева К.А. оставшуюся сумму материального ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд не учел, что на автомобиле истицы имелись технические повреждения, полученные до столкновения с его автомобилем 10 августа 2011 г., а именно панели передней, пола заднего, панели задка, лонжеронов, коллегия находит бездоказательными, поскольку ссылаясь на данное обстоятельство, каких-либо доказательств в его подтверждение ответчиком не приведено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом нельзя не учитывать, что названные повреждения были установлены сотрудником страховщика при осмотре автомобиля истицы 12 сентября 2011 г. (л.д.50-52), они не противоречат отраженным в справке о ДТП от 11 августа 2011 г. повреждениям транспортного средства (л.д.5) и обстоятельствам ДТП, при которых они и были получены.

В апелляционной жалобе ответчика Мишкилеева К.А. не содержится доводов, способных повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил иск Верхотуровой М.В. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мишкилеева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Карабельский А.А.

Толстобров А.А.