Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2628-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Кожиной Е.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

с участием прокурора Солохиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июля 2013 года гражданское дело по иску Пешкова А.А. к Военному комиссариату Забайкальского края, Военному комиссариату Оловяннинского района Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Моцара А.М.,

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2013 года, которым постановлено исковое заявление Пешкова А.А. к Военному комиссариату Забайкальского края, Призывной комиссии Забайкальского края, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о признании действий призывной комиссии Забайкальского края и Военного комиссариата Забайкальского края по призыву Пешкова А.А. на военную службу незаконными и взыскании морального вреда в сумме "данные изъяты" с военного комиссариата Забайкальского края за счет средств казны Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешков А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в 2010 г. отделом военного комиссариата по Оловяннинскому району он был призван на военную службу, с которой был уволен в запас "Дата" по причине болезни. До призыва на военную службу при прохождении медицинского освидетельствования врачом-дерматологом ему был поставлен диагноз "данные изъяты" и определена категория годности - ограниченно годен к военной службе. В военном комиссариате самостоятельно внесли исправления в карту призывника, изменив диагноз на "данные изъяты", определена категория годности к военной службе с незначительными ограничениями. В ходе проведенной по его обращению прокурорской проверки по факту неправомерных действий сотрудников военного комиссариата были выявлены указанные нарушения. В результате незаконных действий ответчика в период прохождения военной службы ему были причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем просил, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (том 1, л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Моцар А.М. уточнил исковые требования, просил суд признать действия призывной комиссии Забайкальского края и Военного комиссариата Забайкальского края незаконными, взыскать с Военного комиссариата Забайкальского края за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" (том 1, л.д. 171, 214, 240).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены призывная комиссия Забайкальского края, Министерство обороны РФ, Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю, в качестве третьих лиц - Яценко Л.Е., Алехнович Е.А., Дроботова В.Д., призывная комиссия муниципального района "Оловяннинский район", Военно-врачебная комиссия по Забайкальскому краю, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (том 1, л.д. 47-48, 137, 188, 246).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Моцар А.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм закона об исковой давности. Суд необоснованно рассмотрел исковое заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, применив ст. 256 ГПК РФ, предусматривающую трехмесячный срок для обращения в суд. Однако истец не оспаривал решение о призыве его на военную службу. Суть его требований состояла в возмещении вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, которые он перенес в период прохождения военной службы в результате обострения имевшейся на момент призыва болезни. Таким образом, требования истца вытекают из правоотношений, возникших в результате причинения вреда, в связи с чем к данным правоотношениям подлежал применению общий срок исковой давности (том 2, л.д. 84-85).

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Оловяннинского района Миркутов А.В. не соглашается с доводами жалобы, решение суда просит оставить без изменения (том 2, л.д. 93-94).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пешков А.А., представитель ответчика Военного комиссариата Оловяннинского района Забайкальского края, третьи лица Яценко Л.Е., Дробова В.Д., представители третьих лиц призывной комиссии муниципального района "Оловяннинский район", Военно-врачебной комиссии по Забайкальскому краю, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков Военного комиссариата Забайкальского края и Министерства обороны РФ Козловой М.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ Лукину Е.И., третье лицо Алехнович Е.А., заключение прокурора краевой прокуратуры Солохиной В.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пешков А.А., "Дата" года рождения, решением призывной комиссии Оловяннинского района Забайкальского края от "Дата" освобожден от призыва на военную службу в связи с наличием заболевания "данные изъяты" (категория "В").

Указанное решение было отменено призывной комиссией Забайкальского края от "Дата", Пешков А.А. направлен на повторное освидетельствование.

По результатам повторного освидетельствования Пешкову А.А. выставлен диагноз "данные изъяты" (категория "Б-4"), в связи с чем решением призывной комиссии Оловяннинского района Забайкальского края от "Дата" он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (том 1, л.д. 29-32).

"Дата" Пешков А.А. был призван на военную службу (том 1, л.д. 38).

После призыва в связи с обострением болезни Пешков А.А. проходил лечение в стационаре в период с "Дата" по "Дата" и с "Дата" по "Дата" с диагнозом "данные изъяты". После лечения наступало незначительное клиническое улучшение. На основании заключения военно-врачебной комиссии от "Дата" Пешкову А.А. был выставлен диагноз "данные изъяты", он признан ограничено годным к военной службе. В последующем уволен в запас с формулировкой: "Заболевание получено в период прохождения военной службы" (том 1, л.д. 83).

На основании определения Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2012 г. ГУЗ "Забайкальское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Из заключения N от "Дата" следует, что Пешков А.А. имеет заболевание кожи и подкожной клетчатки - "данные изъяты". Это заболевание имело место у Пешкова А.А. в период весеннего и осеннего призывов на военную службу в 2010 г. (том 1, л.д. 121-136).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обжалования решения призывной комиссии, который исчисляется с момента объявления Пешкову А.А. решения призывной комиссии от "Дата"

Между тем судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, согласно приведенной норме, основанием для возмещения вреда являются незаконные действия (бездействие) государственных органов, а потому проверка соответствия действий (бездействия) органов государственной власти требованиям того или иного нормативного акта должна являться предметом рассмотрения суда, так как это обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела.

Состав условий гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью, отличен от генерального деликта характером противоправности действий (бездействий) органов власти: противоправность выражается в незаконности акта или иного проявления власти; бремя доказывания противоправности действий (бездействия) публичной власти лежит на потерпевшем.

Согласно пп. "а" ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 5.1. указанного Закона граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пп. 6, 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123, категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показания, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от "Дата" следует, что на момент призыва Пешкова А.А. на военную службу у него имелось заболевание - конглобатные угри.

Данное заключение следует признать допустимым доказательством по делу, поскольку заключение дано независимыми специалистами, имеющим большой стаж работы по медицинской специальности, все специалисты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное заключение не вызывает.

В силу положений статьи 62 п. "б" Расписания болезней (Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от "Дата" N) основание для признания лица ограниченно годным к военной службе (категория годности "В") возможно при наличии у призывника заболевания - множественные коглобатные угри.

Доказательств того, что на момент призыва у Пешкова А.А. имелось заболевание "данные изъяты" материалы дела не содержат.

На правильность выставленного диагноза при призыве на военную службу указывает и тот факт, что в период прохождения военной службы Пешков А.А. после прохождения лечения с диагнозом "данные изъяты" продолжал военную службу. Только после того, как заболевание обострилось и был выставлен диагноз "данные изъяты" Пешков А.А. был уволен в запас с формулировкой "Заболевание получено в период прохождения военной службы".

Согласно пп. "б" п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123, формулировка "Заболевание получено в период военной службы" выносится, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе.

На основании данной формулировки Пешков А.А. имеет право на получение страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Обстоятельство, связанное с тем, что в период прохождения военной службы у Пешкова А.А. обострилось заболевание, в связи с чем заключением военно-врачебной комиссии от "Дата" Пешков А.А. был признан ограничено годным к военной службе, не свидетельствует о том, что решение призывной комиссии являлось незаконным.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моцара А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко