Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2619-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.,

судей Изюмовой Е.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 июля 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" к Мартемьяновой Р.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Мартемьяновой Р.В.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 июня 2012 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить;

взыскать с Мартемьяновой Р.В. в пользу ООО "Агентство по возврату долгов" "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство по возврату долгов" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" между ним и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор цессии, согласно которому банк уступил ему право требования исполнения Мартемьяновой Р.В. кредитного договора N от "Дата". При этом заемщик был извещен о состоявшейся уступке прав, что подтверждается реестром почтовых отправлений. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на "Дата" образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", в том числе основной долг в размере "данные изъяты", задолженность по процентам в размере "данные изъяты" (л.д. 1-2).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мартемьянова Р.В. не соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для уступки права требования по кредитному договору, поскольку данное общество субъектом банковской деятельности не является, соответствующей лицензии не имеет. В договоре с банком условие о возможной уступке прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не содержалось и не согласовывалось. Суд оставил без внимания факт ее обращения в банк с заявлением о реструктуризации долга и не отразил его в решении. Указывает, что не была надлежащим образом уведомлена банком о состоявшейся уступке прав, однако суд не дал правовой оценки указанному обстоятельству (л.д. 109-110).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Агентство по возврату долгов" Шаманских А.А. находит доводы жалобы несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным (л.д. 114-116).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агентство по возврату долгов" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Мартемьянову Р.В. и её представителя Варфоломееву Е.В., полагавших решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены указанные нарушения, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора на потребительские цели N от "Дата", заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Мартемьяновой Р.В., банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" на срок до "Дата" под "данные изъяты" годовых (л.д. 9-17). В нарушение условий кредитного договора Мартемьянова Р.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

На основании договора уступки права требования от "Дата" ОАО "Промсвязьбанк" произвело уступку права требования по указанному выше договору ООО "Агентство по возврату долгов". С учетом данного обстоятельства ООО "Агентство по возврату долгов" обратилось в суд с указанным иском к Мартемьяновой Р.В.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд пришел к выводу о том, что уступка банком прав требования новому кредитору согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации об уступке прав требования, и не нарушает прав заемщика.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 13 данного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правосубъектностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. "данные изъяты" кредитного договора на потребительские цели заемщик согласился на передачу кредитором функций обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам только другой кредитной организации, к числу которой ООО "Агентство по возврату долгов" не относится.

Положения п. "данные изъяты" договора о том, что заемщик согласен на действия кредитора по передаче своих прав и обязанностей по договору, не могут трактоваться как согласие заемщика на уступку кредитором права требования любым субъектам вне банковской деятельности. Аналогичные выводы следуют из трактовки положений п. "данные изъяты" в части согласия заемщика на передачу кредитором информации третьим лицам в целях уступки прав требования.

В связи с изложенным оснований полагать, что между ОАО "Промсвязьбанк" и Мартемьяновой Р.В. было согласовано условие о возможности передачи банком прав кредитора лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не имеется.

Поскольку ООО "Агентство по возврату долгов" не представило доказательств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности, а Мартемьянова Р.В. своего согласия на уступку ОАО "Промсвязьбанк" прав требования организации, не имеющей лицензии на ее осуществление не давала, уступка прав требования в данном случае является недопустимой. ООО "Агентство по возврату долгов" не может заменить банк в сложившихся правоотношениях сторон в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, а такая уступка права требования влечет за собой нарушение положений законодательства о банковской тайне.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Агентство по возврату долгов" о взыскании с Мартемьяновой Р.В. денежных средств у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется заявление Мартемьяновой Р.В. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, а также распиской о передаче денежных средств (л.д. 56-58).

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, с истца в пользу ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 27 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" к Мартемьяновой Р.В. о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агенство по возврату долгов" в пользу Мартемьяновой Р.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко