Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2617-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Карабельского А.А., Толстоброва А.А.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 31 июля 2013 г. дело по иску Старновского И. Ю. к КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Хоменко М.В.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 23 апреля 2013 г., которым постановлено исковые требования Старновского И. Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" в пользу Старновского И. Ю. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Хоменко М.В., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя истца Красулиной С.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 октября 2012 г. Старновский И.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 19 февраля 2012 г. на 2 км. трассы "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля "данные изъяты". Ввиду неисполнения КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" своих обязанностей по содержанию проезжей части на указанном участке дороги в надлежащем состоянии и отсутствия предупреждающих знаков он, управляя автомобилем, совершил наезд на расположенную на дороге выбоину, что привело к заносу автомобиля и его съезду с проезжей части. Поскольку в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта составляет "данные изъяты" руб., просил взыскать с ответчика названную сумму ущерба, расходы по оплате оценки повреждений автомобиля "данные изъяты" руб., почтовые расходы "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Первая страховая компания", ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края и ОАО "АльфаСтрахование".

В ходе судебного разбирательства истец Старновский И.Ю. заявленные требования поддержал и дополнил, также просил взыскать с ответчика в счет транспортных расходов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением суда от 23 апреля 2013 г. ООО "Первая страховая компания" исключено из числа третьих лиц по настоящему делу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хоменко М.В., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, при вынесении решения суд необоснованно не учел то, что схема ДТП составлена сотрудниками ГИБДД технически неграмотно, из ее содержания не представляется возможным достоверно установить на каком именно участке дороги произошло ДТП, в ней не указаны дорожные знаки, не отражены следы колес автомобиля после контакта с препятствием на дороге, не зафиксированы следы торможения автомобиля и отсутствует привязка выбоины к границам дороги, в связи с чем она не могла быть расценена судом как надлежащее доказательство. Обращает внимание на то, что материалами дела не подтверждается, что ДТП произошло именно из-за попадания колеса автомобиля истца в выбоину. Вывод суда о том, что глубина просадки проезжей части составляла 20 см., считает ошибочным, поскольку из содержания представленных истцом в материалы дела фотографий с места ДТП усматривается, что такая глубина составляет не более 5 см. Считает, что судом неверно определена степень вины водителя автомобиля равная 15% в ДТП, поскольку материалами дела подтверждается, что истец совершил небезопасный маневр объезда препятствия на дороге, в нарушение п.10.1 ПДД не предпринял мер к торможению и остановки автомобиля, хотя при обнаружении просадки на проезжей части и совершая маневр объезда, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде ДТП. Полагает, что предотвращение заноса и съезда автомобиля с проезжей части напрямую зависело от действий истца по остановке транспортного средства. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В суд апелляционной инстанции истец Старновский И.Ю., представители третьих лиц ОАО "АльфаСтрахование" и ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, на основании контракта на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них N9-ТС/11 от 26 декабря 2011 г. КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию 6599,35 км. автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, в том числе расположенных в Агинском, Акшинском, Александрово-Заводском, Балейском, Газимуро-Заводском, Дульдургинском, Забайкальском, Калганском, Карымском, Краснокаменском, Кыринском, Могойтуйском, Нерчинском, Нерчинско-Заводском, Оловяннинском, Ононском, Приаргунском, Сретенском, Тунгокоченском, Чернышевском, Читинском, Шелопугинском районах Забайкальского края, в период с 1 января по 31 декабря 2012 г., обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (л.д.110-117).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2012 г. на участке дороги, который находился на обслуживании КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья", а именно на 2 км. трассы "данные изъяты", Старновский И.Ю., управляя своим автомобилем "данные изъяты", в результате наезда на расположенную на его полосе движения выбоину не справился с управлением автомобиля, допустил его занос и съезд с проезжей части, в результате чего его автомобилю причинены технические повреждения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Старновского И.Ю., суд обоснованно исходил из того, что вред его имуществу причинен вследствие неисполнения КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, подтверждающимися имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно справкой об участии в ДТП (л.д.6), справкой о ДТП (л.д.7), актом выявленных недостатков в содержании дорог (л.д.8), предписанием (л.д.10), схемой ДТП от 19 февраля 2012 г. (л.д.14), контрактом N9-ТС/11 от 26 декабря 2011 г. (л.д. 110-117), объяснениями Старновского И.Ю. после ДТП (л.д.132), иными материалами дела, согласно которым водитель Старновский И.Ю. при управлении принадлежащим ему автомобилем наехал на расположенную на участке дороги выбоину размером 4,8 на 3,2 м. глубиной 20 см., что явилось причиной съезда автомобиля с проезжей части.

Представленные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что схема ДТП является ненадлежащим доказательством, так как она составлена сотрудниками ГИБДД технически неграмотно, из ее содержания не представляется возможным достоверно установить на каком именно участке дороги произошло ДТП, в ней не указаны дорожные знаки, не отражены следы колес автомобиля после контакта с препятствием на дороге, не зафиксированы следы торможения автомобиля и отсутствует привязка выбоины к границам дороги, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают приведенные в схеме сведения, которые подтверждаются иными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Ссылки в жалобе на то, что ДТП произошло не из-за попадания колеса автомобиля истца в выбоину, являются бездоказательными.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда о том, что глубина просадки проезжей части составляла 20 см., с ссылкой на представленные истцом в материалы дела фотографии с места ДТП, нельзя признать состоятельными, поскольку из содержания данных фотографий достоверно не усматривается, что глубина просадки проезжей части менее 20 см., при этом нельзя не учитывать, что такие фотографии сделаны по истечении длительного времени после ДТП.

Степень вины истца и ответчика в причинении ущерба в размере 15% и 85% соответственно определена судом верно, а предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не только от выполнения водителем Старновским И.Ю. требований ПДД, на что имеется ссылка в жалобе, но и от выполнения КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" установленных законом и договором обязанностей по содержанию спорного участка дороги в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хоменко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Карабельский А.А.

Толстобров А.А.