Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-2757-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Толстоброва А.А.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 6 августа 2013 г. дело по иску Кузьменкова В. И. к Афанасьевой О. Б., Темниковой И. Б. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционным жалобам ответчиц

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2013 г., которым постановлено исковые требования Кузьменкова В.И. удовлетворить. Вселить Кузьменкова В. И. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", определить в пользование Кузьменкова В. И. комнату площадью "данные изъяты" кв.м, в пользование Темниковой И. Б. и Афанасьевой О. Б. комнату площадью "данные изъяты" кв.м. Обязать Афанасьеву О. Б., Темникову И. Б. не чинить препятствия Кузьменкову В. И. в пользовании комнатой площадью "данные изъяты" кв.м. Взыскать с Темниковой И.Б., Афанасьевой О.Б. в пользу Кузьменкова В.И. возврат госпошлины по "данные изъяты" рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчиц Афанасьевой О.Б. и Темниковой И.Б., поддержавших доводы жалоб и полагавших решение суда подлежащим отмене, истца Кузьменкова В.И., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 февраля 2013 г. Кузьменков В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.11.2012 он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N в доме N по "адрес". Также собственниками данного жилого помещения являются Афанасьева О.Б. и Темникова И.Б., с которыми у него сложились неприязненные отношения, в связи с чем они удерживают ключи от квартиры и препятствуют его праву пользования своей долей в жилом помещении. Поскольку он оплачивает коммунальные платежи и вносит квартплату за свою долю, ответчицы препятствуют его вселению и не дают ключи от жилого помещения, просил вселить его в спорную квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему из двух одну комнату меньшей площади, и обязать ответчиц не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней ответчица Афанасьева О.Б. выражает несогласие с решением суда в части определения порядка пользования квартирой, а именно выделения истцу комнаты меньшей площади. Указывает, что истец и ответчицы являются собственниками жилого помещения в равных долях по 1/3, в связи с чем суду при вынесении решения надлежало учесть данное обстоятельство и выделить в пользование истца площадь жилого помещения в соответствии с его долей. Считает, что Кузьменков В.И. не вправе был обращаться в суд с таким иском, поскольку его право на 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано. Поскольку согласно решению суда в ее пользовании остается жилое помещение меньшей площади, чем у истца, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчица Темникова И.Б. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. По ее мнению, Кузьменков В.И. является ненадлежащим истцом по настоящему делу и не вправе был обращаться в суд с таким иском, поскольку его право на 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано. Обращает внимание на ошибочность вывода суда о том, что ее представитель Ядапина Е.В. в судебном заседании признала исковые требования, поскольку таким полномочием ответчица представителя не наделяла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных дополнений к апелляционной жалобе ответчицы Афанасьевой О.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по их доводам.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Карымского нотариального округа Забайкальского края 20 сентября 2012 г., Кузьменков В.В. является наследником имущества умершей К.А.Н. в виде 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру N в доме N по "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д.10).

Судом установлено, что совместно с Кузьменковым В.В. собственниками данной квартиры по 1/3 доли в праве собственности на нее являются Афанасьева О.Б. и Темникова И.Б.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с иском, Кузьменков В.В. указывал на то, что с другими собственниками квартиры у него сложились неприязненные отношения, они удерживают ключи от жилого помещения и препятствуют его вселению в него.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчицы препятствуют вселению истца в жилое помещение, чем нарушают его право собственности на жилое помещение в названной доле, а потому на основании приведенных выше норм закона правомерно удовлетворил иск Кузьменкова В.В., вселил его в спорное жилое помещение, возложил на ответчиц обязанность по не чинению препятствий в пользовании квартирой и определил порядок ее пользования, предоставив истцу комнату меньшей площади.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для признания их неправильными не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с определенным судом порядком пользования спорной квартирой не способны повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении, поскольку при определении такого порядка судом первой инстанции учтена общая площадь жилого помещения, состоящего из двух комнат, также то, что ранее ответчицы данным жилым помещением не пользовались и постоянно в нем не проживали, при этом имеют жилые помещения для постоянного проживания.

Суд учел и то, что ответчица Темникова И.Б. в настоящее время фактически постоянно проживает в г.Красноярске, а ответчица Афанасьева О.Б. в суде первой инстанции не возражала против предоставления в пользование истцу комнаты в квартире меньшей площадью.

Довод жалоб об отсутствии зарегистрированного права и ненадлежащем истце коллегия находит несостоятельным. Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), в связи с чем Кузьменков В.В. вправе обратиться в суд с данным иском при отсутствии зарегистрированного права собственности на долю в квартире.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчицы Темниковой И.Б. на ошибочность вывода суда о том, что ее представитель Ядапина Е.В. в судебном заседании признала исковые требования, поскольку таким полномочием ответчица представителя не наделяла, не могут быть приняты во внимание, поскольку из решения суда не следует, что Ядапина Е.В. признала иск и решение суда не основано на признании иска ответчицей.

В апелляционных жалобах ответчиц не содержится доводов, способных повлечь отмену либо изменение решения суда. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиц Афанасьевой О.Б. и Темниковой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Толстобров А.А.