Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-2746-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Ходусовой И.В.

при секретаре Шевченко М.С.

с участием прокурора Солохиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 августа 2013 года дело по иску Галактионовой Т.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Абагуева Б.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 7 июня 2013 года, которым постановлено исковые требования Галактионовой Т.В. к ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Галактионовой Т.В. из ОАО "Сбербанк России" по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Галактионову Т.В. на работе в должности "данные изъяты" в специализированном дополнительном офисе N N ОАО "Сбербанк России".

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Галактионовой Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галактионова Т.В. обратилась с иском о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица с 27.04.2007г. работала в Читинском отделении ОАО "Сбербанк РФ" N 8600 в должности "данные изъяты". За время работы взысканий не имела, была награждена множеством почетных грамот и благодарностей. С января 2013г. у истицы возникла конфликтная ситуация на работе. Она ошибочно выдала В. кредитную карту Б. и подключила мобильный банк. Данная карта была возвращена Галактионовой Т.В., которая ее заблокировала, но не отключила мобильный банк, в связи с чем В. списал денежные средства с карты на услуги мобильной связи. Владелец карты Б. обратилась в банк с заявлением о списании с ее дебетовой карты денежных средств в размере "данные изъяты" руб. По результатам рассмотрения заявления установлено, что карта ошибочно выдавалась иному лицу, карту В. вернул и согласился, что списывал денежные средства на сотовую связь. Работодателем был составлен список карт, которые истица не должна была выдавать, в связи с чем к ней применили дисциплинарное взыскание в виде выговора от 07.02.2013г. и лишения премии в размере 100% за февраль 2013г. Галактионову Т.В. 21.03.2013г. ознакомили с актом служебного расследования N 113 от 28.02.2013г., в соответствии с которым было предложено уволить ее с 22.03.2013г. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением и актом, составленным по результатам служебного расследования, истица не согласна, т.к. виновных действий не совершала. Галактионова Т.В. просила суд восстановить ее на работе в Читинском отделении ОАО "Сбербанк России" N 8600 в должности менеджера по продажам с 21.03.2013г. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истица заявленные требования уточнила и просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в Читинском отделении ОАО "Сбербанк России" N 8600 в должности "данные изъяты", взыскать с ОАО "Сбербанк России" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.03.2013г. до дня вынесения решения суда в размере "данные изъяты" руб., исходя из среднедневного заработка истицы в размере "данные изъяты" руб., и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Абагуев Б.А. просит решение суда отменить как незаконное, в иске Галактионовой Т.В. отказать. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, изложение в решении выводов суда, не соответствующих обстоятельствам дела, неверную квалификацию действий уволенного сотрудника и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Галактионова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Юринской О.И.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Киндысевич О.В. о поддержании доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Юринской О.И. об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Солохиной В.Е. об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Удовлетворяя требования Галактионовой Т.В., суд исходил из того, что оснований для увольнения истицы по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не имелось, т.к. Галактионова Т.В. не совершала виновных действий, которые бы давали работодателю основание для утраты доверия. Кроме того, суд посчитал нарушенным порядок увольнения истицы, т.к. за одно и то же нарушение Галактионова Т.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности дважды.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Из дела видно, что Галактионова Т.В. с 27.04.2007 г. работала в ОАО "Сбербанк России" в должности "данные изъяты", со 02.04.2012 г. истица переведена на должность "данные изъяты" (л.д. 31-35).

С Галактионовой Т.В. как с "данные изъяты" 02.04.2012 г. заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого истица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 36).

В соответствии с должностной инструкцией менеджера по продажам внутреннего структурного подразделения (ВСП) N N Читинское ОСБ N 8600 ОАО "Сбербанк России" Галактионовой Т.В., утвержденной руководителем указанного внутреннего подразделения, "данные изъяты" руководствуется в своей работе Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", иными законами и правовыми актами Российской Федерации, Уставом Банка, решениями Наблюдательного Совета, Правления и Президента, Председателя Правления Банка, иными нормативными и распорядительными актами Банка, настоящей должностной инструкцией.

В должностные обязанности "данные изъяты" Галактионовой Т.В. наряду с другими обязанностями входило: своевременное и качественное обслуживание клиентов; соблюдение операционно-кассовых правил, лимитов денежной наличности, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями; обеспечение сохранности вверенных наличных денег и иных ценностей, закрепленного имущества; осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов, функций, связанных с проведением конверсионных операций с иностранной валютой, драгоценными металлами по индивидуальным курсам/котировкам; осуществление операций по обслуживанию физических лиц (прием наличных денежных средств в валюте Российской Федерации для зачисления на банковские карты ОАО "Сбербанк России", выдача наличной валюты Российской Федерации по банковским картам, прием документов на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых) и оформление дополнительных услуг к ним, выдача и обслуживание банковских карт (кредитных и дебетовых), включая операции в рамках "зарплатных" проектов, контроль за подготовкой и передачей документов по кредитным картам с использованием автоматизированной системы ОАО "Сбербанк России").

Галактионова Т.В. в соответствии с должной инструкцией была обязана осуществлять операции кредитования физических лиц в соответствии с действующими нормативными документами Банка, исключая ипотечное кредитование. В связи с чем, истица обязана была проверять пакет документов клиента по кредитной заявке клиента, осуществлять ввод кредитной заявки в автоматизированную систему (АС), оформлять кредитную документацию.

С указанными должностными обязанностями Галактионова Т.В. ознакомлена работодателем 02.04.2012 г., что подтверждается подписью истицы (л.д. 17-18).

Таким образом, истица являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности.

В соответствии с приказом N 534-к от 20.03.2013 г. Галактионова Т.В. 21.03.2013 г. уволена с работы с должности "данные изъяты" по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, давших основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием увольнения в приказе указаны акт по результатам служебного расследования N 31-113 от 28.02.2013 г. и объяснительная Галактионовой Т.В. (л.д. 3).

Из акта служебного расследования N 31-113 от 28.02.2013 г. следует, что в результате проведенной Банком проверки установлены факты, которые явились основанием для проявления к Галактионовой Т.В. со стороны работодателя недоверия.

Первый факт касается выдачи кредитов с признаками, свидетельствующими о возможных неправомерных/мошеннических действий должников или фактов, указывающих на незаконное использование (получение кредита в пользу третьих лиц, получение кредита по поддельным документам).

Так, проверкой установлено, что Галактионовой Т.В. оформлены документы на получение кредитов физическим лицам С. (сумма кредита "данные изъяты" руб., лимит по кредитной карте "данные изъяты" руб.), П. (сумма кредита "данные изъяты" руб., лимит по кредитной карте "данные изъяты" руб.), С. (сумма кредита "данные изъяты" руб., лимит по кредитной карте "данные изъяты" руб.), Д. (сумма кредита "данные изъяты" руб.).

На момент проверки выявлено, что по всем кредитам и кредитным картам имеется просроченная задолженность.

Из объяснений указанных выше должников и ИП С., данных в ходе проверки, следует, что все они являлись работниками ИП С. У ИП С. должники работали в профессиях "данные изъяты" и "данные изъяты", С. является работником и дочерью ИП С. Почти все кредиты должниками брались для ИП С. Сам С. имеет отрицательную кредитную историю в ОАО "Сбербанк России", в целях получения кредитов ИП С. выдал всем должникам справки со сведениями о завышенном доходе и посоветовал оформить кредит в Банке по месту работы Галактионова Т.В. Из объяснений Галактионовой Т.В. следует, что обратиться по вопросу получения кредитов к ней ИП С. посоветовал гражданский муж истицы М., с которым ИП С. был знаком. М. как работник СТО неоднократно оказывал помощь в ремонте и доставке автомашин в поселок "адрес" С.

При оформлении кредитов в нарушение своих должностных обязанностей при проверке пакета документов по кредитной заявке клиента не смотря на отрицательную кредитную историю ИП С. в ОАО "Сбербанк России", данные о которой имелись в Банке, а также, не смотря на указанные в справках профессии должников ( "данные изъяты" и "данные изъяты"), Галактионова Т.В. не усомнилась в достоверности представленных должниками сведениях о размере их дохода и направила представленные документы для выдачи кредитов. При этом Галактионову Т.В. также не насторожил тот факт, что все должники приехали для оформления кредитов в Банк, расположенный в городе "адрес", тогда как они проживают в далеко расположенном от города Читы "адрес", в котором имеется самостоятельная точка обслуживания ОАО "Сбербанк России". Другая близлежащая от "адрес" точка обслуживания ОАО "Сбербанк России" расположена в "адрес".

Указанные виновные действия Галактионовой Т.В. привели к тому, что по всем оформленным ею кредитам, должниками по которым являются работники ИП С., имеется просроченная задолженность.

Поскольку в соответствии с п.2.17 должностной инструкции "данные изъяты" Галактионова Т.В. обязана была проверять пакет документов по кредитной заявке клиента, при установленных по делу обстоятельствах истица должна была усомниться в достоверности предоставленных ей работниками ИП С. сведениях о размере их дохода и предпринять соответствующие меры (сообщение непосредственному начальству о возникших сомнениях и т.п.), которые бы позволили Банку определить возможность выдачи кредитов указанным лицам.

Вторым фактом, выявленным в результате проверки, явился факт выдачи Галактионовой Т.В. в октябре 2012 г. кредитных карт с нарушением "Методики определения кандидатов на выдачу кредитных карт Сбербанка России N 1575-4-р" (далее - Методика оформления кредитных карт).

С выводом суда о том, что указанное нарушение не может быть вменено в вину истице, т.к. Галактионова Т.В. с приведенной Методикой работодателем ознакомлена не была, судебная коллегия согласиться не может, поскольку Методика является локальным нормативным актом ОАО "Сбербанк России" и в соответствии с п.1.4. должностной инструкции "данные изъяты" Галактионова Т.И. обязана была знать данный нормативный акт и обязана была его применять.

В результате несоблюдения Методики выдачи кредитных карт истицей в октябре 2012 г. были необоснованно выданы кредитные карты физическим лицам, которые на момент проведения проверки имели просроченную задолженность по кредитам.

Третьим фактом, выявленным в результате проверки, явился факт выдачи менеджером Галактионовой Т.В. кредитной карты Б. иному лицу - В. В результате поздней блокировки выданной карты В. успел оплатить с кредитной карты Б. свои платежи.

Таким образом, в результате допущенных Галактионовой Т.В. нарушений Банк несет финансовые риски возможного не возврата сумм просроченной задолженности по кредитам и кредитным картам, а также репутационные, имиджевые и правовые риски.

С учетом изложенного, указанные выше виновные действия истицы обоснованно вызвали у работодателя недоверие к ней как лицу, обслуживающему денежные ценности.

Вывод суда о том, что несоблюдение Галактиновой Т.В. Методики выдачи кредитных карт не подтверждает и не опровергает факт нарушения истицей порядка приема, транспортировки, распределения и т.п. вверенных товарно-материальных ценностей, основанием к восстановлению истицы на работе являться не может, т.к. приведенные судом обстоятельства юридически значимыми для данного дела не являются.

По смыслу п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в качестве основания увольнения лица, обслуживающего денежные либо товарные ценности, является совершение этим лицом виновных действий, которые вызывают у работодателя к работнику недоверие в дальнейшей его работе. При этом является юридически неважным факт возмещения работником причиненного в результате его действий ущерба, поскольку факт совершения виновных действий не исключает того, что в дальнейшей работе этот работник вновь не совершит виновных действий, которые могут привести к финансовым либо имущественным рискам работодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении ответчиком ч.5 ст.193 Трудового кодекса РФ и привлечения Галактионовой Т.В. к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок дважды, т.к. указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд посчитал, что истица дважды наказана работодателем за выдачу кредитной карты третьему лицу (кредитной карты Б. В.).

Как видно из дела, приказом N 11-к/о от 07.02.2013 г. Галактионова Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за включение в реестр на право получения кредитной карты в рамках "пакетного предложения" (т.е. отсутствие ежегодной платы за обслуживание кредитной карты и более низкая процентная ставка) кандидатов, не соответствующих "Методике определения кандидатов на выдачу кредитной карты Сбербанка России" от 22.04.2011 г. N 1575-4-р и ТС 1880-4-р. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указан акт служебного расследования по факту необоснованной выдачи кредитной карты от 21.01.2013 г. (л.д. 4).

Из акта служебного расследования от 21.01.2013 г. следует, что в результате расследования были выявлены случаи необоснованной выдачи Галактионовой Т.В. кредитных карт физическим лицам, которые не имеют право на получение этих карт (из 60 выявленных нарушений 21 нарушение выдачи кредитных карт было допущено истицей) (л.д. 65). На выдачу Галактионовой Т.В. кредитной карты Б. В. в данном акте и в приказе о привлечении к дисциплинарной не указано.

Из письменных объяснений истицы Галактионовой Т.В. в суд первой инстанции следует, что в первом акте служебного расследования, за который она получила выговор, указаны кредитные карты за сентябрь месяц, во втором акте, на основании которого она уволена, указаны кредитные карты, выданные ею в октябре месяце (л.д. 105-106).

С учетом изложенного оснований полагать, что Галактионова Т.В. была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок не имеется.

При таком положении решение суда об удовлетворении требований Галактионовой Т.В. признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исковые требования Галактионовой Т.В. о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая Галактионовой Т.В. в удовлетворении заявленных ею требований, судебная коллегия исходит из того, что при увольнении работодателем соблюдены требования ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ.

Так, при увольнении истицы ответчик учел обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду, в частности, факт привлечения Галактионовой Т.В. к дисциплинарной ответственности в 07.02.2013 г. Избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного проступка, т.к. Галактионова Т.В. является работником финансового учреждения и лицом, обслуживающим денежные ценности Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 07 июня 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Галактионовой Т.В., предъявленные к ОАО "Сбербанк России", о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: