Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2787-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Карабельского А.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2013 года дело по иску Толстоброва В.С. и Толстоброва А.С. к Толстобровой В.В., Кирпичникову А.И., Дедкову Н.Н., Бирюкову Н.Н., Добрыниной Т.П., администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита", Комитету образования администрации городского округа "Город Чита" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по апелляционным жалобам Кирпичникова А.И., действующего в своих интересах и в качестве представителя ответчицы Добрыниной Т.П.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 мая 2013 года, которым постановлено исковые требования Толстоброва В.С., Толстоброва А.С. удовлетворить полностью.

Признать недействительными договор купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", от 13 декабря 2011 года, заключенный между Толстобровой В.В. и Кирпичниковым А.И.; свидетельство о государственной регистрации права собственности Кирпичникова А.И. на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", от 20 февраля 2012 года; договор дарения 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", от 13 октября 2012 года, заключенный между Кирпичниковым А.И. и Дедковым Н.Н.; договор купли-продажи 1/12 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", от 13 ноября 2012 года, заключенный между Дедковым Н.Н. и Бирюковым Н.Н.; договор купли-продажи 1/12 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", от 19 декабря 2012 года, заключенный между Дедковым Н.Н. и Засухиным М.Н.; договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", от 30 января 2013 года, заключенный между Бирюковым Н.Н. и Добрыниной Т.П..

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: передать в собственность Толстобровой В.В. 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; обязать Толстоброву В.В. возвратить Кирпичникову А.И. полученную по договору купли-продажи от 13 декабря 2011 года денежную сумму; обязать Дедкова Н.Н. возвратить Бирюкову Н.Н. полученную по договору купли-продажи от 13 ноября 2012 года денежную сумму; обязать Дедкова Н.Н. возвратить Засухину М.Н. полученную по договору купли-продажи от 19 декабря 2012 года денежную сумму; обязать Бирюкова Н.Н. возвратить Добрыниной Т.П. полученную по договору от 30 января 2013 года денежную сумму.

Взыскать с Кирпичникова А.И., Толстобровой В.В., Дедкова Н.Н., Бирюкова Н.Н., Добрыниной Т.П. в пользу Толстоброва В.С. расходы по оплате государственной пошлины по 40 рублей с каждого.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 6 июня 2013 года постановлено обязать Толстоброву В.В. возвратить Кирпичникову А.И. полученную по договору купли-продажи от 13 декабря 2011 года денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.; обязать Дедкова Н.Н. возвратить Бирюкову Н.Н. полученную по договору купли-продажи от 13 ноября 2012 года денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.; обязать Дедкова Н.Н. возвратить Засухину М.Н. полученную по договору купли-продажи от 19 декабря 2012 года денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения в части определения размера денежной суммы, подлежащей возврату Бирюковым Н.Н. Добрыниной Т.П., отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстобров В.С. и Толстобров А.С. обратились с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Толстобровой В.В. и Кирпичникову А.И., ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора мены от 25.05.1993г. наниматели Толстобров С.Н., Толстобров В.С., Толстоброва А.С., Толстобров С.С., Толстоброва В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Николиной Т.В., поменяли квартиру по адресу: "адрес", на 10/20 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке N 2 и принадлежащий Шивковой М.Ф. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 02.08.2011г. Толстоброва В.В. лишена родительских прав в отношении сына Толстоброва А.С., последний определен в государственное учреждение как оставшийся без попечения родителей, за ним закреплено право на жилое помещение по адресу: "адрес". Право на указанное помещение также закреплено за Толстобровом С.С., Толстобровом В.С. и Толстобровой А.С. На основании договора купли-продажи от 13.12.2011г. Толстоброва В.В. продала 1/6 долю в праве собственности на указанный жилой дом Кирпичникову А.И. Данный договор заключен без согласия органа опеки и попечительства, в связи с чем он не соответствует закону. Истцы просили суд признать договор купли-продажи от 13.12.2011г., заключенный Толстобровой В.В. и Кирпичниковым А.И., и свидетельство о государственной регистрации от 20.02.2012г. недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить 1/6 долю в праве собственности на спорный дом Толстобровой В.В., деньги, уплаченные по договору, возвратить Кирпичникову А.И.

В ходе рассмотрения дела Толстобров В.С. и Толстобров А.С. неоднократно уточняли заявленные требования. Ссылались на то, что на основании договора дарения от 13.10.2012г. Кипричников А.И. передал Дедкову Н.Н. 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, при этом даритель знал, что жилой дом закреплен за несовершеннолетними. В силу договора купли-продажи от 13.11.2012г. Дедков Н.Н. продал 1/12 долю в праве собственности на спорный дом Бирюкову Н.Н. за "данные изъяты" руб. На основании договора купли-продажи от 30.01.2013г. Бирюков Н.Н. продал спорное имущество Добрыниной Т.П. Указанные договоры являются ничтожными, действия названных лиц, в течение года заключивших 3 договора об отчуждении долей, принадлежащих несовершеннолетним, свидетельствуют о злоупотреблении правом. При заключении договора купли-продажи от 13.12.2011г. от имени Толстобровой В.В. действовал представитель Засухин В.М., последний также являлся представителем Дедкова Н.Н. при заключении договора дарения от 13.10.2012г. и оформлении договора купли-продажи от 13.11.2012г. При этом Засухин В.М. знал о том, что отчуждаемое жилое помещение закреплено за несовершеннолетними и не может быть отчуждено без согласия органа опеки и попечительства. Истцы просили суд признать недействительными договор купли-продажи от 13.12.2011г., заключенный Толстобровой В.В. и Кирпичниковым А.И., свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.02.2012г., договор дарения от 13.10.2012г., заключенный Кирпичниковым А.И. и Дедковым Н.Н., договор купли-продажи от 13.11.2012г., заключенный Дедковым Н.Н. и Бирюковым Н.Н., договор купли-продажи от 30.01.2013г., заключенный Бирюковым Н.Н. и Добрыниной Т.П., а также применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Дедков Н.Н., Бирюков Н.Н., Добрынина Т.П., администрация Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" и Комитет образования администрации городского округа "Город Чита". В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Засухин М.Н., Дашинимаева Б.М., Николина Т.Ю., Толстобров С.С., Толстоброва А.С., государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Черновский детский дом-школа" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кирпичников А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем, иного в судебном заседании не установлено. При государственной регистрации договора купли-продажи спорного недвижимого имущества ограничение или обременение права зарегистрировано не было, т.к. информацией по поводу прав Толстоброва А.С. на жилое помещение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не обладало. Кирпичникову А.И. такую информацию не сообщили, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ имущество не может быть у него истребовано. Право Толстоброва А.С. на жилую площадь по адресу: "адрес", закреплено п. 2 постановления управляющего Железнодорожным административным округом г. Читы N 331 от 25.09.2001г. Распоряжением главы администрации Железнодорожного административного района N 107 от 20.03.2013г. п. 2 постановления N 331 от 25.09.2001г. отменен. Поскольку не имеется нормативных документов, регламентирующих право Толстоброва А.С. на спорный дом, решение суда является безосновательным. В спорном доме Толстобров А.С. регистрации по месту жительства не имеет, проживает и зарегистрирован по адресу: "адрес", что дает ему право на получение квартиры как лицу из числа детей-сирот. Согласно объяснениям представителя Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" Алексеева Е.С. согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения требуется в том случае, если несовершеннолетний является собственником помещения. Поскольку Толстобров А.С. собственником спорного дома не является, согласие органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества не требуется, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи от 13.12.2011г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.02.2012г. недействительными не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Добрыниной Т.П. Кирпичников А.И. просит решение суда отменить. Ссылается на неверное применение судом норм материального права. Добросовестность приобретения Добрыниной Т.П. спорного недвижимого имущества не опровергнута. Право собственности на квартиру на момент совершения сделки было зарегистрировано за продавцом Бирюковым Н.Н. в ЕГРП, записей об арестах и ограничениях в реестре не имелось. Совершенная Добрыниной Т.П. сделка отвечает признакам действительной сделки, т.к. соблюдена письменная форма, в день подписания договора квартира была фактически передана покупателю, цена договора оплачена в полном объеме. Оснований сомневаться в законности права собственности Бирюкова Н.Н. на жилое помещение у Добрыниной Т.П. не имелось, т.к. при заключении договора были представлены договор купли-продажи, свидетельство о регистрации права собственности и техпаспорт на квартиру. В связи с изложенным ответчица не знала и не могла знать о том, что продавец не имеет права отчуждать квартиру. С учетом того, что Добрынина Т.П. является добросовестным приобретателем, истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права. Узнав о том, что у третьего лица имеется право пользования спорной квартирой, ответчица заключила с продавцом дополнение к договору, из которого следует, что Толстобров А.С. имеет право постоянного пользования квартирой, в связи с чем права последнего не нарушаются. Кроме того, за истцом было закреплено право пользования квартирой в целом, а не долей ответчицы. Виндикационный иск к Добрыниной Т.П. не предъявлен.

Истцы Толстобров В.С., Толстобров А.С., ответчики Толстоброва В.В., Дедков Н.Н., Бирюков Н.Н., Добрынина Т.П., Засухин М.Н., третьи лица Дашинимаева Б.М., Николина Т.Ю., Толстобров С.С., Толстоброва А.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Толстоброва А.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик администрация Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, государственное образовательное учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Черновский детский дом-школа", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц на основании ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика Кирпичникова А.И., выступившего в своих интересах и как представитель Добрыниной Т.П. и Дедкова Н.Н., о поддержании доводов апелляционных жалоб, объяснения представителя Добрыниной Т.П. Жданова А.В. о поддержании доводов апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Толстоброва В.С. Бычковой Т.А. об оставлении решения суда без изменения, представителя ответчика Засухина М.Н. Засухина В.М. о поддержании доводов апелляционных жалоб, представителя Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" Яшиной И.П. о поддержании доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В силу п.4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как видно из материалов дела и как правильно установлено судом, Толстоброва В.В. является матерью несовершеннолетнего Толстоброва А.С., "Дата" года рождения (л.д. 222 т.1).

Постановлением управляющего Железнодорожным административным округом г. Читы N 331 от 25.09.2001 г. Толстобров А.С. помещен на воспитание в государственное детское учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за Толстобровым А.С. закреплено право на жилую площадь по адресу: "адрес" (л.д. 8 т.1).

Исследованными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, подтверждается то, что Толстоброва В.В. являлась собственником 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Толстобров В.С., "Дата" года рождения, также является сыном Толстобровой В.В. и собственником 1/12 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Толстоброва В.В. в отношении Толстоброва В.С. в соответствии с вступившим в законную силу решением суда лишена родительских прав (л.д. 9-10, 196 т.1).

До помещения в 2001 г. Толстоброва А.С. в детское государственное учреждение он проживал вместе с матерью Толстобровой В.В. в жилом доме по адресу: "адрес".

В соответствии с п.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч.1 ст.148 Семейного кодекса РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 02.08.2011 г. Толстоброва В.В. в отношении Толстоброва А.С. лишена родительских прав (л.д. 9-10 т.1).

В силу ч.4 ст.71 Семейного кодекса РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.В настоящее время Толстобров А.С. является воспитанником государственного образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Черновский детский дом-школа".

13.12.2011 г. между Толстобровой В.В. и Кирпичниковым А.И. заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Государственная регистрация договора и права собственности Кирпичникова А.И. на 1/6 долю в праве общей собственности произведена 20.02.2012 г. (л.д. 6-7 т.1).

На совершение указанной сделки разрешения органа опеки и попечительства получено не было, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права суд пришел к правильному выводу о признании заключенного между Толстобровой В.В. и Кирпичниковым А.И. договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: "адрес" недействительным в силу ничтожного характера совершенной сделки.

Поскольку указанная сделка является ничтожной, суд правильно признал все последующие заключенные на основании данной сделки договоры недействительными в силу их ничтожного характера (договор дарения 1/6 доли в праве общей собственности на жилой до по адресу: "адрес" от 13.10.2012 г., заключенный между Кирпичниковым А.И. и Дедковым Н.Н.; договор купли-продажи 1/12 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: "адрес" от 13.11.2012 г., заключенный между Дедковым Н.Н. и Бирюковым Н.Н.; договор купли-продажи 1/12 в праве общей собственности на жилой дом по адресу: "адрес" от 19.12.2012 г., заключенный между Дедковым Н.Н. и Засухиным М.Н.).

Довод апелляционной жалобы о том, что п.4 ст.292 ГК РФ предусматривает требование о получении согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения лишь в случае, если несовершеннолетнее лицо является собственником данного жилого помещения, основан на неправильном толковании норм материального права, поэтому отмену решения суда повлечь не может.

Ссылка в апелляционной жалобе на отмену 20.03.2013 г. Постановления управляющего Железнодорожным административным округом г. Читы N 331 от 25.09.2001 г., которым жилой дом по адресу: "адрес" был закреплен за несовершеннолетним Толстобровым А.С., основанием к отмене решения суда являться не может, т.к. на момент совершения указанных выше сделок названное постановление отменено не было.

Как видно из дела, указанный в апелляционной жалобе адрес: "адрес", является адресом государственного детского образовательного учреждения, в котором находится на воспитании несовершеннолетний Толстобров А.С., поэтому оснований полагать, что по данному адресу находится постоянное место жительства Толстоброва А.С. не имеется.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с действующим семейным законодательством за Толстобровым А.С. сохраняется право пользования жилым помещением, в котором он проживал с родителем, на все время пребывания истца в детском государственном учреждении.

Поскольку за Толстобровым А.С. было закреплено право на жилую площадь по адресу: "адрес", отчуждение части указанного жилого помещения без согласия органа опеки и попечительства является незаконным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб в части признания недействительными указанных выше договоров по отчуждению части жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не имеется.

Вместе с тем, в интересах законности судебная коллегия считает необходимым решение суда частично изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на признание недействительной регистрации прав собственности Дедкова Н.Н., Бирюкова Н.Н. и Засухина М.Н., осуществленную на основании указанных выше договоров, т.к. признание договоров недействительными влечет недействительность зарегистрированных на основании этих договоров прав.

Кроме того, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания недействительным договора купли-продажи 1/12 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: "адрес" от 30.01.2013 г., сторонами которого являются Бирюков Н.Н. и Добрынина Т.П.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Поэтому недействительным может быть признан лишь заключенный договор.

В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из дела видно, что договор купли-продажи от 30.01.2013 г. между Бирюковым Н.Н. и Добрыниной Т.П. не зарегистрирован, т.к. регистрация указанного договора приостановлена регистрационным органом до снятия ареста с жилого дома по адресу: "адрес", наложенного определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 21.01.2013 г. в рамках настоящего дела (л.д. 237 т.1).

Таким образом, договор между Бирюковым Н.Н. и Добрыниной Т.П. в силу не вступил, в связи с чем оснований для его признания недействительным у суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда в данной части признать законным нельзя, оно в указанной части подлежит отмене, исковое требование о признании данного договора недействительным подлежит оставлению без удовлетворения.

После снятия судом ареста предусмотренных законом оснований для государственной регистрации договора купли-продажи, сторонами которого являются Бирюков Н.Н. и Добрынина Т.П., иметься не будет, т.к. сделка, в соответствии с которой Бирюков Н.Н. приобрел право собственности на 1/12 в праве общей собственности на жилой дом по адресу: "адрес", является ничтожной.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку в указанной части судом неправильно применен материальный и процессуальный закон.

Согласно п.п.3, 34, 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст.ст.301, 302, 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из дела видно, что истцы сторонами договоров, которые судом признаны недействительными, не являются. Таким образом, между истцами и ответчиками отсутствуют договорные отношения и отношения, связанные с последствиями недействительности сделок.

С учетом установленных по делу обстоятельств данный спор подлежал разрешению по правилам ст.ст.301 и 302 ГК РФ, а не по правилам ст.59 ГК РФ.

Как усматривается из дела, спорное имущество в виде жилого дома по адресу: "адрес" выбыло из владения Толстоброва А.С. помимо его воли.

При таком положении нарушенное право подлежит защите путем истребования из чужого незаконного владения Бирюкова Н.Н. и Засухина Н.М. в собственность Толстобровой В.В. по 1/12 доли, что в общем составляет 1/6 долю, в праве общей собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Оснований для истребования 1/12 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: "адрес" из владения Добрыниной Т.П., которая явилась предметом договора между Добрыниной Т.П. и Бирюковым Н.Н., не имеется, поскольку указанный договор в силу не вступил.

Ссылка представителя Добрыниной Т.П. Жданова А.В. на возникновение у Добрыниной Т.П. владения спорным имуществом на основании разъяснений, изложенных в пункте 60 приведенного выше Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, является несостоятельной, т.к. указанные разъяснения касаются применения судами положений п.1 ст.551 ГК РФ в случае отсутствия государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество по заключенным договорам.

С учетом изложенного из резолютивных частей основного и дополнительного решения подлежат исключению выводы суда о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Резолютивная часть решения Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 13.05.2013 г. подлежит дополнению указанием на истребование в собственность Толстобровой В.В. из чужого незаконного владения Бирюкова Н.Н. и Засухина М.Н. по 1/12 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

В остальной части основное и дополнительное решение суда подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 13 мая 2013 г. и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 06 июня 2013 г. в части полного удовлетворения исковых требований и в части признания недействительным договора купли-продажи 1/12 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", от 30 января 2013 г., между Бирюковым Н.Н. и Добрыниной Т.П. отменить.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования Толстоброва В.С. и Толстоброва А.С. удовлетворить частично.

В удовлетворении искового требования о признании недействительным договора купли-продажи 1/12 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", между Бирюковым Н.Н. и Добрыниной Т.П. отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 13 мая 2013 г. и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 06 июня 2013 г. частично изменить.

Исключить из основного и дополнительного решений суда выводы суда о применении последствий недействительности ничтожных сделок и о передаче в собственность Толстобровой В.В. 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г "адрес"; о возврате Толстобровой В.В. Кирпичникову А.И. полученной по договору купли-продажи от 13 декабря 2011 года денежной суммы в размере "данные изъяты" руб.; о возврате Дедковым Н.Н. Бирюкову Н.Н. полученной по договору купли-продажи от 13 ноября 2012 года денежной суммы в размере "данные изъяты" руб.; о возврате Дедковым Н.Н. Засухину М.Н. полученной по договору купли-продажи от 19 декабря 2012 года денежной суммы в размере "данные изъяты" руб.; о возврате Бирюковым Н.Н. Добрыниной Т.П. полученной по договору от 30 января 2013 года денежной суммы.

Дополнить резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 мая 2013 г. указанием на признание недействительной государственной регистрации права собственности Дедкова Н.Н. на 1/6 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" от 31 октября 2012 г., государственной регистрации права собственности Бирюкова Н.Н. на 1/12 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" от 29 декабря 2012 г., государственной регистрации права собственности Засухина М.Н. на 1/12 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" от 17 января 2013 г.

Дополнить резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 13 мая 2013 г. указанием на истребование из чужого незаконного владения Бирюкова Н.Н. в собственность Толстобровой В.В. 1/12 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Дополнить резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 13 мая 2013 г. указанием на истребование из чужого незаконного владения Засухина М.Н. в собственность Толстобровой В.В. 1/12 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 13 мая 2013 г. и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 06 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кирпичникова А.И., действующего в своих интересах и в качестве представителя Добрыниной Т.П., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: