Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2902-2013

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Доржиевой Б. В.

Ануфриевой Н. В.

при секретаре Базаржаповой А. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 августа 2013 года гражданское дело по иску Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира "адрес" к Новокрещину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного животному миру,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Маресева В. Л.,

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Новокрещина В.Г. в пользу Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира "адрес" "данные изъяты" рублей в возмещение ущерба, причиненного животному миру.

Взыскать с Новокрещина В.Г. государственную пошлину в местный бюджет в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что на территории кафе "Никишиха" был обнаружен содержащийся в клетке медвежонок в возрасте около двух месяцев. В ходе проведенной проверки установлено, что животное принадлежит Новокрещину В.Г., который в апреле 2012 года в лесном массиве охотничьих угодий "адрес" подобрал месячного медвежонка и без специального разрешения содержал его в полувольных условиях на территории кафе "Никишиха" (л.д. 3-5).

Постановлением от "Дата" N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, Новокрещин В. Г. подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты" рублей, принято решение об изъятии медвежонка для определения его дальнейшей судьбы. Данное постановление вступило в законную силу, административный штраф ответчиком оплачен (л.д. 9, 27). До настоящего времени медвежонок не возвращен, чем причинен государственному охотничьему фонду крупный ущерб, согласно расчета сумма которого составляет "данные изъяты" рублей. Госохотслужба просила суд взыскать с Новокрещина В. Г. указанную сумму ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Маресев В. Л. с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении N от "Дата" не содержится сведений о приобщении медвежонка к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Таким образом, у государственного органа отсутствовало право передавать объект животного мира на хранение ответчику. Запрет на отчуждение товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, согласно п.1 ст.27.14 КоАП РФ допускается только в форме ареста. И только в случае наложения ареста лицо, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, или хранитель подлежит ответственности в соответствии с законодательством РФ. Заявитель жалобы указывает, что судом был сделан законный и обоснованный вывод о том, что медвежонок должен был быть изъят в момент составления протокола и с указанного момента именно истец несет ответственность за медвежонка. Кроме того, истцом применяется перерасчетный коэффициент 3, указанный в п.п. 1.1 приложения N, применяемый при обстоятельствах, которые повлекли причинение вреда охотничьим ресурсам, как незаконная охота, однако в материалах дела доказательств того, что медвежонок уничтожен, не имеется. Следовательно, такое обстоятельство, как "не передача" медвежонка в ГЗ "Урюканский" может быть квалифицировано только по п.п. 2 приложения N, как причинение вреда по неосторожности, который равен 1. Таким образом, сумма причиненного ущерба составит "данные изъяты" рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. руководителя "адрес" Пурбуев А. Г. считает решение суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик Новокрещин В. Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика по доверенности Маресева В. Л., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Романова А. Ю., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от "Дата" N52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российский Федерации является государственной собственностью.

В соответствии со ст. 56 указанного Федерального закона граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба, причиненного животному миру.

По делу установлено, что "Дата" на территории кафе "Никишиха" государственным инспектором по "адрес" отдела охотничьего надзора и охраны животного мира Госохотслужбы Бородачевым С. В. был обнаружен содержащийся в клетке медвежонок в возрасте около двух месяцев. В ходе проведенной проверки было установлено, что ответчик Новокрещин В. Г. в апреле 2012 года в лесном массиве охотничьих угодий "адрес" подобрал месячного медвежонка и без специального разрешения на право содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания содержал его на территории кафе "Никишиха". Данные обстоятельства подтверждаются составленным Бородачевым С. В. протоколом об административном правонарушении от "Дата" N.

Согласно Федерального закона от "Дата" N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", охота- деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов. Охота в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими разрешение на осуществление деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик Новокрещин В. Г., привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, нарушил правила охоты, поскольку в апреле 2012 года фактически произвел отлов месячного медвежонка и без специального разрешения на право содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания содержал его на территории кафе "Никишиха".

Постановлением об административном правонарушении Новокрещин В.Г. подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты" рублей, постановлено медвежонка изъять для определения его дальнейшей судьбы. Постановление вступило в законную силу, административный штраф ответчиком оплачен (л.д. 27). Однако, до настоящего времени медвежонок у Новокрещина В. Г. не изъят, добровольно ответчиком не возвращен, местонахождение животного неизвестно. Доказательств того, что животное надлежащим образом возвращено в места обитания не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о причинении ответчиком ущерба животному миру и об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика указанного ущерба в размере "данные изъяты" рублей является обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно установил, что Новокрещин В. Г. причинил ущерб животному миру и государственному охотничьему фонду, независимо от дальнейшей судьбы медвежонка, уже самим нарушением правил охоты. Также правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Поэтому доводы апелляционной жалобы об утрате медвежонка по вине работников Госохотслужбы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении перерасчетного коэффициента при определении размера ущерба проверялись судом первой инстанции, получили в решении правильную оценку, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

С учетом изложенного оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маресева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Доржиева Б. В.

Ануфриева Н. В.