Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2943-2013

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Усольцевой С. Ю.

Ходюкова Д. С.

при секретаре Боздоевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 августа 2013 года гражданское дело по иску Бузановой Н.Н. к Открытому Акционерному Обществу "Россельхозбанк" об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях,

по апелляционной жалобе истца Бузановой Н.Н.,

на решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Бузановой Н.Н. к Открытому Акционерному Обществу "Россельхозбанк" отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузанова Н. Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с "Дата" была принята на работу в Читинский филиал ОАО "Россельхозбанк" на должность старшего экономиста отдела кассовых операций. Приказами N-к и N-к от "Дата" Бузанова Н. Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, приказом N-к от "Дата" ей объявлен выговор. Бузанова Н. Н. считала данные взыскания необоснованными и подлежащими отмене, просила их отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать причитающиеся ей премии, а также судебные расходы на консультации и услуги представителя на сумму "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бузанова Н. Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указывая, что суд пришёл к выводу о неисполнении работником трудовых обязанностей, заключающегося в невыполнении указаний начальника отдела по составлению проектов приказов о проведении внезапных проверок по трём допофисам банка в период со 2 по "Дата". Между тем, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что письменного приказа, в котором определена дата исполнения поручения конкретно "Дата" не издавалось, что по офисам в Петровск-Забайкальске и Дульдурге приказы Бузановой Н. Н. не составлялись, поскольку на 1 и "Дата" в них проведены внезапные ревизии, по офису в "адрес" приказ не был составлен, так как в октябре 2012 года там не было лиц, полномочных проводить ревизию. Кроме того, ответчик не опроверг доводы истца о том, что в обязанности Бузановой Н. Н. не входила обязанность по составлению вышеназванных приказов.

Выводы суда о несостоятельности доводов истца о том, что Инструкция по безопасности работников банка и его дополнительных офисов является сфальсифицированной являются ошибочными. В момент ознакомления с Инструкцией в январе 2012 года, данный документ не содержал запрета использования мобильных телефонов в качестве звукозаписывающих устройств. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что 29 и "Дата" истица, находясь на своём рабочем месте, использовала мобильный телефон в качестве звукозаписывающего устройства.

Приказ N-к от "Дата" об объявлении выговора является незаконным, поскольку в должностные обязанности Бузановой Н. Н. истребование от дополнительных офисов планов мероприятий по устранению выявленных ревизиями недостатков не входит. "Дата" истица по указанию начальника отдела кассовых операций электронной почтой запросила у всех дополнительных офисов банка планы мероприятий. Из объяснительной Бузановой Н. Н. следует, что управляющие дополнительными офисами в Улётах и Акше направили планы мероприятий "Дата". Несмотря на неоднократные напоминания и требования управляющий дополнительным офисом в пгт. Забайкальск не отправил план мероприятий по устранению недостатков до "Дата". Поэтому истица полагает, что её вины в неисполнении вышеуказанными дополнительными офисами указаний по предоставлению планов мероприятий по устранению недостатков в срок до "Дата" не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Россельхозбанк" Арефьев С. В. просит оставить решение Ингодинского суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав истца Бузанову Н. Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Арефьева С. В., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 2 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, предусмотренные трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, "Дата" начальником отдела кассовых операций Читинского регионального филиала Скатовой С. С. было поручено истцу подготовить приказы на проведение внезапных ревизий касс по состоянию на "Дата" во всех дополнительных офисах. В указанный срок данное задание Бузановой Н. Н. исполнено не было. "Дата" при беседе в кабинете директора филиала банка Бабаева Н.Н. в присутствии заместителя директора Савкиной Н.П. Бузанова Н. Н. была замечена с сотовым телефоном, на котором была включена функция диктофона и проводилась запись разговора, что прямо противоречит требованиям Инструкции по личной безопасности работников ОАО "Россельхозбанк". Кроме того, начальником отдела кассовых операций было дано поручение истцу запросить у сотрудников Дополнительных офисов планы мероприятий по устранению выявленных нарушений и предоставить их в срок до "Дата", в указанный срок поручение Бузановой Н. Н. исполнено не было.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "Дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный законом, работодателем соблюдён.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности привлечения Бузановой Н. Н. к дисциплинарной ответственности и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в должностные обязанности истца не входило обязанность по составлению проектов приказов о проведении внезапных проверок в дополнительных офисах банка не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как согласно п. 2 должностной инструкции старшего экономиста отдела кассовых операций Читинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", должность которого замещала Бузанова Н. Н., последняя непосредственно подчиняется начальнику отдела, следовательно обязана выполнять его указания, связанные с функциями отдела. Между тем, Бузанова Н. Н. не в полном объёме выполнила указания начальника отдела по составлению проектов приказов о проведении в дополнительных офисах Банка внезапных проверок. Фактически данная работа была окончательно выполнена главным экономистом Магадеевой С. З. и в случае незавершения Магадеевой С. З. поручения, данного Бузановой Н. Н., Читинским региональным филиалом было бы допущено грубое нарушение п. 3.1 Порядка проведения ревизий банкнот, монет и иных ценностей в хранилище ОАО "Россельхозбанк". Доводы жалобы об отсутствии необходимости подготовки приказов по трём допофисам являются несостоятельными, поскольку отсутствие необходимости в составлении данных приказов являются личным мнением Бузановой Н. Н., которое с руководством Банка согласовано не было.

Необоснованным является довод жалобы о фальсификации работодателем Инструкции по личной безопасности работников Читинского регионального филиала Банка, так как истцом данное обстоятельство не доказано, Инструкции иного содержания Бузановой Н. Н. суду не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что абонентские номера мобильных телефонов, указанные в Инструкции не могли быть в ней отражены ранее "Дата" опровергаются дополнительным соглашением между ОАО "Мегафон" и ОАО "Россельхозбанк" в лице Читинского филиала, из которого следует, что абонентские номера были известны ответчику уже "Дата". Не могут быть приняты в качестве обоснованных также и доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств использования Бузановой Н. Н. мобильного телефона в качестве звукозаписывающего устройства, поскольку данного обстоятельства истица не отрицала в своей письменной объяснительной составленной по данному факту.

Не могут быть приняты в качестве состоятельных и доводы жалобы о том, что в обязанности истца не входило истребования у допофисов банка плана мероприятий по устранению недостатков их работы, поскольку данная обязанность вытекает из п. 2 должностной инструкции старшего экономиста отдела кассовых операций, которая не выполнена Бузановой Н. Н. в срок до "Дата", установленный ей начальником отдела. Не может быть принята в качестве состоятельной ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что непредоставление планов мероприятий имело место не по вине истицы, так как Бузанова Н. Н. не доложила своевременно своему непосредственному начальнику, содействия не просила, что повлекло ненадлежащее выполнение ею указаний начальника отдела.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузановой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Усольцева С. Ю.

Ходюков Д. С.