Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-3158-2013

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

судей краевого суда Доржиевой Б.В., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 августа 2013 года гражданское дело по иску Стрельцовой О.К., Стрельцова Ю.И., Стрельцова А.Ю. к Администрации городского округа " "адрес"", администрации Черновского административного района городского округа " "адрес"" о возложении обязанности,

по частной жалобе представителя администрации городского округа " "адрес"" Безруких А.В.,

на определение Черновского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: заявление Стрельцовых О.К., А.Ю. и Ю.И. об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворить частично.

Изменить способ и порядок исполнения решения Черновского районного суда "адрес" от "Дата".

Взыскать с администрации городского округа " "адрес"" за счет муниципальной казны в пользу Стрельцовых О.К., А.Ю. и Ю.И. "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Черновского районного суда "адрес" от "Дата" на администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность по предоставлению Стрельцовым Ю.И., О.К., А.Ю., в "адрес" мк "адрес" напольной электрической плитки (л.д. 25)

Взыскатели обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено до настоящего времени из-за бездействия должника. На основании изложенного они просили изменить порядок и способ исполнения решения суда, взыскать с администрации городского округа "Город Чита" среднюю рыночную стоимость электрической плиты в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 36).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 52-55).

В частной жалобе представитель администрации городского округа "Город Чита" Безруких А.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что возложение на администрацию обязанности по финансированию приобретения напольной электрической плиты, вместо её предоставления за счет собственных доходов местного бюджета нарушает права и принципы финансовой основы деятельности органов местного самоуправления. Финансовый орган администрации к участию в деле не привлекался. Поскольку у администрации, как бюджетного учреждения, нет перед заявителями денежных обязательств, а имеется обязательство неимущественного характера - предоставление напольной электрической плиты, отвечающего санитарно-техническим требованиям, существо решения изменено. Таким образом, заявитель жалобы считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ущемляет права и законные интересы администрации городского округа "Город Чита" (л.д. 58-60).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 200 ГПК РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе сам отменить или изменить его.

В соответствии с частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Разрешая заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения, либо изменять его содержание.

Как следует из материалов дела, решением Черновского районного суда "адрес" от "Дата" исковые требования Стрельцовых к администрации городского округа "Город Чита" удовлетворены частично. На администрацию городского округа " "адрес"" возложена обязанность предоставить Стрельцовым в "адрес" мкр Девичья Сопка "адрес" напольную электрическую плиту, решение не было обжаловано и вступило в законную силу "Дата". "Дата" на основании письменного заявления взыскателя выдан исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что в целях принудительного исполнения данного решения постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении администрации городского округа "Город Чита" 17 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство (л.д.38).

С заявлением об изменения порядка и способа исполнения судебного решения взыскатели обратились в суд "Дата".

Решение суда до настоящего времени не исполнено, что сторонами не оспаривается

Таким образом, из материалов дела следует, что в сроки, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" решение суда не исполнено, и объективных данных, свидетельствующих о том, что оно будет исполнено в ближайшее время, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, замена способа исполнения решения суда путем взыскания в пользу взыскателей с администрации стоимости напольной электроплиты, взамен предоставления ее в натуре, изменения существа принятого решения не повлечет.

Довод частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Администрации городского округа "Город Чита", судебная коллегия находит несостоятельным. Указанные документы не имеют определяющего значения при разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что в течение длительного времени должник бездействовал, не принимая мер к исполнению решения суда. Доказательств того, что администрация каким-либо образом пыталась исполнить решение суда, должником не представлено.

Учитывая длительность неисполнения решения суда, существенное нарушение интересов и прав взыскателей на проживание в условиях, отвечающих соответствующим нормам и правилам, суд первой инстанции обоснованно принял решение о замене порядка и способа исполнения решения на такой способ, исполнение которого не зависело бы от усмотрения должника.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы частной жалобы том, не был привлечен к участию в деле финансовый орган -Комитет по финансам городского округа "Город Чита", так как возложенные решением суда обязательства являются расходными обязательствами городского округа "Город Чита", от имени которого, в соответствии со ст.125 ГК РФ в суде выступает администрация данного муниципального образования, указанные обстоятельства подлежат исполнению за счет средств казны городского округа "Город Чита".

Размер денежной компенсации стоимости напольной электрической плиты определен судом исходя из представленных по делу данных о рыночной стоимости указанного предмета в магазинах г. Читы (л.д.37). Представители должника в процессе рассмотрения заявления каких-либо доказательств, опровергающих указанные доказательства, не представили, поэтому суд первой инстанции обоснованно определил размер денежной компенсации, который, по мнению судебной коллегии, отвечает целям обеспечения исполнимости вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черновского районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Ануфриева Н.В.

Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Н.В.Ануфриева