Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-3156-2013

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

судей краевого суда Доржиевой Б.В., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 августа 2013 года гражданское дело по иску Новиковой Е.Г. к представительству ООО "Деловые линии" о взыскании суммы ущерба за утраченный товар, неустойки, суммы, оплаченной за доставку груза, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика Хусаинова Е.М.,

на определение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску Новиковой Е.Г. к представительству ООО "Деловые линии" о взыскании суммы ущерба за утраченный товар, неустойки суммы, оплаченной за доставку груза, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Е.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, просила суд взыскать с ООО "Деловые линии" в её пользу сумму ущерба за утраченный товар в размере "данные изъяты" рублей; неустойку в размере "данные изъяты" рублей; сумму оплаченную за доставку груза, в размере "данные изъяты" рублей; расходы за составление искового заявления "данные изъяты" рублей.

Представитель ООО "Деловые линии" Хусаинова Е.М. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО "Деловые линии" в Ленинский районный суд "адрес".

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Деловые линии" Хусаинова Е.М. с определением не согласна, просит его отменить, передать дело по подсудности. Указывает, что судом в полной мере не исследованы юридически значимые обстоятельства для дела. Выводы суда о наличии представительства или филиала ООО "Деловые линии" в г. Чите не верны. Поскольку филиалов или представитель у ответчика нет, соответственно, иск мог быть предъявлен только по месту нахождения ответчика, указанного в учредительных документах. Заявитель жалобы полагает, что иск был подан истцом с нарушением правил подсудности. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Суд допустил нарушение ч.3 ст.30 ГПК РФ, определяющую исключительную подсудность по искам к перевозчикам. Поскольку иск предъявлен к ответчику, который осуществлял перевозку собственными силами, то суд первой инстанции должен был применить указанную норму и направить дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга, суд первой инстанции сослался на то, что в силу п.2 ст. 29 ГПК РФ, истец может предъявить иск по месту нахождения филиала либо представительства ООО "Деловые линии" и поскольку ООО "Деловые линии" состоит на учете в качестве обособленного подразделения по адресу: г. Чита, ул. Трактовая, д.55, кв. 8, что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Читы, оснований для направления дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия не считает возможным согласиться, по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство устанавливает для определенной категории гражданских дел исключительную подсудность. Так, в соответствии с частью 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что отношения между истцом и ответчиком являются отношениями по перевозке грузов. При этом исковые требования предъявлены к ООО "Деловые линии", так как истец просит взыскать денежные суммы с юридического лица, а не его представительства. Таким образом, ответчик является перевозчиком по отношению к истцу.

Следовательно, на указанные правоотношения распространяется действие ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, то есть иск должен быть предъявлен по месту нахождения перевозчика- ООО "Деловые линии", к которому истцом была предъявлена претензия (л.д.18-19).

В соответствии с п.2 ст.54 ГПК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из Устава ООО "Деловые линии", свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе ответчика, выписки из ЕГРЮЛ на ответчика (л.д.48-80) следует, что ООО "Деловые линии" зарегистрировано по адресу: г.Санкт-Петербург, "адрес", поэтому местом его нахождения является именно указанный адрес. Филиалов либо представительств ответчик не имеет.

Следовательно, предъявление иска по месту нахождения обособленного структурного подразделения, которое не указано в учредительных документах ответчика, в связи с чем его правовой статус не определен, не может быть признано обоснованным.

Так как истец по делу на момент возникновения спорных правоотношений являлась индивидуальным предпринимателем, договор перевозки был заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается указаниями в накладных, счетах -фактурах на статус истца как индивидуального предпринимателя, то Закон "О защите прав потребителей", предусматривающий возможность альтернативной подсудности, в данном случае не может быть применен.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так как в данном случае дело было принято к производству нарушением правил ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, то оно подлежало передаче на рассмотрение суда, которому это дело подсудно.

Следовательно, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда

Поэтому судебная коллегия разрешает по существу данный вопрос и выносит определение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда города Читы от "Дата" отменить, частную жалобу представителя ООО "Деловые линии" Хусаиновой Е.М. удовлетворить.

Ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворить, передать гражданское дело по иску Новиковой Е.Г. к ООО "Деловые линии" о взыскании суммы ущерба за утраченный товар, неустойки суммы, оплаченной за доставку груза, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Ануфриева Н.В.