Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-3114-2013

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

судей краевого суда Доржиевой Б.В., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 августа 2013 года гражданское дело по иску ООО "Компания ТРАСТ" к Дударевой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Орлова К.В.,

на определение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы Дударевой Т.Д.по доверенности Орлова К.В. об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Компания ТРАСТ" к Дударевой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Дударевой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Представитель ответчика Орлов К.В. представил в суд ходатайство об оставлении искового заявления ООО "Компания ТРАСТ" к Дударевой Т.Д. без рассмотрения, указывая на то, что у представителя истца отсутствовало специальное полномочие на предъявление иска в суд (л.д. 114).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 121-122).

В частной жалобе представитель ответчика Орлов К.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, ошибочно ссылается на то, что понятия "предъявление иска в суд" и "подача иска в суд" не являются различными и противоречащими по смыслу понятиями. Такой термин как "подача иска" вообще не существует в законе. Право представителя на предъявление иска в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной предъявляемым лицом. У представителя ООО "Компания ТРАСТ" по доверенности - Верхотуровой С.В. отсутствует специальное полномочие на предъявления иска в суд. Для наличия такого права необходимо, что бы оно было указано в доверенности именно так, как оно сформулировано в статье 54 и абзаце 3 статьи 222 ГПК РФ: "предъявление его в суд" (ст. 54 ГПК РФ). Иное будет означать, что у представителя по доверенности отсутствует такое специальное полномочие как предъявление иска в суд, а исковое заявление подлежит в таком случае оставлению без рассмотрения.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО "Компания ТРАСТ" Верхотурова С.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, полагая, что оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика Орлова К.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без движения. Обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела. Следовательно, закон не предусматривает возможности обжалования оспариваемого определения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, частная жалоба в данном случае подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ответчика Дударевой Т.Д. по доверенности Орлова К.В. на определение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Ануфриева Н.В.