Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-3093-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Шишкиной Н.П.

судей краевого суда Ходюкова Д.С., Ануфриевой Н.В. при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 августа 2013 года гражданское дело по иску Чебыкина К.И. к ЗАО "Рудник Апрелково" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по частной жалобе истца Чебыкина К.И.,

на определение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: гражданское дело по иску Чебыкина К.И. к ЗАО "Рудник Апрелково" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула передать на рассмотрение по подсудности в Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебыкин К.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указывая, что "Дата" он был принят на должность энергетика в электроцех ЗАО "Рудник Апрелково". Приказом от "Дата" был уволен в связи с недостаточной квалификацией по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, выводы аттестационной комиссии необоснованными и противоречащими закону, указывает, что в момент увольнения он находился в межвахтовом отпуске. Чебыкин К.И. просил восстановить его на работе в должности электромеханика подразделения электроцеха в ЗАО "Рудник Апрелково", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судьёй постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Чебыкин К.И. выражает несогласие с определением, просит его отменить, решить вопрос по существу. Указывает, что судом в полной мере не исследованы материалы дела, в связи, с чем сделан неправильный вывод об отсутствии у ответчика филиалов и представительств. На самом деле у ответчика имеется филиал в "адрес", что подтверждается наличием у ответчика двух печатей с символами "А" и "А-1", а также открытием расчетного счета ответчика в "адрес".

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца и его представителя Пимоновой М.И., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации. При этом статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность, то есть подсудность по выбору истца, когда дело подсудно нескольким судам одного уровня, а выбор суда для рассмотрения и разрешения дела принадлежит истцу. Нормы ст. 29 ГПК не подлежат расширительному толкованию и применению.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом понятие филиала и представительства дано в ст. 55 ГК РФ, в которой также указано, что представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительство представляет интересы юридического лица и осуществляет его защиту, филиал осуществляет все функции юридического лица или его часть, указанные обособленные подразделения наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом.

Таким образом, гражданское законодательство выделяет представительства и филиалы и определяет их правовой статус, позволяющий установить их существование и место нахождения на основании официальных документов юридического лица, прошедшего государственную регистрацию (его учредительных документов).

Иные обособленные подразделения юридического лица официально нигде не обозначены, место их нахождения не зафиксировано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от "Дата" на ЗАО "Рудник Апрелково" (л.д. 36-49) местом нахождения организации является "адрес", при этом у ЗАО не имеется филиалов либо обособленных представительств в "адрес".

Доводы частной жалобы о том, что у ответчика существует 2 печати с символами "А" и "А-1", а также в "адрес" открыт расчетный счет ответчика, не свидетельствуют о том, что в "адрес" имеются филиалы либо представительства ответчика.

Помимо этого, из материалов дела и объяснений истца следует, что Чебыкин К.И., проживающий в "адрес", осуществлял трудовую функцию на территории Шилкинского района.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для рассмотрения требований истца в Центральном районном суде "адрес" не имеется.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению в силе, а частная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, частную жалобу Чебыкина К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шишкина Н.П.

Судьи: Ходюков Д.С.

Ануфриева Н.В.