Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-3086-2013

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

судей краевого суда Карабельского А.А., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 августа 2013 года гражданское дело по иску прокурора Нерчинского района в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Кудрявцева В.А. к Обществу с Ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса г. Нерчинска", администрации городского поселение "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края о понуждении к исполнению обязательств,

по частной жалобе взыскателя Кудрявцева В.А.,

на определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: заявление представителя ответчика (должника) - администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района " "адрес"" Селина С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения от "Дата" по гражданскому делу N по иску прокурора "адрес" в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Кудрявцева В.А. к Обществу с Ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса г. Нерчинска", администрации городского поселение "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края о понуждении к исполнению обязательств удовлетворить.

Исполнение решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от "Дата" по гражданскому делу N по иску прокурора Нерчинского района в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Кудрявцева В.А. к Обществу с Ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса г. Нерчинска", администрации городского поселение "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края о понуждении к исполнению обязательств отсрочить до "Дата".

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от "Дата" исковые требования прокурора удовлетворены (л.д. 208-210).

"Дата" и.о. руководителя администрации городского поселения "Нерчинское" Селин С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указывая, что в связи с дефицитом бюджета городского поселения "Нерчинское" профинансировать выполнение данных работ в 2013 году не представляется возможным. Однако, в случае уплаты арендной платы ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса г. Нерчинск", администрация городского поселение "Нерчинское" профинансирует проведение данных работ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, представитель должника просил отсрочить исполнение решения до "Дата" (л.д. 220-221, 233).

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 237-238).

В частной жалобе Кудрявцев В.А. просит отменить определение суда. Указывает, что, удовлетворяя требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявления и предоставлении отсрочки ввиду отсутствия бюджетного финансирования. Считает, что исполнение суда отсрочено незаконно, поскольку администрация городского поселения "Нерчинское" не представила каких-либо доказательств в подтверждении того, какие конкретные действия по исполнению судебного решения за прошедший период ею предпринимались, не предоставила доказательств наличия реальной возможности исполнения решения суда по истечении периода отсрочки. Само по себе бездействие заявителя в течение длительного периода времени не может служить основанием для вывода о невозможности исполнения решения суда по объективным причинам. Заявитель жалобы считает, что предоставленная судом рассрочка исполнения решение суда на срок более одного года нарушает право истца на исполнение судебного постановления в разумный срок, отдаляя реальную защиту нарушенных прав.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора Солохину В.Е., просившую об оставлении определения суда в силе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 200 ГПК РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе сам отменить или изменить его.

В соответствии с частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от "Дата" N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решение суда, об отсрочке исполнения которого просила администрация, до настоящего времени не исполнено.

В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда администрация ссылается на отсутствие в настоящее время необходимых денежных средств в бюджете поселения и возможность получения указанных средств в период отсрочки. Суд первой инстанции согласился с позицией администрации согласился и заявление об отсрочке удовлетворил.

Судебная коллегия указанный вывод суда находит правильным, с учетом того, что исполнение решения суда немедленно не представляется возможным, так как решением суда на должника- администрацию ГП "Нерчинское" возложена обязанность профинансировать выполнение большого объема работ: гидравлического расчета системы теплоснабжения от котельной N "адрес" до многоквартирных домов по "адрес", ДЮСШ, детского сада N "адрес"; определению эффективного радиуса теплоснабжения от котельной N "адрес"; гидравлической наладке системы теплоснабжения многоквартирных домов 76, 78,, 80, 82а, 84, 86, 88, 91, 92, 95, 137,138 по "адрес", ДЮСШ, детского сада N "адрес". Указанные работы требуют больших финансовых затрат, могут быть проведены, в силу технологических причин, в течение отопительного сезона, на их проведение необходим также определенный, достаточно продолжительный, период времени.

То обстоятельство, что в бюджете городского поселения отсутствуют финансовые средства на проведение такого объема работ, не оспаривалось и не оспаривается заявителем частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что администрация городского поселения "Нерчинское" длительное время бездействовала, не исполняя решение суда, не представила каких-либо доказательств в подтверждение конкретных действий по исполнению судебного решения, не предоставила доказательств наличия реальной возможности исполнения решения суда по истечении периода отсрочки, судебная коллегия принять не может, так как из материалов дела следует, что администрация заключила соглашение о проведении указанных в решении суда работ с ООО "УК ЖКХ "адрес"" в счет арендной платы взаимозачетом.

Таким образом, суд правильно установил, что должник принял меры к исполнению решения суда, к изысканию денежных средств для этого. Денежные средства в виде арендной платы не могут быть получены немедленно, так как они зачисляются постепенно. Оснований полагать, что арендные платежи не будут получены в период отсрочки, заявитель не приводит и судебная коллегия их не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку, суд первой инстанции, рассмотрев поданное заявление об отсрочке исполнения решения, обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, что в данном случае основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда имеются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что предоставление отсрочки нарушает его права.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от "Дата" N-О, положение части первой статьи 203 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд, рассмотревший дело, правом по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств отсрочить исполнение решения суда, выступает процессуальной гарантией не только своевременного, но и надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, в указанном случае для обеспечения надлежащего исполнения решения суда в полном объеме, взыскателю должна быть предоставлена отсрочка, предоставление отсрочки до "Дата" обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника.

Следовательно, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Карабельский А.А.

Ануфриева Н.В.