Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-3078-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Усольцевой С.Ю. , Ходюкова Д.С.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 августа 2013 года гражданское дело по заявлению прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов муниципального района "Тунгокоченский район", Администрации муниципального района "Тунгокоченский район" к Васильевой Л.А., Семенову В.И., Игнатьевой Н.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными (ничтожными), о применении последствий недействительности сделок, о взыскании действительной стоимости неосновательно сбереженного имущества, о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ответчицы Васильевой Л.А.

на определение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2013 года, которым постановлено в заявленных требованиях Васильевой Л.А. о предоставлении рассрочки отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.А. 28 мая 2013 года обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера ежемесячных удержаний по исполнительному листу до 20%, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Она является инвалидом второй группы и получает трудовую пенсию в размере "данные изъяты" руб. В квартире, расположенной по адресу: "адрес", ответчица проживает одна, данная квартира является ее единственным жильем, размер коммунальных платежей составляет "данные изъяты" руб. В связи с заболеванием и инвалидностью ежемесячные траты на лекарства и медицинские услуги составляют "данные изъяты" руб. Производимые из ее пенсии удержания в размере 50% по исполнению судебного решения значительны, в связи с тяжелым материальным положением просила рассрочить исполнение судебного акта - решения Тунгокоченкого районного суда Забайкальского края от 05 мая 2011 года.

Судом вынесено вышеприведенное определение об отказе в предоставлении рассрочки.

В частной жалобе Васильева Л.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, снизить размер удержаний в счет исполнения решения суда до 20%. Суд при вынесении определения не учел конкретные обстоятельств дела и имущественное положение должника. Васильева Л.А. в силу своего преклонного возраста является инвалидом второй группы, в связи с этими обстоятельствами устроиться на какую-либо работу ей не представляется возможным. Единственным источником дохода является пенсия, которая составляет "данные изъяты" руб. После оплаты коммунальных услуг ей не хватает даже на лекарства. Удержания из ее пенсии в размере 50% существенны.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 05 мая 2011 года исковые требования прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов муниципального района "Тунгокоченский район", Администрации муниципального района "Тунгокоченский район" удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 31 марта 2008 года, заключенный между Васильевой Л.А., Семеновым В.И. с одной стороны и Игнатьевой Н.В. с другой стороны признан недействительным. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 02 февраля 2009 года, заключенный между Игнатьевой Н.В. с одной стороны и Васильевой Л.А., Семеновым В.И. с другой стороны, признан недействительным. К данным сделкам применены последствия недействительности. На Васильеву Л.А., Семенова В.И. возложена обязанность вернуть Игнатьевой Н.В. "данные изъяты" руб. С Васильевой Л.А., Семенова В.И. солидарно в пользу Администрации муниципального района "Тунгокоченский район" взыскана стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере "данные изъяты" руб. С Васильевой Л.А., Семенова В.И., Игнатьевой Н.В. солидарно в пользу Администрации муниципального района "Тунгокоченский район" взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 июня 2011 года указанное решение в части взыскания с Васильевой Л.А., Семенова В.И. солидарно в пользу Администрации муниципального района "Тунгокоченский район" действительной стоимости неосновательно сбереженного имущества изменено, постановлено взыскать с Васильевой Л.А., Семенова В.И. солидарно в казну муниципального района "Тунгокоченский район" действительную стоимость неосновательного сбереженного имущества в размере "данные изъяты" руб.

Судебным приставом-исполнителем Тунгокоченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю 05 декабря 2011 года в отношении должника Васильевой Л.А. возбуждено исполнительное производство N (л.д.335).

Должник В.И. умер "Дата" (л.д.196) в связи с чем взыскание производиться только с Васильевой Л.А. по сообщению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы права при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность. Основанием для удовлетворения заявления могут являться уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Предоставление рассрочки исполнения судебного решения возможно в исключительных случаях и такое процессуальное действие не может нарушать гарантированное ст.3 ГПК РФ право взыскателя на своевременную судебную защиту его нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Отказывая Васильевой Л.А. в удовлетворении заявления, суд правильно установил имеющие значение обстоятельства, обсудил доводы заявления, установленным обстоятельствам дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться. Из материалов дела следует, что заявительницей, в том числе, заключен ряд мнимых сделок, которые в результате повлекли нарушение прав и интересов муниципального района "Тунгокоченский район" на надлежащее исполнение обязательств и получение жилого помещения. Судебными инстанциями установлено злоупотребление Васильевой Л.А. предоставленными ей правами в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, чем причинен вред органу местного самоуправления, на который законодательно возложены полномочия по управлению муниципальной собственностью, формированию, утверждению и исполнению местного бюджета в целях решения вопросов местного значения в интересах граждан, проживающих на территории муниципального образования.

Предложенный должником вариант рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав взыскателя - муниципального образования и снижению эффективности судебного постановления, вступившего в законную силу, принимая во внимание возраст должника, увеличение срока исполнения судебного решения.

При изложенных обстоятельствах определение суда об отказе Васильевой Л.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья С.Ю.Усольцева