Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 22А-65/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 г. по делу N 22А-65/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретарях судебного заседания Бирюковой Н.С. и Кольчуриной Н.А., с участием прокуроров - начальника отдела и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Батуры В.П. и подполковника юстиции Клопоцкого С.В., защитников - адвокатов Калинина А.А. и Сковородкиной Е.П., а также осужденных Головина А.В. и Хабланова Б.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам названных осужденных и защитников на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2013 года, которым военнослужащие филиала военного учебно-научного центра ...

Головин Андрей Владимирович

и

Хабланов Борис Александрович

осуждены:

- Головин - за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы соответственно сроком на четыре года и четыре года шесть месяцев, в каждом случае без штрафа и ограничения свободы;

- Хабланов - за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ (в первых двух случаях - в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ, в третьем случае - в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ), к лишению свободы соответственно за первые два - сроком на семь лет без штрафа, а за третье - сроком на семь лет шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено им путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы сроком:

- Головину - пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Хабланову - девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Бол. о компенсации морального вреда удовлетворен полностью и с осужденного Хабланова постановлено взыскать в пользу этого потерпевшего 100 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших Коп.., Бук.., Ер. и Шаб. удовлетворены частично и судом постановлено взыскать с осужденных в солидарном порядке в счёт компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба в пользу данных потерпевших, соответственно:

- Бук. - 50 000 и 12 650 рублей;

- Ер. - 50 000 и 7 200 рублей;

- Шаб. - 50 000 и 11 000 рублей;

- Коп. - 472 675 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований этих потерпевших судом отказано, как и в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Выс. о компенсации морального вреда.

За Выс. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденных денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., выступления осужденных Головина А.В. и Хабланова Б.А., их защитников - адвокатов Калинина А.А. и Сковородкиной Е.П., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Клопоцкого С.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору около 17 часов 30 минут 20 июня 2009 года Головин и Хабланов, действуя совместно по предварительной договорённости между собой об открытом завладении автомобилем и его последующей продажи, возле бокса N ... на территории гаражно-строительного кооператива (ГСК) " Н ... ", расположенного по улице И ... города Новосибирска, похитили принадлежащий гражданке Коп. автомобиль "Toyota Ipsum" государственный номер " ... " стоимостью 472675 рублей, а также находившиеся в этом автомобиле и принадлежащие гражданину Бук. мужскую сумочку и детскую коляску общей стоимостью 12650 рублей.

При этом Хабланов в закрывающей лицо маске вошел в указанный гаражный бокс, где, угрожая гражданину Бук. газовым пистолетом, то есть, используя его в качестве оружия, забрал у последнего ключи зажигания от автомобиля, которые выбросил находившемуся за пределами бокса Головину. В свою очередь Головин завел угоняемый автомобиль, в который сел Хабланов. После чего осужденные на этом автомобиле скрылись с места совершения преступления, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Около 20 часов 30 минут 12 сентября 2009 года Хабланов, действуя по предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом, зашел с этим лицом в бокс N ... того же ГСК, где находился гражданин Бол. и принадлежащий ему автомобиль "Mazda 6" государственный номер " ... ". Угрожая газовым пистолетом, то есть, используя его в качестве оружия, Хабланов потребовал у гражданина Бол., чтобы тот лёг на пол. Соучастник Хабланова попытался связать потерпевшего веревкой, однако, встретив активное сопротивление Бол., тот выбежал из бокса. Хабланов же произвел в потерпевшего два выстрела, причинив две раны в области левого бедра, то есть лёгкий вред здоровью. После чего нападавшие с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, около 23 часов 3 июня 2010 года на территории автомобильной парковки магазина "Быстроном", расположенного в доме N ... по улице Кут ... города Новосибирска, Головин и Хабланов, действуя совместно по предварительной договорённости между собой об открытом завладении автомобилем, похитили принадлежащий гражданину Выс. автомобиль "Toyota Allion" государственный номер " ... " стоимостью 349080 рублей, находившийся в этом автомобиле ноутбук "Asus 901", принадлежащий этому потерпевшему, находившиеся там же личные вещи гражданки Ер., общей стоимостью 20150 рублей, а также вещи гражданки Шаб., в том числе мобильные телефоны марки "Sony Ericsson" моделей К810 и К700i, а всего имущество этой потерпевшей общей стоимостью 16900 рублей.

При этом Хабланов через заднюю дверь сел в автомобиль, в котором на передних местах находились Ер. и Шаб., и, угрожая не заряженным пистолетом, потребовал от последних, чтобы они оставили вещи и ключи от машины, а сами вышли из неё. Головин открыл водительскую дверь автомобиля и также потребовал выйти из него. После того, как потерпевшие вышли из автомобиля, Головин сел на водительское место и вместе с Хаблановым покинул место происшествия на автомобиле. Похищенным имуществом осужденные распорядились по своему усмотрению.

В апелляционных жалобах и дополнениях к жалобе Хабланова осужденные и их защитники, соответственно, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора, просят последний отменить. При этом Головин, как и защитник Сковородкина Е.П., действующая в интересах осужденного Хабланова, настаивают на вынесении оправдательного приговора. Защитник осужденного Головина - адвокат Калинин А.А. просит прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного. Хабланов же настаивает на прекращении в отношении него уголовного преследования, указывая на свою непричастность к совершению преступлений.

Кроме того, Хабланов, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, просит вынести в отношении него справедливый приговор.

При этом каждый из апелляторов, указывает на недопустимость доказательств, на которых основан приговор, и неправильную оценку доказательств судом, обосновывая такое утверждение следующим:

- в ночь с 18 на 19 июня 2010 года, как это следует из сведений ОМ N ... , с задержанными следственные действия не проводились, поэтому протоколы личного досмотра Головина и Хабланова, составленные в период с 22.30 до 22.45 18 июня 2010 года оперуполномоченным Коч. не соответствуют действительности, проведены личные досмотры в рамках несуществующего административного дела, а не в соответствии со ст.ст. 93, 170 и 184 УПК РФ, при этом показания свидетеля Коч. об изъятии у Хабланова пистолета в ходе личного досмотра не соответствуют показаниям свидетеля Шар. об изъятии пистолета непосредственно в момент задержания подозреваемого в 18 часов;

- протоколы следственных действий, составленные в период с 18 по 20 июня 2010 года, имеют всевозможные изменения, не оговоренные участниками следственных действий, а время их составления, как и состав участников следственных действий, не соответствуют данным из ИВС о времени и лицах производивших работу с задержанными;

- обыск в жилище одобрен судом только 20 июля 2010 года, что не соответствует закону и нарушает право осужденного на защиту;

- осмотры предметов проведены с участием специалиста Пл.., личность второго понятого не установлена, а осматриваемые предметы получены в ходе проверок показаний на месте 19 июня 2010 года, хотя Хабланов в это время никаких предметов не выдавал, а во время производства обыска и выемки он находился в ИВС ОМ N ... , индивидуальные признаки изъятых предметов не описаны, выемки произведены в нарушении требований ст.ст.182 и 183 УПК РФ и без соответствующего постановления об этом, а передача изъятых предметов соответствующим образом не оформлена;

- протокол выемки, согласно которому по месту жительства Хабланова по адресу: город Новосибирск, ул. Р ... , д. ... , комната ... (т.2 л.д.198-199) ( ... ), так как Мур., Мар. и Кок. сообщили суду о проведении выемки в комнате общежития, а не в однокомнатной квартире, где на самом деле жил Хабланов, показания которого, в свою очередь, о том, что выемка не производилась не опровергнуты и подтверждаются невозможностью допроса судом свидетелей, указанных в протоколе этого следственного действия, так как те по указанным в нём адресам не проживают;

- данные об оперативном источнике, о котором сообщил свидетель Бай., не соответствуют действительности;

- неосведомлённость свидетелей Мур., Кок. и Мар. о том, что задержанные являются курсантами НВВКУ, опровергается показаниями свидетелей Бай., Вел., Ч., Дут. и Шар., которым ещё до задержания этих лиц их статус уже был известен;

- показания свидетелей Вел. и Ч., которые не смогли указать источник своей осведомлённости о продаже подсудимыми похищенного автомобиля, не опровергают показания Хабланова о том, что он сам обратился к сотрудникам милиции с целью показать им местонахождение автомобиля за вознаграждение, кроме того в ходе предварительного следствия не приобщен к материалам дела телефон названного осужденного, что могло бы подтвердить показания свидетеля Ч. о предъявлении ему этим обвиняемым снимка продаваемого автомобиля;

- показания оперативных сотрудников Кок., Мар. и следователя Мур., допрошенных в качестве свидетелей, в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ не могут использоваться в качестве доказательств, поскольку они не являлись очевидцами преступлений, активно участвовали в проведении следственных действий, а информация получена оперативными сотрудниками незаконно в результате проведенных ими с задержанными "бесед", представляющих по своей сути незаконные допросы, произведенные в отсутствие защитников и без разъяснения задержанным положений ст.51 Конституции РФ, при этом названные показания не могут дополнять содержание явок с повинной и в этой части не могут использоваться в качестве доказательств;

- аналогичны друг - другу показания на предварительном следствии свидетелей Вел. и Ч., Мар. и Кок., Шар. и Дут., что не может быть в силу их разного мировосприятия, а порядок вызова их допрос не соблюдён;

- в нарушение п.2 ст.61 УПК РФ оперативный сотрудник Мар. участвовал в следственных действиях, хотя является близким знакомым и соседом по лестничной площадке потерпевшей Ер.;

- потерпевшему Выс. не разъяснялись его права и обязанности по ответственному хранению переданного ему автомобиля;

- протоколы явок с повинной составлены в отсутствии защитников и в результате незаконных "бесед" оперативных сотрудников при физическом и психологическом воздействии на задержанных, что подтверждается показаниями свидетеля Вол. и справкой из поликлиники N ... , выданной Хабланову, при том, что уже 20 июня 2010 Хабланов и Головин от этих явок отказались и, вопреки выводам суда, полно и подробно в суде указали кто, каким образом и при каких обстоятельствах оказывал на них такое воздействие;

- выводы суда о сообщении Головиным в явке с повинной обстоятельств, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, являются неверными, поскольку информация об ускорении движения угнанного автомобиля при его визуальном наблюдении сотрудниками полиции из патрульной машины, имелась в материалах дела в соответствующем рапорте этих сотрудников, в свою очередь из показаний свидетеля, имеющего гаражный бокс рядом с боксом арендовавшимся Головиным, следует, что у последнего в гараже никогда не было дорогих машин, а имелась лишь старая иномарка;

- показания потерпевших Бук., Коп., свидетелей Кон., Кол и Кар. не свидетельствуют о причастности Хабланова к совершению преступления 20 июня 2009 года, так как похищенный автомобиль не найден, что подтверждает и несостоятельность явок с повинной, надиктованных оперативными сотрудниками, а также необоснованность экспертного заключения о стоимости автомобиля;

- показания свидетеля Кар. о количестве угнавших у потерпевшего автомобиль, не согласуются с противоречивыми показаниями потерпевшего Бук. о количестве нападавших, так как он видел только одного из них, а в уезжающем автомобиле их количество он определить не мог, так как, с его слов, заднее стекло автомобиля затонировано;

- показаниям потерпевших Бук. и Бол., утверждавших о том, что при нападении использовался пистолет ПМ, судом дана неверная оценка, интерпретированная под изъятый у Хабланова пистолет другой марки;

- в обоснование стоимости похищенных у Бук. детской коляски и мужской сумки, им не представлено никаких доказательств;

- потерпевший Бол. ни на предварительном следствии, ни в суде не опознал в Хабланове человека, который в него стрелял 12 сентября 2009 года;

- излагая в приговоре показания свидетеля Мар. об указании Головиным при составлении соответствующей схемы места, в котором подсудимые прятали похищенный автомобиль, суд подменил понятия, так как на схеме Головин указал место нахождения найденного подсудимыми автомобиля;

- протоколы осмотра места происшествия от 13 сентября 2009 года не соответствует требованиям, установленным ст.166 УПК РФ, так как в данном случае должны составляться протоколы осмотра местности (помещения), а также при производстве этих действий не составлены отдельные протоколы выемки и осмотра обнаруженных вещественных доказательств, фототаблица составлена к протоколу от 12 сентября 2009 года, а не от 13 сентября того же года, к тому же она не предъявлялась понятым и не скреплена их подписями, протокол не подписан понятым Со ... , а понятая Хис. при совершении следственного действия была пьяна и не могла стоять на ногах, что подтвердила в суде сама, как и понятой Со ... , отсутствует запись и соответствующие подписи о разъяснении прав участникам следственных действий - потерпевшему Бол. и специалисту Лав., которые не предупреждались и об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, при этом последний привлечен к данному следственному действию с нарушением требований ст.168 УПК РФ, личность понятого Хол. не установлена, что не позволило его допросить в суде, а помещение осмотрено без участия представителя организации;

- в уголовном деле отсутствует конверт с пояснительной надписью, подписями понятых и печатью "дознание N ... ", в который упакованы предметы после их осмотра 25 сентября 2009 года, а конверт, в который упакованы 2 пули, как это указано в протоколе осмотра предметов от названной даты, невозможно идентифицировать и соответственно определить судьбу этих предметов, в свою очередь в деле имеется конверт с реквизитами от другого уголовного дела N 6 ... ;

- изъятая пуля, являвшаяся предметом экспертизы N ... от 24 октября 2009 года, проходит по делу N 6 ... , из которого не выделялась, а дела не соединялись, поэтому все последующие производные экспертизы не могут быть допустимыми;

- все экспертизы, в которых производились исследования изъятых в ходе предварительного следствия гильз, патронов и травматических пуль являются недопустимыми доказательствами, так как в ходе предварительного следствия произошла подмена гильз, описанные экспертами гильзы, пули и патроны не соответствуют описанию, как изъятых, так и данным производителей патронов, а кроме того, в ходе различных экспертиз одних и тех же предметов, их размеры и вес изменялись;

- при назначении экспертизы 6 декабря 2012 года суд не реализовал право подсудимого Хабланова на участие в её проведении, как не предоставил стороне защиты возможность сформулировать и поставить перед экспертом свои вопросы;

- суд не учёл пропажу из материалов дела вещественных доказательств, которыми признаны пять патронов, изъятых у Хабланова в ходе его личного досмотра;

- самодельный штифт на изъятом пистолете появился после его нахождения в 10 ОМ, поскольку таких переделок при изъятии этот пистолет не имел;

- экспертные заключения о стоимости автомобилей "Toyota Ipsum" и "Toyota Allion" противоречат справкам-счетам об их приобретении, показаниям потерпевших Коп. и Выс. о затратах на покупку автомобилей, поэтому квалифицирующий признак преступления в виде хищения в крупном размере не нашёл своего подтверждения, как не дана судом соответствующая оценка этим обстоятельствам;

- экспертиза по определению стоимости ноутбука проведена с нарушением норм действующего законодательства;

- для проведения проверки показаний на месте 19 июня 2010 года с 12.40 до 13.50 Головин не выводился из ИВС, поэтому в указанное время не мог составляться протокол данного следственного действия;

- 19 июня 2010 года адвокат Калинин работал с Головиным, однако не был приглашен для присутствия при написании этим задержанным явки с повинной, как не был уведомлён о следственных действиях в этот день, вследствие чего задержанный не смог реализовать право выбора адвоката, чем нарушено его право на защиту;

- не имеется в уголовном деле и процессуальных документов, подтверждающих производство с Головиным следственных действий 20 июня 2010 года с участием Мур., в то же время допрос Головина в этот день произведен в отсутствие адвоката Максимова, который указан в соответствующем протоколе, так как в ИВС в этот день он не прибывал, а обвинение предъявлено в 15.10, хотя Мур. находилась в ИВС с 15.15 до 15.46;

- не приглашен к указанному времени на допрос адвокат Калинин, так как телефонограммой извещен об этом лишь в 18 часов, как и не уведомлялся о производстве этого следственного действия и сам Головин, поэтому протокол его допроса от 20 июня 2010 года нельзя признать допустимым доказательством ввиду нарушения права на защиту выбранным им адвокатом;

- на момент принятия адвокатом Калининым защиты интересов Головина 19 июня 2010 года ему не представлены сведения о причастности Головина к преступлению от 20 сентября 2009 года, и в этот день отсутствовало заявление Головина об отказе от услуг адвоката при проверке показаний на месте, а полученные адвокатом для ознакомления процессуальные документы составлены с нарушением требований ст.166 УПК РФ;

- остался без ответа вопрос о том, каким образом обнаруженный 18 июня 2010 года автомобиль оказался через небольшой промежуток времени в 10 ОМ, если ключи от него найдены только на следующий день, при этом без внимания суда остались непоследовательные показания свидетеля Ч., показавшего ранее о наличии ключей от автомобиля в день его обнаружения;

- протоколы осмотра места происшествия составлены вместо протоколов осмотра местности или транспортного средства, а при их составлении нарушены требования ст.166, и 167 УПК РФ, специалист привлечен в нарушение ст.168 УПК РФ, потерпевший и оперативные работники об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ не предупреждались, как и отсутствуют подписи участников следственных действий, в том числе, на схемах к протоколам, а выемка произведена с нарушением требований ст.ст.182 и 183 УПК РФ, как отсутствует постановление о её производстве и не оформлена передача изъятого предмета;

- вопреки требованиям ст.166 УПК РФ в протоколе принятия устного заявления о преступлении отсутствует время его составления, не оговорены и не удостоверены подписями изменения, дополнения и исправления в протоколе о времени и месте совершения преступления, идентификационных признаков похищенного транспортного средства, а также нарушены требования при фиксации фактических данных в протоколах, отсутствует талон-уведомление, а оттиск заполнен вопреки установленным требованиям;

- не устранены судом противоречия между непоследовательными показаниями потерпевших Ер. и Шаб. о возможности опознания ими нападавших, обстоятельствах произошедшего и индивидуальных особенностях пистолета;

- Выс. не приобретал похищенный позднее ноутбук, а Ер. возвращен не похищенный ранее, что подтверждается товарной накладной и гарантийным талоном, показаниями Хабланова о соответствии осмотренного в суде ноутбука тому, который он приобрёл для его передачи потерпевшему через своего товарища, и эти сведения подтвердил свидетель Пол.;

- не опровергнуто алиби Головина и Хабланова об их нахождении на вечерней поверке 3 июня 2010 года, что подтвердили свидетели Ар. и Ст., подробно, вопреки мнению суда, показавшие об обстоятельствах проведения данного мероприятия, как и показания свидетеля Вол. об изъятии следствием книги вечерних проверок подразделения, которая не приобщена к материалам дела;

- подтверждают наличие алиби и свидетели Раз. и Сем.;

- без оценки суда остались показания Хабланова и свидетеля Ст. о том, что этот осужденный левша, в то время, как потерпевшие Бук., Бол., Ер. и Шаб. утверждали о нахождении пистолета в правой руке нападавшего;

- доводы защиты о недостоверности показаний сотрудников правоохранительных органов, вызванной проявлением корпоративной солидарности и попыткой оправдать свои действия, судом необоснованно признаны несостоятельными;

- вывод суда о намерении нападавших похитить автомобиль у Бол. основан на предположениях, так как требований о передаче автомобиля или ключей от него нападавшие не предъявляли, что этот потерпевший подтвердил в суде;

- государственным обвинителем потерпевшим задавались наводящие вопросы, которые не отведены судом и после соответствующих замечаний стороны защиты, также в перерыве между судебными заседаниями государственный обвинитель инструктировал свидетеля Ц. о том, как ей отвечать на вопросы защитника;

- в ходе предварительного следствия Ц., являющаяся инспектором отдельной роты ППСМ, не была уполномочена выполнять обязанности дознавателя;

- в протокол допроса потерпевшей Ер. (т.2 л.д.48-50) внесены не оговоренные изменения относительно времени его составления.

Также, анализируя материалы дела и ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Постановление Президиума Верховного Совета СССР от 28 марта 1958 года, адвокат Калинин А.А. полагает, что при производстве по данному делу нарушены правила подследственности, соединения уголовных дел, их возбуждения и продления сроков предварительного следствия по ним, а обвинительное заключение составлено за сроками предварительного следствия. Кроме того, по мнению данного защитника, приговор не соответствует требованиям, установленным ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ.

Наряду с этим осужденный Хабланов утверждает о ненадлежащем исполнении адвокатом Чернусем поручения по его защите и отсутствием возможности пригласить другого адвоката, что свидетельствует о нарушении его права на защиту, как и его допрос в качестве обвиняемого в ночное время (п.3 ст.164).

В обоснование доводов о несправедливости приговора Хабланов утверждает следующее:

- суд не применил положения ст.49 Конституции РФ и 14 УПК РФ, предписывающих трактовать все сомнения в виновности в пользу подсудимого;

- суд проявил обвинительный уклон, так как государственный обвинитель вопреки ч.4 ст.292 УПК РФ ссылался на не исследованное в судебном заседании заключение эксперта о стоимости похищенного автомобиля "Toyota Allion", и на этом заключении суд основал свой приговор;

- суд прерывал его выступление в судебных прениях и последнем слове, а в ходе выступления адвоката Калинина председательствующий по делу уснул, чего не делал в ходе выступления государственного обвинителя;

- фактически в ходе судебного заседания на сторону защиты суд и государственное обвинение возложили обязанность по доказыванию невиновности;

- суд не реагировал на устные заявления стороны защиты о преступлениях, совершенных в отношении подсудимых сотрудниками милиции, и потерпевшими Выс. и Коп. в области налогооблажения, как оставил без внимания угрозу, высказанную в ходе судебного разбирательства потерпевшим Выс. в адрес защитника Калинина;

- не добившись от свидетеля Коч. нужных показаний, председательствующий передал этому свидетелю протокол его допроса для прочтения;

- предварительное слушание по делу происходило за рамками рабочего времени, а на указание защитником Калининым об этом, суд предварительное слушание прекратил;

- в нарушение п.2 ч.3 ст.56 УПК РФ суд подверг допросу адвоката Сковородкину об обстоятельствах передачи ею ноутбука.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона майор юстиции Сюркалов С.А. просит оставить обжалованный приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе Хабланова, возражений на них, окружной военный суд находит, что выводы суда о виновности Головина и Хабланова в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и должным образом оцененных в приговоре доказательствах.

Так, хищение около 17 часов 30 минут 20 июня 2009 года автомобиля "Toyota Ipsum", имеющего государственный регистрационный знак ... , принадлежащего гражданке Коп., а также находившихся в этом автомобиле и принадлежащих гражданину Бук. детской коляски и мужской сумочки подтверждается показаниями этих потерпевших, протоколом принятия устного заявления Бук. о преступлении от 20 июня 2009 года (т.1 л.д.3), показаниями свидетелей Кар. и Кол.

Допустимость этих доказательств, которые в полной мере соответствуют друг другу и получены с соблюдением требований, предъявляемых уголовным процессуальным законом, сомнений не вызывает.

Утверждение стороны защиты о том, что определить количество сидящих в автомобиле похитителей невозможно ввиду наличия тонировки стекол, является несостоятельным, поскольку в суде потерпевший Бук. показал, что стекла автомобиля не тонированы (т. 11 л.д.4 - оборот).

Кроме того, в протоколах явок с повинной от 19 июня 2010 года Головин и Хабланов подтвердили свою причастность к этому преступлению, изложив обстоятельства его совершения, в том числе о предварительной договоренности между собой. Также они сообщили новые данные, которые могли быть известны только лицам совершившим преступление, то есть о хранении в арендованном гараже N ... ГСК " З ... " похищенного автомобиля и его уничтожении путём сожжения (т.1, л.д.51-53, 59).

При этом аренда названного осужденными гаражного бокса Головиным в период с июня по ноябрь 2009 года и внесение арендной платы Хаблановым за сентябрь того же года подтверждается показаниями свидетеля Кон., являющейся собственником этого гаража.

Не обнаружение органами предварительного следствия похищенного автомобиля "Toyota Ipsum" не порочит приведенные доказательства, поскольку способ распоряжения похищенным имуществом на доказанность и квалификацию содеянного осужденными не влияет.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства показания свидетеля, являющегося собственником соседнего с арендовавшимся помещением, не исследовались и приговор на них не основан, то ссылка Головина в апелляционной жалобе на данные показания несостоятельна.

Разбойное нападение, совершенное на гражданина Бол. около 20 часов 30 минут 12 сентября 2009 года в гаражном боксе N ... ГСК " Н ... " подтверждается показаниями этого потерпевшего, протоколом принятия у него устного заявления о преступлении (т.1 л.д.169), протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2009 года, в результате которого из гаражного бокса N ... ГСК " Н ... " города Новосибирска изъяты две гильзы и резиновая пуля круглой формы (т.1 л.д.171-175), показаниями свидетеля Ал. - участкового милиционера об изъятии им из помещения травмпункта пули травматического пистолета, извлеченной хирургическим путём из тела потерпевшего (т.13 л.д.209-211), медицинской картой и книжкой Бол., а также заключением судебно-медицинского эксперта от 13 марта 2013 года (т.16 л.д. 115-116).

О виновности в этом нападении Хабланова свидетельствуют использование им травматического пистолета МР-81 N ... , что следует из соответствующей лицензии от 18 августа 2008 года, а также заключения экспертов от 6 декабря 2010 года NN 1 и 2, от 6 декабря 2012 года N ... , согласно которым шарик, изъятый в травматологическом пункте, а также шарик и две гильзы, изъятые в гаражном боксе N ... ГСК " Н ... ", являются составными частями травматических патронов, при этом гильзы стреляны из пистолета МР-81 N ... , принадлежащего Хабланову.

Об этом же свидетельствует и протокол явки с повинной Хабланова от 19 июня 2010 года, в котором тот наряду с обстоятельствами совершения преступления по предварительной договорённости с неустановленным следствием лицом сообщил и о корыстном мотиве своих действий, обусловленном целью завладения принадлежащим потерпевшему автомобилем (т.2 л.д.2).

Вопреки утверждению стороны защиты, протокол осмотра места происшествия от 13 сентября 2009 года соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, как соответствует положениям ст.ст.164, 176 и 177 УПК РФ отраженное в этом протоколе следственное действие. Привлечение к проведению этого осмотра специалиста осуществлено в установленном ст.168 УПК РФ порядке.

Допрошенные в суде участники процессуального действия - потерпевший Бол., понятые Со ... и Хис., а также дознаватель Сим. и специалист Лав. подтвердили производство осмотра. При этом Хис. показала, что она находилась в адекватном состоянии и правильно воспринимала производимые действия по изъятию гильз и пули, которые упакованы в последующем в пакет, а тот подписан понятыми (т.13 л.д.130-132).

При таких данных отсутствие на последней странице протокола подписей Со ... , как и его утверждение о том, что изымаемые предметы он не видел, будучи лишь осведомлен об изъятых предметах, помещенных в соответствующий пакет, законность произведенного следственного действия под сомнение не ставит.

Поскольку изготовление фотографий на месте осмотра технически невозможно, то составление фототаблицы во время, не соответствующее производимому действию, также не противоречит приведенным выше процессуальным нормам, предусматривающим применение технических средств с фиксацией данного обстоятельства в протоколе, что в последнем нашло своё отражение и соответствует действительности.

Ошибочное указание в фототаблице даты составления протокола 12 сентября вместо 13 сентября, следует признать явной опиской, которая не влияет на законность процессуального действия и полученные в ходе него результаты, как и внесение в протокол записи о приложении к протоколу фотоматериалов.

Поскольку при осуществлении осмотра возможно изъятие обнаруженных предметов, что регламентировано ч.4 ст.177 УПК РФ, то, вопреки доводам стороны защиты, не требуется дополнительного вынесения постановления о производстве выемки, как и составления протокола об этом.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Лав., проводивший в последующем баллистические экспертизы, показал, что он в качестве специалиста участвовал в производстве указанного осмотра, а изъятые в ходе него две гильзы и пуля от травматического патрона, являются именно теми предметами, которые приобщены к материалам дела.

Таким образом, допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, как и причастность Хабланова к нападению на Бол ... При этом невозможность последним опознать в этом подсудимом напавшее на него лицо также не влияет на выводы о виновности Хабланова в этом преступлении.

Совершение преступления около 23 часов 3 июня 2009 года в отношении Ер. и Шаб. и имущества, принадлежащего этим потерпевшим и Выс., подтверждается показаниями этих потерпевших, паспортом транспортного средства (т.4 л.д. 139) и доверенностью от 20 марта 2009 года (т.6 л.д.96), протоколами принятия у Ер. и Шаб. устных сообщений о преступлении от 4 июня 2010 года (т.2 л.д.41 и 42), в которых со слов потерпевших указано похищенное у них имущество.

Причастность Головина и Хабланова к совершению этого преступления подтверждается их явками с повинной (т. 2 л.д. 159, 181), протоколами их допросов (т.2 л.д.165-167, 187-189), протоколом осмотра предметов, изъятых у Хабланова вещей, принадлежащих потерпевшим Ер. и Шаб. (т.3 л.д.129-130), показаниями свидетелей - сотрудников милиции Ч., Шар., Дут. и других, о задержании осужденных при попытке сбыта ими похищенного автомобиля "Toyota Allion", показаниями свидетелей Мур., Кок. и Мар. о проведении с задержанными проверок их показаний на месте и выдачей Хаблановым похищенного вместе с автомобилем имущества потерпевших.

Наряду с этим в ходе судебного разбирательства Ер. и Шаб. узнали в подсудимых людей, которые напали на них. Возможность такого опознания обусловлена непосредственным контактом потерпевших с подсудимыми в судебных заседаниях 3, 21 и 24 февраля 2011 года и последующих, и, вопреки доводам апелляторов, сомнений не вызывает.

Кроме того о преступной деятельности Головина, связанной с хищением автотранспортных средств, свидетельствует и детализация его телефонных соединений, в которой имеются отправленные им сообщения соответствующего содержания (т.1 л.д.89).

Фактическое время изъятия у Хабланова пистолета при его задержании, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, значения не имеет, поскольку сам Хабланов не отрицал наличие у него пистолета и его изъятие.

Учитывая, что проведение проверок показаний Хабланова и Головина на месте с участием понятых сами осужденные не отрицали, то установление точного времени проведения этих следственных действий значения для дела не имеет. В этой связи отсутствует необходимость и в устранении противоречий относительно названного времени и времени нахождения этих осужденных в ИВС, как и в установлении лиц, за которыми в это время числились задержанные.

Поскольку при проведении данных следственных действий от участия защитников Головин и Хабланов отказались, о чём свидетельствуют их рукописные заявления (т.2 л.д.168 и 190), а участие защитников не являлось обязательным, как это предусмотрено ст.51 УПК РФ, то их право на защиту при производстве этих процессуальных действий не нарушено.

Принимая во внимание, что приговор не основан на протоколах названных следственных действий, то обсуждение доводов о недостатках этих процессуальных документов является беспредметным.

Вопреки утверждению стороны защиты, выемка в жилище, которое нанимал Хабланов, произведена на основании соответствующего постановления (т.2 л.д.197) и в его присутствии, что подтвердили в суде участвовавшие в данном следственном действии следователь Мур., а также сотрудники милиции Кок. и Мар ... Оснований не доверять показаниям последних, как это правильно указано в обжалованном приговоре, не имеется. При этом невозможность вызова понятых, участвовавших в производстве проверок показаний на месте и выемки, ввиду отсутствия их по адресам, указанным в соответствующих протоколах, названные выводы не порочит.

Кроме того, законность выемки подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением от 21 июля 2010 года (т.2 л.д.201).

Исходя из совокупности согласующихся между собой показаний сотрудников милиции, участвовавших в мероприятиях по задержанию Головина и Хабланова 18 июня 2010 года, а также соответствующих этим показаниям других доказательств по делу, свидетельствующих о причастности осужденных к хищению, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции, данной заявлениям подсудимых о том, что они нашли автомобиль "Toyota Allion" и пытались его вернуть за вознаграждение, а не продать, как похищенный ими.

В этой связи, а также учитывая, что о сбыте автомобиля оперативному уполномоченному Ч., выдавшему себя за покупателя, стало известно со слов самого Хабланова, который для этого и назначил встречу, не имеется необходимости в установлении оперативных источников информации о сбыте. Кроме того, определение этих обстоятельств на разрешение уголовного дела не влияет, тем более что преступная деятельность задержанных при сбыте ими похищенного имущества пресечена сотрудниками милиции в соответствии с обязанностями и правами, установленными на то время ст.ст.10 и 11 Закона РФ "О милиции".

Сведений о заинтересованности Мар. в исходе дела из материалов последнего не усматривается. Проживание же этого сотрудника в какой-то период времени в одном доме с потерпевшей Ер., вопреки утверждению стороны защиты, такую заинтересованность не образует. В свою очередь, указанные свидетель и потерпевшая, в суде отрицали наличие между ними каких-либо отношений, что не позволяет усомниться в отсутствии заинтересованности Мар. в деле. Кроме того, данный сотрудник не принимал участие в деле в качестве лица, которому в силу гл.9 УПК РФ возможно заявить отвод при наличии указанных оснований.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах Головина и Хабланова в качестве подозреваемых (т.2 л.д.165-167 и 187-189), о чём говорится в апелляционных жалобах, не допущено. При этом оба осужденных допрошены в присутствии адвокатов, а допрос Хабланова в ночное время с его согласия (т.2 л.д.185) не свидетельствует о недопустимости этого доказательства.

Сведений о том, что при производстве этих допросов, как и проверок показаний на месте, Головин и Хабланов желали воспользоваться помощью других, выбранных ими защитников, материалы дела не содержат. Участие защитника, который не является дежурным в соответствующем адвокатском образовании, не свидетельствует о нарушении порядка назначения защитника, установленного ст.50 УПК РФ. Утверждение же Хабланова о ненадлежащем выполнении адвокатом Чернусем поручения по его защите является голословным и не подтверждается материалами дела.

В свою очередь допуск защитников Калинина и Сковородкиной по заявлениям задержанных после производства названных следственных действий не влечет за собой их повторение, как и безусловное признание их незаконными.

Поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих вступление в дело защитника Калинина в интересах Головина ранее 15 часов 19 июня 2010 года (т.8 л.д.218-220), материалы дела не содержат, то доводы о нарушении права на защиту этого осужденного в момент производства указанных выше следственных действий, совершенных ранее указанного времени, являются несостоятельными.

Выводы гарнизонного военного суда о доказанности хищения у Ер. ноутбука, находившегося в похищенном осужденными автомобиле, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает поводов для того, чтобы усомниться в показаниях этой потерпевшей и потерпевшего Выс. о возвращении в ходе следствия защитником Хабланова именно похищенного ноутбука, поскольку в ходе осмотра этого устройства в суде установлено совпадение серийного номера его батареи с номером, указанным в гарантийном талоне на него.

Показаниям свидетеля Пол. о другом виде портативного устройства, которое он передал адвокату Хабланова по его просьбе, суд первой инстанции правильно дал критическую оценку, обоснованность которой сомнений не вызывает.

Кроме того, вопреки доводам Хабланова, его защитник Сковородкина в качестве свидетеля по поводу передачи компьютера потерпевшей не допрашивалась, как это предусмотрено ст.278 УПК РФ. Сообщенные же этим адвокатом суду сведения по указанным обстоятельствам осуществлены с согласия подсудимого и не использованы в процессе доказывания по делу.

Совокупность приведенных доказательств опровергает утверждение осужденных о наличии у них алиби, которое не обеспечивают и показания свидетеля Раз., как носящие общий характер. При этом критическая оценка показаниям свидетелей Ст. и Ар. о нахождении осужденных вечером 3 июня 2010 года в расположении подразделения, приведенная в приговоре гарнизонного военного суда, является правильной.

Оценивая доводы осужденных и их защитников о недопустимости явок с повинной Головина и Хабланова, данных ими 18, 19 и 20 июня 2010 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, вопреки мнению указанных участников процесса, в силу ст.ст. 74 и 84 УПК РФ протокол явки с повинной является доказательством, относящимся к иным документам. При этом ст.142 УПК РФ не предусмотрено при принятии заявления о явке с повинной и составлении соответствующего протокола приглашение защитника, а также разъяснение лицу, сообщающему соответствующие сведения о преступлении, положений ст.51 Конституции РФ, как и других процессуальных прав.

О добровольности сделанных Головиным и Хаблановым заявлений свидетельствуют их собственноручное занесение в протокол, показания свидетелей Кок. и Мар. об этом, подтверждение осужденными сведений, изложенных в явках с повинной в ходе их последующего допроса в присутствии защитников и в отсутствие заявлений в это время о применении к ним физического либо психологического воздействия.

Не сообщали о таком воздействии Головин и Хабланов, вопреки утверждениям в апелляционных обращениях об обратном, и в суде при избрании в отношении них меры пресечения 20 июня 2010 года, что подтверждается соответствующими копиями судебных решений (т.3 л.д. 143, 157) и протоколов судебных заседаний (т.13 л.д.44-46).

Наличие же телесных повреждений у осужденных после их освобождения из ИВС 20 июня 2010 года, как об этом утверждается в жалобах, не свидетельствует о применении к ним физического насилия после их задержания. Вместе с тем, исходя из показаний свидетеля Дут. об обстоятельствах задержания им Головина и наличии крови на лице Хабланова сразу после задержания последнего, а также показаний самих осужденных об этих же обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что телесные повреждения у Головина и Хабланова могли возникнуть не иначе как в результате применения к ним физической силы для их задержания 18 июня 2010 года ввиду оказанного ими сопротивления, которая применена в условиях и пределах, определенных действовавшими в то время положениями ст.ст.12 и 13 Закона РФ "О милиции". Кроме того, получение сведений в ходе бесед с гражданами не противоречит полномочиям милиции, определенных ст.11 указанного Закона, в то время как сведения о совершенных преступлениях оформлены установленным порядком.

Ссылка же Хабланова на показания свидетеля Вол. является несостоятельной, поскольку этот свидетель в суде показал, что телесных повреждений у Хабланова после его освобождения из ИВС он не наблюдал, но по просьбе последнего разрешил ему обратиться в медицинское учреждение (т.16 л.д.102 оборот).

Показания же сотрудников милиции, на которых наряду с другими доказательствами основан приговор, правильно использованы судом первой инстанции для установления обстоятельств производства следственных действий с участием осужденных, так и без такового.

Использование Хаблановым для совершения преступлений в качестве оружия находящегося в его владении пистолета сомнений не вызывает, поскольку подтверждается приведенными выше доказательствами.

При этом, вопреки утверждению стороны защиты, потерпевшие Бук. и Бол. категорично не высказывались о применении в отношении них пистолета марки ПМ, а указали на похожий тип оружия (т.11, л.д. 3 - оборот и л.д.40). Учитывая внешнюю схожесть пистолетов ПМ и ТТ, и возможность выявления отличающихся признаков этих марок пистолетов только при их детальном осмотре, которой у потерпевших не имелось ввиду скоротечности произошедших событий, явных противоречий названные показания потерпевших не содержат. Отсутствием указанной возможности обусловлены и противоречия в показаниях потерпевших Ер. и Шаб. относительно описания внешнего вида пистолета.

Вместе с тем, указанные противоречия не порочат показания всех потерпевших о применении пистолета при совершении в отношении них преступлений.

Утверждение Хабланова о том, что он левша также не ставит под сомнение выводы суда о его причастности к названным преступлениям, поскольку имеющийся у него пистолет конструктивно не препятствует его использованию по назначению любой рукой. При этом ссылка этого осужденного на показания потерпевшего Бол. несостоятельна, так как тот в суде показал, что в него стрелял человек, держа пистолет двумя руками.

Кроме того, о достаточности развития мелкой моторики обеих рук Хабланов сообщил в суде апелляционной инстанции, указав на то, что он пишет правой рукой. О совершении преступления человеком с такими навыками свидетельствуют показания потерпевшего Бук., сообщившего о том, что преступник, держа пистолет в правой руке, поймал левой рукой брошенные ему ключи, выбросив их этой же рукой из гаража (т.11 л.д.4).

Выводы экспертов, проводивших баллистические экспертизы от 6 декабря 2010 года N 1, 2, от 23 июня 2010 года N ... и от 6 декабря 2012 года NН- ... , о том, что изъятые с мест происшествий гильзы и шарики являются составными частями травматических патронов калибра 9 мм, используемых, в том числе и в пистолете МР-81 N ... , а гильзы стреляны из этого пистолета, также не вызывают сомнений (т.4 л.д.171-172, 188-190, т.2 л.д.137-139, т.14 л.д.94-97).

При этом следует учесть, что эксперт Ков., обладающий специальными познаниями в области баллистики, при проведении экспертизы 6 декабря 2012 года использовал специальное оборудование и проводил сравнительное исследование представленных на исследование гильз и отстрелянных из названного пистолета экспериментальных патронов.

На разрешение этому эксперту не ставились вопросы об установлении года выпуска и производителя исследованных гильз, поэтому их неверное определение на вывод эксперта по поставленному ему вопросу не влияет.

Что же касается различий относительно размера исследованных гильз, травматических пуль, а также их цвета и веса последних, указанных в экспертных заключениях, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Размер гильз в 19,9 мм, указанный в заключениях эксперта Лав., следует признать ошибочным, поскольку размеры гильз на их фотографиях на фоне линейки, сделанных в ходе проведения экспертиз этим экспертом и при изъятии гильз с места происшествия, сопоставимы с размером осмотренных судом гильз, изъятых с места преступления и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а также установленным при их исследовании экспертом Ков. величиной в 22 мм.

Указание Лав. в своих заключениях на серебристый цвет этих гильз вместо медного или схожего с ним, обусловлено индивидуальными особенностями цветовосприятия эксперта, что он подтвердил в суде. Поэтому ошибочное описание цвета гильз не свидетельствует о порочности общих выводов эксперта.

Идентичность маркировки на пистолете и гильзах относительно калибра и вида используемых патронов - 9мм Р.А., установленная при осмотре вещественных доказательств и фотографий к заключениям экспертов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также не позволяет суду усомниться в обоснованности положенных в основу приговора выводов экспертов.

Учитывая целостность упаковок, в которых находились вещественные доказательства в виде гильз и травматических пуль, о чём прямо указано в экспертных заключениях, а также подтверждено в суде экспертами Лав. и Ков., свидетелями Сим., Ц. и Пл., то не имеется сомнений в том, что имеющиеся в деле гильзы и травматические пули являются теми предметами, которые обнаружены и изъяты в ходе осмотров 13 сентября 2009 года.

В этой связи наличие расхождений в описании этих гильз и пуль при их осмотре и исследовании, произведенных разными лицами, нельзя признать обстоятельством порочащим, как процессуальные действия, так и полученные в их результате сведения.

Такие выводы не опровергает и ошибочная запись на конверте и сопроводительных документах о принадлежности травматической пули к уголовному делу "N 6 ... " вместо "N 9 ... ", как и бирки с печатью "дознание N ... ", так как это вещественное доказательство получено по данному делу, что сомнений не вызывает.

Пять патронов, изъятых у Хабланова и проходящих по делу в качестве вещественных доказательств, не утеряны, как об этом утверждается в апелляционных жалобах, а отстреляны при проведении экспертизы, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями и показаниями эксперта Пуг. (т.2 л.д.136-139, т.14 л.д.24).

Наличие самодельного штифта на пистолете Хабланова, вопреки его утверждению, не имеет значения для уголовного дела, как и установление лица, изготовившего и установившего эту деталь. При этом суд апелляционной инстанции учитывает показания эксперта Ков. о том, что данный штифт не является следообразующей деталью пистолета, а подлежавшие экспертному исследованию следы на гильзах оставлены бойком этого оружия, составляющим единое целое с ударником и затворной рамой. В свою очередь указанные детали осмотрены в судебном заседании суда апелляционной инстанции при неполной разборке пистолета и каких-либо признаков изменения не содержат, в то время как номер на затворной раме соответствуют номеру на корпусе пистолета.

Доводы о нарушении прав Хабланова на участие в проведении баллистической экспертизы, назначенной судом 23 ноября 2012 года, являются несостоятельными, поскольку соответствующее заявление тот подал 28 ноября 2011 года вне рамок судебного заседания, когда суд должен разрешать ходатайства участников процесса. При таких данных отказ в удовлетворении этого ходатайства при возобновлении судебного заседания 10 декабря 2012 года, то есть уже после проведения экспертизы, является законным.

Определяя размер похищенного имущества, гарнизонный военный суд правильно исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которую указывали потерпевшие. При отсутствии сведений о цене и наличии противоречий между стоимостью имущества, указанной потерпевшими, и представленными ими документами, стоимость похищенного имущества правильно установлена судом на основании заключения экспертов.

В этой связи доводы о том, что похищенный у Коп. автомобиль не найден, не порочат выводы суда о стоимости угнанного автомобиля, основанные на экспертном заключении, при составлении которого реальное наличие похищенного имущества не требовалось.

Вопреки утверждению стороны защиты, заключение эксперта N ... от 19 апреля 2012 года оглашено в судебном заседании 11 сентября 2012 года (т.12 л.д.30), а поэтому суд правомерно основал на этом заключении свой приговор.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства при проведении товароведческих экспертиз из материалов дела не усматривается.

Таким образом, выводы суда о совершении хищений каждый раз в крупном размере являются правильными.

При таких данных приговор основан на достаточной совокупности доказательств для разрешения вопроса о виновности Головина и Хабланова.

Иные доказательства стороны обвинения, допустимость которых оспаривается осужденными и их защитниками в жалобах, не подлежат оценке, поскольку обжалованный приговор на этих доказательствах не основан. В связи с этим их оценка находится за пределами предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке, установленными ст.389.9 УПК РФ.

Юридическая квалификация содеянного Головиным и Хаблановым, приведенная в приговоре гарнизонного военного суда, является правильной.

Вопреки доводам апелляционных обращений, правила подследственности, установленные ст. 151 УПК РФ, при расследовании уголовного дела не нарушены. При этом окружной военный суд принимает во внимание, что действия, произведенные в ходе расследования и дознания трёх уголовных дел до их передачи по подследственности в военный следственный отдел Новосибирского гарнизона, обусловлены выполнением необходимых и неотложных следственных мероприятий, связанных с установлением причастности Головина и Хабланова к расследуемым преступлениям, соединением дел в одно производство и продлением сроков дознания и предварительного следствия.

Поскольку срок предварительного следствия по данному делу установлен до 21 декабря 2010 года уполномоченным на это лицом, то, вопреки мнению адвоката Калинина, обвинительное заключение, составленное в указанный день, не выходит за пределы срока следствия, что согласуется с правилами исчисления процессуальных сроков, установленными ст.128 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, срок предварительного следствия продлевался соответствующими должностными лицами и в пределах полномочий, предусмотренных частями 4 и 5 ст.162 УПК РФ.

Не допущено при расследовании уголовного дела и нарушений правил соединения и выделения уголовных дел, регламентированных статьями 153 и 154 УПК РФ.

Также не усматривается из материалов дела нарушения порядка возбуждения дел, предусмотренного ст.146 УПК РФ. При этом принятие процессуального решения по явкам Головина и Хабланова с повинной является излишним, поскольку такие явки даны уже по возбужденным уголовным делам. Возбуждение же уголовного дела на основании соответствующего рапорта об обнаружении признаков состава преступления, по которому предварительное следствие не велось, также согласуется с процессуальным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшие Бук., Бол., Ер. и Шаб. подтвердили своё обращение в органы внутренних дел с сообщением о совершенных в отношении них преступлений, то некоторые недостатки, допущенные при принятии таких сообщений и составлении соответствующих протоколов, не свидетельствуют об отсутствии надлежащего повода к возбуждению уголовного дела.

Присвоение уголовному делу нового номера при поступлении его по подследственности в военный следственный отдел по Новосибирскому гарнизону не свидетельствует о наличии другого дела и соответствует предписаниям, содержащимся в п.2.2 Правил заполнения и представления регистрационно-учетных документов о преступности, уголовных делах и материалах в органах военной прокуратуры и военных следственных органах, утвержденных приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора и руководителя военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 15 августа 2008 N ...

Вопреки утверждению адвоката Калинина, расследование уголовного дела на всех его этапах осуществлялось надлежащими лицами.

При этом, как это следует из приказа исполняющего обязанности начальника УВД по Советскому району города Новосибирска от 6 мая 2009 года N ... (т.14 л.д.161) на инспектора - дежурного отдельной роты патрульно-постовой службы милиции младшего лейтенанта Ц. возложено исполнение обязанностей дознавателя отделения дознания.

Такое возложение обязанностей на сотрудника милиции не противоречит положениям ст.10 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 23.07.1993 N 720 (ред. от 01.12.2007) "О порядке и условиях службы (работы) по совместительству в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Реализация же не в полном объеме Ц. социальных гарантий, предусмотренных для сотрудника, выполняющего служебные обязанности по совместительству, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, не свидетельствует об отсутствии у неё соответствующих полномочий по производству дознания.

Таким образом, на момент принятия 24 сентября 2009 года к своему производству уголовного дела, возбужденного по факту нападения на гражданина Бол., Ц. являлась дознавателем, поэтому вправе была совершать соответствующие процессуальные действия по находящемуся в её производстве уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При вынесении приговора судом первой инстанции полностью соблюдены требования общих начал назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а назначенное Головину и Хабланову наказание, как за каждое из совершенных ими преступлений, так и по их совокупности, является справедливым.

Указание в резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений "Хабанову" вместо "Хабланову" свидетельствует о допущенной судом описке, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном гл.47 УПК РФ.

Доводы Хабланова о несправедливости приговора являются несостоятельными, поскольку приведенные им обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

При этом, вопреки утверждению этого осужденного, проведение предварительного слушания за рамками рабочего времени не противоречит законодательным предписаниям, содержащимся в главах 33-36 УПК РФ.

Также несостоятельно утверждение Хабланова о прекращении предварительного слушания в связи с заявлением стороны защиты об окончании рабочего времени, поскольку судебное заседание завершено после оглашения председательствующим по делу постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, вынесенного в совещательной комнате. До удаления суда в совещательную комнату сторонами не заявлялось ходатайств, которые бы подлежали разрешению на предварительном слушании (т.10 л.д.87 и оборот).

Гражданские иски по уголовному делу разрешены судом правильно.

Обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, как не влияющих на законность, обоснованность и справедливость приговора, является беспредметным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Согласно статье 132 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с вознаграждением участвовавшего по назначению в настоящем судебном заседании адвоката Сковородкиной Е.П. на общую сумму 12 960 рублей, взыскать с осуждённого Хабланова.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2013 года в отношении Головина Андрея Владимировича и Хабланова Бориса Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сковородкиной Е.П., в сумме 12 960 рублей взыскать с осужденного Хабланова А.Б. в доход федерального бюджета.

Председательствующий В.В. Юрков