Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 33А-281/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 09 августа 2013 г. по делу N 33А-281/2013

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Венедиктова С.В. и Двойцева Ю.В., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Самолюка Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу заявителя Талышкина А.В. и его представителя Алифанова Д.В. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 22 мая 2013 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... майора запаса Талышкина Андрея Витальевича об оспаривании состоявшегося в отношении него приказа Министра обороны Российской Федерации об исключении из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления и доводы жалобы, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения указанного обращения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Состоящий в распоряжении командира войсковой части ... , заявитель приказом Министра обороны РФ N *** от 01 ноября 2012 года, с 18 февраля 2013 года исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

Считая названный приказ незаконным, Талышкин обратился в Барнаульский гарнизонный военный суд с требованием об его отмене. В обоснование он указал, что в период с 17 декабря 2012 года по 07 февраля 2013 года он находился в основном отпуске, во время которого, с 30 января по 18 февраля 2013 года проходил стационарное лечение в хирургическом отделении военного госпиталя города N., в связи с чем его отпуск за 2012 год должен быть продлен на дни болезни к которым также необходимо присоединить дни отпуска за 2013 год в соответствии с прослуженным временем.

Заявитель просил обязать должностное лицо восстановить его на военной службе в связи с несвоевременным расчетом по денежному довольствию (11 марта 2013 года) и компенсацией за положенное вещевое имущество (19 апреля 2013 года), а также в связи с нарушением порядка увольнения с военной службы.

Талышкин также заявил требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 200 (двадцати тысяч двухсот) рублей связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

По итогам рассмотрения дела, гарнизонный военный суд признал оспариваемый приказ незаконным и обязал Министра обороны РФ перенести дату исключения Талышкина на 11 марта 2013 года, взыскав с Министерства обороны РФ понесенные заявителем судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7600 рублей из которых 100 рублей - плата за государственную пошлину.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что денежное довольствие за февраль 2013 года было перечислено заявителю в указанную выше дату марта месяца. В остальной части заявление Талышкина было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель просят судебное решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование они указывают на нарушение пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), так как заявитель был рассчитан по вещевому имуществу после исключения из списков личного состава части, однако суд первой инстанции это обстоятельство не учел.

Далее авторы жалобы пишут о нарушении должностными лицами воинской части процедуры увольнения Талышкина с военной службы, изложенной в статье 34 Положения, что, по их мнению, является основанием для восстановления последнего в списках личного состава воинской части.

Податели апелляционного обращения находят неправильным заключение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении требования о предоставлении заявителю отпуска за 2013 год обоснованное тем, что Талышкин обязанности по военной службе в этот период не исполнял, поскольку документами представленными ответчиком подтверждается иное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив решение суда первой инстанции в пределах апелляционного обращения, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. Таким образом, приведённая норма ограничивает право воинских должностных лиц на прекращение военнослужащим без их согласия военной службы до обеспечения положенным довольствием, включая вещевое.

Как следует из приказа Министра обороны РФ от 1 ноября 2012 года N *** об исключении Талышкина из списков личного состава воинской части, ему положена к выплате компенсация за вещевое имущество, размер которой составляет *** рубля .

Из представленных материалов видно, что заявителю указанная выплата была произведена посредством перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт, открытый для совершения операций с использованием расчётной (дебетовой) банковской карты, за пределами установленного срока. Это событие имело место 19 апреля 2013 года, то есть по истечении 60 дней после исключения заявителя из списков личного состава воинской части. В деле отсутствуют данные о согласии заявителя на прекращение с ним военно-служебных отношений до обеспечения указанной выплатой. Также оно не содержит сведений о недобросовестности со стороны Талышкина, что могло повлиять на своевременность доведения до него компенсации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями статьи 258 ГПК РФ, суд должен был устранить допущенное нарушение прав заявителя путём возложения на заинтересованное лицо обязанности по изменению даты окончания военной службы на день производства обозначенной выплаты, что согласуется с рекомендациями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Однако вместо этого суд вовсе оставил это требование без удовлетворения, мотивируя своё решение тем, что указанная компенсация не относится к денежному довольствию военнослужащего.

По приведённым выше основаниям окружной военный суд не может согласиться с данной аргументацией, а поэтому приходит к выводу о необходимости изменения судебного постановления в этой части ввиду неверного применения норм материального права.

Рассматривая довод жалобы о предоставлении заявителю отпуска за 2013 год, окружной военный суд находит его обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 11 ФЗ "О статусе военнослужащих", пункта 3 статьи 29 Положения, общая продолжительность основного отпуска военнослужащего по контракту, применительно к заявителю, подлежащего исключению из списков личного состава части, на основании изложенного выше, в апреле 2013 года, должна рассчитываться в году его увольнения следующим образом: 45 суток (основной отпуск) + 5 суток (за прохождение службы в ... крае, как местности с неблагоприятными климатическими условиями) : 12х2 (количество полных месяцев прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения из списков личного состава) = 9 дней (с учетом округления неполных суток в сторону увеличения).

Согласно имеющимся материалам дела в 2012 году заявителю предоставлен основной отпуск по 07 февраля 2013 года . Датой исключения его из списков личного состава в оспариваемом приказе Министра обороны РФ, с учетом выписного эпикриза, признано 18 февраля 2013 года .

Таким образом, с учетом дней болезни выпавших на период основного отпуска военнослужащего в количестве 9 дней Талышкину положено его продление до 27 февраля этого же года, и согласно приведенному расчету 9 дней за 2013 год, то есть до 8 марта 2013 года.

Окружной военный суд, принимая решение в этой части, исходит из того, что должностное лицо, чьи действия обжалуются в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств того, что дни болезни заявителя совпали с дополнительным, а не основным отпуском. Так из приказа командира войсковой части следует предоставление Талышкину сначала основного а потом дополнительного отпусков, а из приказа Министра обороны РФ наоборот. Таким образом, материалы дела содержат неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя.

Поскольку датой исключения из списков личного состава заявителя признано 19 число апреля месяца обозначенного года (окончательный расчет по вещевому имуществу), то окружной военный суд, приведенные выше дни отпуска, учитывает ему как предоставленные.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из текста решения гарнизонного военного суда указание на то, что названный отпуск за 2013 года заявителю не положен.

При этом апелляционная инстанция констатирует, что при указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что расчет по денежному и вещевому довольствию Талышкину был произведен, и деньги перечислены на его расчетный счет и этим нарушенные права заявителя были восстановлены, оснований для восстановления его в списках части не имеется.

Утверждение Талышкина об отмене оспариваемого приказа по основаниям нарушения процедуры его увольнения с военной службы, является необоснованным, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является приказ об исключении заявителя из списков личного состава части.

В связи с тем, что все обстоятельства, необходимые для разрешения требований Талышкина, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, окружной военный суд полагает возможным, вынести по делу новое решение.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 этой же статьи ГПК РФ в случае, если иск (требование) удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исходя из того, что требования заявителя настоящим определением удовлетворены частично, то его судебные расходы подлежат возмещению в размере 7800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 22 мая 2013 года по заявлению Талышкина Андрея Витальевича изменить частично и принять в данной части новое, изложив его в следующей редакции:

Признать п.10 ? 10 приказа Министра обороны РФ N *** от 01 ноября 2012 года в части исключения Талышкина из списков личного состава части с 18 февраля 2013 года - незаконным.

Обязать Министра обороны РФ внести изменения в п.10 ? 10 своего приказа N *** от 01 ноября 2012 года в части исключения Талышкина из списков личного состава части изменив дату исключения на 19 апреля 2013 года, обеспечив последнего всеми видами довольствия по указанную дату включительно.

Исключить из текста решения гарнизонного военного суда указание на то, что отпуск за 2013 года заявителю не положен.

Судебные расходы возместить заявителю в размере 7800 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев