Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33А-278/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 30 июля 2013 г. по делу N 33А-278/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Юркова В.В.

и судей: Попова Ю.В.,

Таранова В.А.,

при секретаре Стекольщиковой Ю.А.,

с участием заявителя Киселева О.М., его представителя Иванова В.М., представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области по доверенности капитана юстиции Петрова К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Киселева О.М. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении требований бывшему военнослужащему Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области (далее - Пограничное управление) подполковнику запаса Киселеву Олегу Михайловичу об оспаривании решения жилищной комиссии Пограничного управления об отказе в принятии на учет нуждающихся в получении жилого помещения и действий начальника Пограничного управления по утверждению данного решения.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Киселева О.М. и его представителя Иванова В.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области по доверенности капитана юстиции Петрова К.П., который возражал против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Киселев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорил решение жилищной комиссии Пограничного управления от 27 марта 2013 года ( протокол N ... ) об отказе в постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения и действия начальника Пограничного управления, утвердившего это решение.

В обоснование своих требований Киселев указал, что в жилищную комиссию Пограничного управления ФСБ по Новосибирской области им был представлен необходимый пакет документов для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма; его жилищные условия ухудшились не в результате отчуждения ранее полученного от государства жилья, а в связи с расторжением брака; в силу ст.51 Жилищного кодекса РФ он и члены его семьи имеют право на признание нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма.

С учетом этого Киселев просил признать незаконными решение жилищной комиссии Пограничного управления от 27 марта 2013 года ( протокол N ... ) об отказе в постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения и действия начальника Пограничного управления, утвердившего это решение и обязать жилищную комиссию и названное воинское должностное лицо отменить состоявшиеся решения.

Новосибирский гарнизонный военный суда решением от 13 мая 2013 года в удовлетворении требований заявления отказал.

Не соглашаясь с принятым судебным постановлением, считая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и не исследовал все обстоятельства дела, Киселев просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование этого он приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что суд рассмотрел гражданское дело в его отсутствие, не приняв во внимание тот факт, что неявка в судебное заседания была обусловлена состоянием здоровья.

Кроме того суд допустил к участию в деле представителя Иванова по устному заявлению, которое в связи с неявкой в судебное заседание Киселева не могло быть им заявлено, и не допустил к участию в разбирательстве дела представителя по его доверенности - Яковенко.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебная повестка вручена Киселеву лично (л.д. 168). Из расписки об извещении достоверно усматривается, что Киселев 07 мая 2013 года был уведомлен о явке в Новосибирский гарнизонный военный суд в качестве заявителя на " 11-00 часов 13 мая 2013 года", о чем свидетельствует его личная подпись с указанием фамилии и инициалов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом был уведомлен о времени и дате судебного заседания по рассмотрению его заявления, что и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя Киселева, основаны на ошибочном понимании порядка рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, согласно ст.167 ГПК РФ, в случае если лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующий в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела видно, что данных о том, что Киселев находился на стационарном лечении по состоянию на 13 мая 2013 г. суду первой инстанции не предоставлено.

Копия листка нетрудоспособности, где указано, что Киселев освобожден от работы с 11 по 14 мая 2013 г., не является доказательством, свидетельствующим о невозможности его явки в суд.

При этом отсутствие заявителя в судебном заседании отрицательно не отразилось на его процессуальных правах и обязанностях, поскольку его интересы в судебном заседании, в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, по письменному заявлению Киселева представлял в качестве представителя юрист Иванов.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с решением гарнизонного военного суда, который, признав причину неявки Киселева в судебное заседание неуважительной, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и сведения, содержащиеся в медицинской карте и справке от лечащего врача, которая была представлена в суд апелляционной инстанции, поскольку сведения содержащиеся в ней не опровергают изложенных выше выводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допустил к участию в разбирательстве дела представителя по его доверенности - Яковенко противоречит материалам дела, так как, из протокола судебного заседания следует, что такого определения суд не выносил.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, представитель Иванов был допущен в судебное заседание не в связи с устным ходатайством Киселева, а в связи с письменным заявлением последнего от 7 мая 2013 года (л.д.37).

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 мая 2013 года по заявлению Киселева Олега Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Таранов