Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33А-272/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 02 августа 2013 г. по делу N 33А-272/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей Тарабакина А.В. и Дубова Ю.А., при секретаре Левченко А.Ю. рассмотрел в судебном заседании частную жалобу представителя ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области" Чистова А.А. на определение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 14 июня 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение названного суда по гражданскому делу по заявлению военнослужащего ... военного представительства Минобороны России майора Темникова Сергея Геннадьевича об оспаривании отказа руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области" выплачивать денежное вознаграждение за проведение летных испытаний.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2013 года Новосибирским гарнизонным военным судом по заявлению Темникова вынесено решение, которым заявление последнего об оспаривании действий руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области" (далее ФКУ), связанных с отказом выплачивать вознаграждение за проведение летных испытаний, удовлетворено в полном объеме.

28 мая того же года на указанное решение суда представителем заинтересованного лица подана апелляционная жалоба, которая 3 июня 2013 года определением судьи оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. В названном определении судья предоставила автору жалобы срок для устранения выявленного недостатка до 10 июня 2013 года.

10 июня 2013 года представителем руководителя ФКУ Чистовым в суд в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины предоставлено платежное поручение, выполненное на бумажном носителе.

14 июня 2013 года определением судьи названного суда апелляционная жалоба представителя Чистова возвращена ему в связи с невыполнением требований.

Не соглашаясь с данным судебным постановлением, представитель Чистов обжаловал его.

В поданной частной жалобе ее автор просит указанное определение отменить, а в обоснование этого приводит доводы, сводящиеся к тому, что вопреки выводам судьи, предоставленное в суд платежное поручение являлось достаточным подтверждением своевременной уплаты государственной пошлины.

Кроме того, он утверждает, что требование судьи об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, содержащееся в определении об оставлении жалобы без движения от 3 июня 2013 года, не основано на законе, поскольку ФКУ как государственный орган, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

О необходимости приложения к апелляционной жалобе документа, свидетельствующего об уплате соответствующей государственной пошлины, указывает ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 160 приказа Казначейства России N ... от 29 декабря 2012 года "О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства" при необходимости подтверждения операций, произведенных на лицевом счете организации при электронном документообороте, отметка об исполнении платежного поручения с указанием даты, должности, фамилии, инициалов и подписи уполномоченного руководителем органа Федерального казначейства работника проставляется на копии документа на бумажном носителе, представленном клиентом в орган Федерального казначейства, после проверки указанной в нем информации на ее соответствие данным, содержащимся в соответствующем электронном документе.

В связи с изложенным вывод судьи гарнизонного военного суда, содержащийся в оспариваемом определении, о том, что направленная в суд представителем Чистовым копия электронного документа - платежного поручения, не имеющая соответствующей отметки работника Федерального казначейства об исполнении указанного поручения, не свидетельствует об уплате ФКУ государственной пошлины, является правомерным.

Таким образом, поскольку выявленный при подаче апелляционной жалобы недостаток - отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не был устранен представителем Чистовым в установленный судьей срок, то возвращение апелляционной жалобы представителя ФКУ произведено в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы автора жалобы о том, что ФКУ как государственный орган, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным, поскольку определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором факт неуплаты государственной пошлины послужил основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представителем ФКУ не обжаловано и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, обжалованное определение судьи соответствует вышеприведенным нормам закона и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 14 июня 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда по заявлению Темникова С.Г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области" Чистова А.А. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов