Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33А-262/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 13 августа 2013 г. по делу N 33А-262/2013

Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Иванова В.В. и Попова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.Л.,

с участием заявителя Авдюшева Е.В., его представителя - адвоката Шкурихина А.А., представителя заинтересованного лица майора юстиции Баулина Е.А. и прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица подполковника юстиции Фёдорова А.А. на решение Томского гарнизонного военного суда от 28 мая 2012 года по заявлению прапорщика запаса Авдюшева Евгения Викторовича об оспаривании состоявшегося в отношении него приказа командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - командующий) об увольнении с военной службы.

Заслушав доклад председателя судебного состава Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы и принесённых относительно неё возражений, объяснения представителя заинтересованного лица Баулина Е.А. в обоснование апелляционного обращения, объяснения заявителя Авдюшева Е.В., его представителя Шкурихина А.А., а также заключение прокурора Баранова С.С., полагавших судебное постановление оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Авдюшев проходил военную службу по контракту в войсковой части 1 в должности ***.

Приказом командующего от 26 марта 2012 года N ... заявителя освободили от воинской должности и досрочно уволили с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

По заявлению Авдюшева гарнизонный военный суд признал этот приказ незаконным и обязал командующего отменить его в соответствующей части.

В жалобе её автор, анализируя обстоятельства дела, исследованные по нему доказательства и отдельные нормы Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), настаивает на отмене судебного постановления ввиду неверного истолкования материального закона.

По мнению представителя заинтересованного лица, при издании оспоренного приказа был соблюдён порядок исполнения применённого к заявителю дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Выводы суда о нарушении командованием сроков, предусмотренных статьями 83 и 87 Дисциплинарного устава, являются ошибочными, а само судебное постановление вынесено без учёта требований статей 49, 81, 86, 88, 90, 91 данного нормативного акта и статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

В поданных возражениях военный прокурор Томского гарнизона подполковник юстиции Таршис Р.П. обосновывает несостоятельность доводов апелляционного обращения и просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 3271 ГПК РФ, окружной военный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В силу пункта "д" статьи 61 и статьи 66 Дисциплинарного устава командующий войсками военного округа вправе применить к подчинённым ему прапорщикам дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, что согласуется с положениями статьи 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Как видно из представленной ответной стороной в суд первой инстанции выписки из приказа командующего от 26 марта 2012 года N ... , оспоренное решение заинтересованного лица базируется на приведённых нормах Дисциплинарного устава . Это, в свою очередь, указывает на прекращение Авдюшеву военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания, что автором апелляционного обращения под сомнение не ставится.

Вместе с тем использование досрочного увольнения с военной службы в качестве такого взыскания предопределяет необходимость соблюдения общих принципов юридической ответственности. Последнее сопряжено с неукоснительным выполнением требований правовых актов, касающихся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, порядка и сроков применения и исполнения дисциплинарных взысканий, а также других элементов дисциплинарной процедуры (см. пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П и пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2).

Из материалов спора усматривается, что в связи с совершением заявителем 6 декабря 2011 года грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении уставных правил караульной службы, командованием войсковой части 1 в установленный срок было проведено разбирательство. Его результаты нашли отражение в соответствующем протоколе .

За данное правонарушение 16 декабря того же года командир указанной воинской части объявил Авдюшеву строгий выговор. Это взыскание ввиду несоответствия тяжести проступка на основании статьи 88 Дисциплинарного устава 9 февраля 2012 года отменил вышестоящий начальник - командир войсковой части 2, потребовавший представить заявителя к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта .

Во исполнение указанного распоряжения командир войсковой части 1 представил Авдюшева к досрочному увольнению с военной службы в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности . 15 февраля того же года его поддержал вышестоящий начальник - командир войсковой части 2 . Соответствующие материалы поступили в адрес командующего 20 февраля 2012 года . Оспоренный приказ заинтересованное лицо издало 26 марта 2012 года.

Согласно статье 87 Дисциплинарного устава, если командир (начальник) ввиду тяжести совершённого подчинённым дисциплинарного проступка считает предоставленную ему дисциплинарную власть недостаточной, он возбуждает ходатайство о применении к виновному дисциплинарного взыскания властью вышестоящего командира (начальника). Ходатайство оформляется в форме рапорта и представляется вышестоящему командиру (начальнику) в срок до 10 суток со дня, когда стало известно о совершённом дисциплинарном проступке.

Из дела следует, что 20 января 2012 года командир войсковой части 2 узнал о совершении заявителем упомянутого проступка, установлению которого предшествовало предусмотренное статьёй 81 Дисциплинарного устава разбирательство в письменном виде, имевшее место в декабре 2011 года . Между тем с ходатайством о применении к Авдюшеву обозначенного в пункте "д" статьи 61 Дисциплинарного устава взыскания он обратился только 16 февраля 2012 года , то есть с нарушением приведённого срока.

Указание в жалобе со ссылкой на показания свидетеля О. на проведение командиром войсковой части 2 в январе 2012 года дополнительного разбирательства по факту совершения заявителем грубого дисциплинарного проступка как на обстоятельство, продлевающее этот срок, является несостоятельным. Придерживаясь данной позиции, апелляционная инстанция исходит из отсутствия в представленных материалах сведений об оформлении названным должностным лицом соответствующего разбирательства в письменном виде, как того требует абзац 6 статьи 81 Дисциплинарного устава.

В силу статьи 83 Дисциплинарного устава применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершённом дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Исследованными в ходе разбирательства спора доказательствами подтверждается факт невыполнения требований данной статьи командующим, издавшим оспоренный приказ по истечении упомянутого срока. В решении соответствующий вывод сопровождается убедительной аргументацией.

Приводимые представителем заинтересованного лица в обоснование обратного доводы на правильность этого вывода не влияют, поскольку не затрагивают значимые для спора обстоятельства.

Иные аргументы жалобы, сводящиеся к анализу отдельных положений федерального законодательства, также не ставят под сомнение законность судебного постановления, которое согласуется с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обоснованно заключив о нарушении командованием предусмотренной Дисциплинарным уставом процедуры, суд первой инстанции правомерно констатировал незаконность прекращения Авдюшеву военной службы в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Томского гарнизонного военного суда от 28 мая 2012 года по заявлению Авдюшева Евгения Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Фёдорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Юрков