Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 7-25/2013

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 г. по делу N 7-25/2013

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Иванов В.В., при секретаре Резановой Н.М.,

с участием: заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С.,

рассмотрев жалобу Смирнова С.А. на постановление заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части ... , *** Смирнова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 25 июня 2013 года Смирнов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В жалобе Смирнов просит об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование этого он приводит доводы, суть которых сводится к следующему:

- в протоколе об административном правонарушении ... от 10 июня 2013 года отсутствует запись о разъяснении понятым Д. и Ч. их прав и обязанностей, а также подписи таковых;

- в названном протоколе не отражены показания специального технического средства - АКПЭ 01.01 N ... ;

- сотрудники полиции, в нарушение пункта 132 Административного регламента, не проинформировали его о порядке освидетельствования на месте с применением технических средств измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверки или записи о поверке в паспорте технического средства измерения;

- в акте медицинского освидетельствования от 10 июня 2013 года N ... не указано, что после 25 августа 2010 года врач психиатр проходил дополнительную подготовку в связи с изменениями порядка указанного освидетельствования. Кроме того, в акте не указана должность, имя и отчество должностного лица, направившего на освидетельствование;

- мотивы, по которым отвергнуты показания свидетелей Б. и П. - состояния со мной в дружеских отношениях - являются необоснованными;

- в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Конвенции о дорожном движении в национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания такового. В Российской Федерации не установлен законом такой уровень, а пункт 5 статьи 8 названной Конвенции определяет, что максимальный уровень содержания алкоголя в крови не должен превышать 8 мг чистого спирта на литр крови, или 0,4 мг на литр выдыхаемого воздуха;

- не приняты во внимание при назначении наказания характер совершённого административного правонарушения и данные о личности, которые в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ могут признаваться в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому ему необоснованно назначено максимальное наказание.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении постановления без изменения, прихожу к выводу, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а жалобу Смирнова - без удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод о виновности Смирнова в совершении правонарушения, за которое он подвергнут административному наказанию, базируется на доброкачественных доказательствах, которые проанализированы в постановлении. Их оценке предшествовало всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела по установленным КоАП РФ правилам.

Достоверность положенных в основу судебного решения фактических данных сомнений не вызывает. Юридическая квалификация содеянного Смирнова по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, равно как и назначенная ему мера ответственности соответствуют закону.

Нарушение названным лицом предусмотренного пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрета на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в 3 часа 5 минут 10 июня 2013 года подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом и показаниями сотрудника полиции А., показаниями Д. и объяснениями Ч. .

Перечисленные доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой.

Из них, в частности, усматривается, что в указанное время автомобиль под управлением Смирнова был остановлен сотрудником Госавтоинспекции. Поскольку изо рта Смирнова исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти соответствующее освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался, согласившись на прохождение медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования в стационаре у Смирнова установлено состояние алкогольного опьянения, которое он объяснил употреблением 5 часов назад спиртного. При этом прибором АКПЭ 01.01 N ... в 04.40 и 05.02 10 июня 2013 года в выдыхаемом Смирновым воздухе установлено содержание алкоголя, соответственно, 0490 и 0640 мкг/л.

Нахождение в состоянии опьянения не отрицал Смирнов и в своих пояснениях при рассмотрении дела .

Вышепривёденными доказательствами также подтверждается и управление именно Смирновым транспортным средством при вышеизложенных обстоятельствах.

Показания же об обратном Смирнова, а также свидетелей Б. и П., находящихся с ним в дружеских отношениях, отвергнуты по причине их заинтересованности в исходе дела, о чём прямо указано в обжалуемом постановлении.

Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что в протоколе об административном правонарушении не разъяснены права понятым Д. и Ч., а также не отражены показания специального технического средства - АКПЭ 01.01 N ... , на допустимость данного доказательства не влияют.

Так, в силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 того же Кодекса, а требования к содержанию протокола об административном правонарушении, установленные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не содержат указания об обязательном отражении в нём показаний специальных технических средств.

Кроме того, показания вышеуказанного технического средства отражены в акте медицинского освидетельствования, а их использование производилось не сотрудником Госавтоинспекции, а врачом психиатром в процессе проведения указанного освидетельствования наряду с другими исследованиями, по совокупности результатов которых у Смирнова установлено состояние опьянения.

Не информирование сотрудником полиции Смирнова о порядке освидетельствования на месте и других сведениях, сопряжённых с его проведением на допустимость в качестве доказательства протокола о направлении на медицинское освидетельствование не влияет, так как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался и таковое не проводилось, а с направление на медицинское освидетельствование был согласен и его прошёл.

Не влияют на признание допустимым доказательством акта медицинского освидетельствования и доводы заявителя о не отражении в таковом сведений о проведении дополнительной подготовки врачей при изменении порядка такого освидетельствования.

Так, согласно материалам дела врач психиатр П. проходил соответствующую подготовку 07 июля 2010 года и имел право в соответствии с приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N ... проводить медицинские освидетельствования в течение трёх лет.

Что же касается указания в названном приказе о том, что при изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей, то форма таковой не определена и требование отражать данные сведения в пункте 20 учётной формы N307/У-05, утверждённой приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года N1, не содержится.

Из письма от 18 июля 2013 года N ... главного врача ФГБУЗ Клиническая больница N 81, расположенной в городе N. Томской области, следует, что врачи учреждения, в том числе и П. об вносимых в порядок изменениях знакомятся на совещаниях и конференциях.

Что касается ссылки автора жалобы на положения Конвенции о дорожном движении то она действительно определяет, что национальным законодательством должен быть установлен допустимый уровень алкоголя у водителя, который не может превышать 0400 мкг/л. в выдыхаемом воздухе.

Однако, вопреки мнению подателя жалобы, в российском законодательстве в настоящее время такой уровень установлен в размере - 0 мкг/л. Кроме того, при освидетельствовании Смирнова прибор дважды зафиксировал превышение максимально допустимого уровня алкоголя установленного и названной Конвенцией.

Доводы жалобы о том, что наказание назначено без учёта характера совершённого административного правонарушения и данных о личности правонарушителя, являются голословными. Так при рассмотрении дела исследовалась справка, в соответствии с которой Смирнов за последний год семь раз привлекался к административной ответственности за нарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Предусмотренное же частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ положение о признании в качестве смягчающих обстоятельств и иных, кроме указанных в части 1 названной статьи, является правом, а не обязанностью судьи.

Таким образом, надлежит констатировать, что административное наказание Смирнову назначено в соответствии с общими правилами его назначения, с учётом наличия отягчающего и отсутствия смягчающих обстоятельства, и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть законно и обоснованно.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Смирнова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность, состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, как во время применения мер обеспечения производства по делу, так и при его рассмотрении в гарнизонном военном суде из представленных материалов не усматривается.

Учитывая отсутствие по делу неустранимых сомнений в виновности Смирнова в совершении вышеупомянутого противоправного деяния, прихожу к выводу, что его привлечение к ответственности в данном случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, а поэтому оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 25 июня 2013 года об административном правонарушении в отношении Смирнова Сергея Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда

В.В. Иванов