Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 7-21/2013

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 07 августа 2013 г. по делу N 7-21/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд под председательством судьи Попова Ю.В., при секретаре Кольчуриной Н.А., с участием прокурора - заместителя начальника отдела-помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С. и защитника по доверенности Швецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 20 июня 2013 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части ... ***

ПРОКОПЬЕВ Алексей Сергеевич,

на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишен права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 11(одиннадцать) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, 30 марта 2013 года в 2 часа 30 минут при следовании на автомобиле " ... " (государственный регистрационный знак " ... ") указанный военнослужащий был остановлен инспекторами ДПС в селе N. Республики Алтай.

Заподозрив наличие характерных признаков нахождения водителя в нетрезвом виде, сотрудники полиции отстранили Прокопьева от управления транспортным средством. На их предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения тот ответил отказом.

В поданной жалобе и пояснениях его защитника, данных в настоящем судебном заседании, Прокопьев, не считая себя виновным, просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и допущенных судом явных нарушений его конституционных прав, гарантирующих надлежащую судебную защиту, в обоснование чего он указывает следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и постановлении Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, утвердившим Правила медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определен четко ограниченный перечень признаков нахождения лица в таком состоянии, которых у него при задержании сотрудниками ГИБДД не имелось, что впоследствии было подтверждено актом судебно-химического исследования крови, сданной в лабораторию по поручению командования воинской части.

Мнение суда о том, что названный акт не может быть признан достоверным доказательством по причине его составления спустя 10 часов после задержания нельзя считать убедительным, так как алкоголь содержится в крови несколько суток.

Кроме того, был нарушен порядок проведения поэтапного освидетельствования, поскольку на месте остановки требуется присутствие не менее двух понятых, а его сразу доставили в отдел полиции, на что суд не обратил должного внимания.

Показания примененного алкотестера на установление этилового спирта при выдохе оказались безрезультатными, однако сотрудники ГИБДД все равно стали составлять протоколы об отказе в прохождении освидетельствования и в его отсутствие были оформлены другие документы, которые он получил по почте, так как покинул местное помещение ввиду неправомерных действий должностных лиц.

Далее автор жалобы подчеркивает, что понятой И. работает в полиции, личность второго понятого вообще неизвестна. Суд ограничился оглашением их письменных объяснений, но не сумел вызвать их для допроса, что не соответствует требованиям ст.25.7 КоАП РФ.

Помимо этого, не было дано оценки правомерности действий инспекторов ДПС, обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования остались не доказанными, показания свидетеля А. не могли быть положены в основу постановления вследствие того, что он является заинтересованным в исходе дела лицом.

Также Прокопьев полагает, что привлечение его к административной ответственности есть следствие окончания отчетного квартала и погони за численными показателями борьбы с нарушителями ПДД.

Изучив представленные материалы, заслушав в судебном заседании объяснения защитника Швецова А.В. в поддержание мотивов жалобы, дополнения к ней и заключение прокурора, предложившего оставить вынесенное постановление судьи без изменения, нахожу вывод суда о виновности Прокопьева в совершении правонарушения, за которое он подвергнут административному наказанию, основанным на всесторонне проверенных и прямо отраженных в судебном акте доказательствах.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, в момент совершения правонарушения Прокопьев являлся участником дорожного движения в качестве водителя и в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан был подчиниться сотруднику полиции, предпринявшему попытку принудить его пройти сначала первичное, а затем более углубленное медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.Обоснованность этих правомерных требований и отказ от их выполнения, вопреки объяснениям самого Прокопьева, подтверждается актом освидетельствования ... , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... , с содержанием которых Прокопьев был ознакомлен, но в присутствии понятых письменно выразил свое несогласие с проверкой его состояния на алкоголь, протоколом об отстранении владельца машины от управления транспортным средством ... , показаниями сотрудника ГИБДД лейтенанта полиции А., заявлениями граждан И. и У., принимавших участие в этой процедуре в качестве понятых, протоколом об административном правонарушении ... , где прямо зафиксировано, что из полости рта Прокопьева исходил запах спиртного.

Упомянутые протоколы оформлены правомочным должностным лицом, существенных погрешностей относительно правил их заполнения не усматривается, обнаружение водителя в нетрезвом состоянии во время движения, разъяснение Прокопьеву ст.51 Конституции Российской Федерации и основных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе касающихся его прав как субъекта правонарушения, указаны в этих документах.

Допустимость и достоверность этих доказательств, положенных в основу постановления судьи, сомнений не вызывает. Все они, наряду с показаниями Прокопьева, целиком совпадающими по содержанию с доводами, изложенными в жалобе, оценены в судебном решении в строгом соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, анализ указанных фактических данных и правовая оценка содеянного им отвечают требованиям закона, так как юридически значимым обстоятельством для привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является не управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как полагает Прокопьев, а официально заявленный отказ подчиниться правомерному требованию сотрудника полиции, что виновным и было сделано.

Каких-либо существенных нарушений процессуального характера или прав Прокопьева, могущих повлечь за собой безусловную отмену или изменение обжалованного постановления, не установлено, его причастность к вмененному ему в вину правонарушению представляется очевидной, а все его замечания, отраженные в жалобе, при столь убедительных доказательствах - несостоятельными.

Нарушений правил освидетельствования на состояние опьянения, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 и приказе Минздравсоцразвития России от 14 июля 2003 года N 308, о чем пишет Прокопьев, из материалов дела также не усматривается, поскольку это освидетельствование, согласно акту такового, фактически не проводилось . При этом никаких претензий по данному вопросу с его стороны не последовало.

Из руководящих разъяснений, отраженных в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года и N 23 от 11 ноября 2008 года "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" видно, что доказательствами вины водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также не исключается подтверждение факта его нахождения в таком состоянии иными доказательствами.

Доказанность алкогольного опьянения, помимо иных факторов, предполагает, прежде всего, сочетание обнаруженных у испытуемого клинических признаков опьянения, отраженных в акте.

Эти доказательства прямо приведены в обжалованном судебном постановлении.

Отказ Прокопьева от подписи в имеющихся в распоряжении суда документах и от дачи объяснений по существу допущенного правонарушения вовсе не означает, что эти документы не могут быть использованы судом как допустимые доказательства по делу.

Что же касается остальных доводов, приведенных Прокопьевым в жалобе, то с учетом его возраста, жизненного опыта, водительского стажа и неоднократного нарушения Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности они представляются неуместными.

В судебном заседании Прокопьев не сумел доходчиво объяснить причину сокрытия при задержании своей принадлежности к числу военнослужащих, отказа от прохождения освидетельствования, оставления без разрешения помещения ГИБДД при условии пребывания, как он утверждает, в трезвом виде, а тот факт, что он по поручению командования через 10 часов после происшедшего обратился в Бюро судебно-медицинской экспертизы гор. N. не ставит под сомнение объективность выводов суда, изложенных в постановлении .

Таким образом, нахожу, что назначенное Прокопьеву наказание является соразмерным обстоятельствам совершенного деяния и его личности, оснований для признания избранного наказания несправедливым не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 20 июня 2013 года о привлечении к административной ответственности военнослужащего ПРОКОПЬЕВА Алексея Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В.Попов