Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 22А-88/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 30 июля 2013 г. по делу N 22А-88/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Венедиктова С.В. и Иванова В.В., при секретаре судебного заседания Стекольщиковой Ю.А., с участием прокурора - заместителя военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., потерпевшего Е.Р.Н. и защитника осужденного Семеняки И.Н. - адвоката Мальцевой М.Ю., рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению помощника военного прокурора Омского гарнизона лейтенанта юстиции Ильина В.С. на приговор Омского гарнизонного военного суда от 29 мая 2013 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ...

Семеняка Иван Николаевич,

осуждён по части 3 статьи 264 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком два года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена Семеняке прежней.

Гражданские иски потерпевших: Е.Р.Н.., Е.Д.Р.., Х.С.В.., Х.А.Т. и Х.А.А. о компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей, каждому, удовлетворены частично и с осуждённого Семеняки И.Н. постановлено взыскать в пользу потерпевших: Е.Р.Н. и Е.Д.Р. по 200 000 рублей, каждому, в пользу потерпевших: Х.С.В ... и Х.А.Т. по 100 000 рублей, каждому, в пользу потерпевшего Х.А.А. взыскано 50 000 рублей.

За гражданским истцом Е.Р.Н. признано право на удовлетворение иска о компенсации расходов на оказание юридических услуг и вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, мнение прокурора, поддержанное потерпевшим, полагавшего необходимым приговор изменить и объяснения защитника - адвоката Мальцевой М.Ю., возражавшей относительно представления, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Семеняк признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть Е.Е.А. и причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему ребенку - Е.Д.Р.

Преступление совершено в 7-м часу 22 сентября 2012 года на 856 километре автомагистрали М-51 "Байкал", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семеняк признал себя виновным в указанном преступлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с судебным решением ввиду неправильного применения судом уголовного закона и вынесением в связи с этим несправедливого приговора, вследствие его чрезмерной мягкости, просил приговор отменить.

В обоснование этого прокурор указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о возможности применения к Семеняку ст. 73 УК РФ, так как не учел степень общественной опасности совершенного осужденным противоправного деяния, отсутствие обстоятельств смягчающих его наказание и мнение потерпевших.

В судебном заседании осужденный Семеняка и его адвокат Мальцева М.Ю. возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Баранов С.С. по доводам кассационного представления просил приговор суда изменить, в сторону ухудшения положения осужденного, отменив применение условного осуждения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, окружной военный суд считает необходимым приговор суда изменить в сторону ухудшения положения осужденного.

Выводы суда о виновности Семеняка в инкриминируемом ему деянии подтверждены материалами дела, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре и квалифицированы правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым изменить постановленный приговор.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также

- в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе

- обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Однако, согласно приговору суда первой инстанции, принимая решение о возможности считать назначенное Семеняке наказание условным, учтено, что осужденный положительно характеризуется в период военной службы и до неё, свою вину осознал, в содеянном чистосердечно раскаялся, и потерпевший Е.Р.Н. просил не лишать подсудимого свободы.

Так же суд принял во внимание характер совершенного Семенякой преступления и условия его жизни, в том числе его тяжелое имущественное положение, связанное с досрочным увольнением с военной службы.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания суд первой инстанции не установил.При этом, в результате рассмотрения дела суд не усмотрел ни одного обстоятельства, из предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающего наказание Семеняки.

Так же, при мотивировке возможности применения к осужденному условного наказания суд в приговоре не учел степень общественной опасности совершенного Семенякой преступления, в результате которого погиб один потерпевший, а второму причинен тяжкий вред здоровью.

При таких данных применение к Семеняке условного осуждения нельзя признать обоснованным, а вынесенный приговор справедливым, поэтому в силу требований пункта четвертого части первой статьи 389.15 и статьи 389.18 УПК РФ он подлежит изменению.

Положения статьи 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции правом изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он может при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание (ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).

Согласно вышеприведенным нормам уголовно-процессуального закона, окружной военный суд считает необходимым приговор изменить и исключить из него указание на то, что назначенное Семеняке наказание в виде лишения свободы сроком на три года следует считать условным.

При этом суд второй инстанции не находит оснований для снижения назначенного Семеняке срока лишения свободы, так как исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, цели восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначенный ему срок признает справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Семеняке следует назначить в колонии-поселении.

Кроме того, окружной военный суд, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ полагает необходимым увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции с осужденного в пользу потерпевших Е-ных.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако из приговора усматривается, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда несовершеннолетнему потерпевшему Е.Д.Р. учитывалась лишь степень его нравственных страданий.

Вместе с тем, в результате преступных действий Семеняки у Е.Д.Р. помимо нравственных имели место и физические страдания, в следствие получения им согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибов и закрытого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В связи с этим окружной военный суд считает правильным увеличить размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Е.Д.Р. до 500 000 рублей.

Кроме то, судом первой инстанции за гражданским истцом Е.Р.Н. признано право на удовлетворение иска о компенсации расходов на оказание ему юридических услуг адвокатом Кузиным А.А. и вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Однако в материалах дела имеются необходимые доказательства, подтверждающие величину понесенных Е.Р.Н. расходов. Так из квитанции N ... от 25 февраля 2013 года (т. 2 л.д. 230) видно, что НП "Новосибирская коллегия адвокатов Советского района", через Кузина А.А., от потерпевшего получено 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах передача гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства представляется нецелесообразной и окружной военный суд полагает правильным принять решение по существу, взыскав с Семеняки 35 000 рублей в пользу Е.Р.Н.., в счет возмещения расходов связанных с производством по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Омского гарнизонного военного суда от 29 мая 2013 года в отношении Семеняки Ивана Николаевича изменить в сторону ухудшения положения осужденного.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Семеняке условного осуждения и правовых последствий, связанных с применением ст. 73 УК РФ.

Считать Семеняку Ивана Николаевича осужденным на основании ч. 3 ст. 264 УК РРФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

Зачесть Семеняке И.Н. в срок наказания время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Обязать Семеняку И.Н. явиться в Главное Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Омской области ... для получения предписания об убытии к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию - поселение.

Возложить обязанность по исполнению приговора в отношении Семеняки И.Н. на Главное Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Омской области.

Гражданский иск Е.Р.Н., в интересах несовершеннолетнего Е.Д.Р. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Семеняки Ивана Николаевича в пользу Е.Д.Р. 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Исключить из приговора указание о признании за Е.Р.Н. права на удовлетворение иска о компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Гражданский иск Е.Р.Н. о взыскании с Семеняки И.Н. 35 000 рублей в счет возмещения расходов связанных с производством по данному делу удовлетворить полностью. Взыскать с Семеняки Ивана Николаевича в пользу Е.Р.Н. 35 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Мальцевой М.Ю. по оказанию юридической помощи в суде второй инстанции в размере 1320 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.В. Венедиктов