Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 22А-87/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 30 июля 2013 г. по делу N 22А-87/2013

СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Гусейнова Т.Г. и Двойцева Ю.В.,

при секретаре Кольчуриной Н.А.,

с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., осужденного Гареева Р.Х. и защитника - адвоката Михеенко О.А.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника - адвоката Михеенко О.А. на постановление от 30 мая 2013 года об отказе в прекращении уголовного дела и приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от той же даты, которым военнослужащий войсковой части ...

Гареев Ришат Халимович

осужден на основании части первой статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Постановлением от 30 мая 2013 года защитнику - адвокату Михеенко О.А. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Гареева Р.Х. в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад председателя судебного состава Лебедева А.Г., выступление осужденного Гареева А.А. и защитника-адвоката Михеенко О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Баранова С.С., полагавшего необходимым обжалуемые постановление и приговор оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из приговора, Гареев признан виновным в том, что путем обмана, введя в заблуждение должностных лиц ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Новосибирской области", 25 июля 2011 года представил в названный орган, расположенный в городе Новосибирске, авансовый отчет с указанием в качестве командировочных расходов, в том числе и оплаты за проживание в гостинице " ... " города Барнаула, услугами которой он не пользовался, приложив соответствующие фиктивный счет и кассовый чек, похитив, таким образом, 14 650 рублей, зачтенных в счет погашения полученного аванса.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а вину в его совершении Гареев полностью признал и возместил причиненный материальный ущерб.

В апелляционных жалобах осужденный и защитник-адвокат Михеенко, не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации его действий, ставят вопрос об отмене обжалованных постановления и приговора и прекращении уголовного дела в отношении Гареева в связи с деятельным раскаянием последнего.

Обосновывая свою позицию, авторы жалоб приводят следующие доводы.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Гареева, сославшись на то, что он не способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный вред возместил только в связи с проводимой финансовой проверкой и спустя продолжительное время, поскольку эти выводы не основаны на нормах закона и не соответствуют действительности.

По мнению осужденного, его признательные показания, а также иные действия, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда до возбуждения уголовного дела и в большем размере, положительная характеристика, могут служить основаниями для прекращения уголовного дела.

Адвокат Михеенко, ссылаясь на положения статьи 75 УК РФ, отмечает, что Гареев не представляет какой-либо общественной опасности, негативных последствий от его действий не наступило, он признал и осознал свою вину, публично принес извинение представителю потерпевшего, после совершения преступления прошел длительный срок, за который он к какой либо ответственности не привлекался.

В связи с этим авторы жалоб указывают, что выводы суда, изложенные в постановлении и приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб заместитель военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковник юстиции Макеев Е.Ю., опровергая изложенные в них доводы, считает обжалованные судебные решения законными и обоснованным, просит оставить их без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, окружной военный суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора и прекращении уголовного дела на основании пункта третьего части первой статьи 24 УПК РФ, исходя из следующего.

Умышленное деяние, совершенное Гареевым, статьей 15 УК РФ отнесено к преступлению небольшой тяжести.

Статьей 78 УК РФ установлено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода по истечении которого, привлечение к уголовной ответственности недопустимо. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Таким образом, поскольку преступление Гареевым совершено 25 июля 2011 года, то срок давности в данном случае начинает течь с этой даты, последний день срока давности - 24 июля 2013 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 25 июля 2013 года, привлечение к уголовной ответственности осужденного недопустимо

В пункте 21 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

Осужденный Гареев согласился с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку срок давности уголовного преследования Гареева истек и обязательные условия, указанные выше, соблюдены, окружной военный суд считает необходимым приговор отменить и уголовное дело в отношении Гареева прекратить на основании пункта третьего части первой статьи 24 УПК РФ.

В связи с этим обсуждение доводов апелляционной жалобы относительно обжалованного постановления Новосибирского гарнизонного военного суда от 30 мая 2013 года в отношении Гареева является беспредметным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 30 мая 2013 года в отношении Гареева Ришата Халимовича отменить и уголовное дело в отношении него прекратить на основании пункта третьего части первой статьи 24 УПК РФ.

Председательствующий А.Г. Лебедев