Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 22А-92/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 21 августа 2013 г. по делу N 22А-92/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Венедиктова С.В. и Иванова В.В., при секретаре судебного заседания Мухаметчиной Ф.Б., с участием прокурора - заместителя военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., осужденного Читуева Ш.Р. (с использованием видеоконференц - связи) и его защитника - адвоката Коптякова С.Н., рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника на приговор Томского гарнизонного военного суда от 20 июня 2013 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 1 ***

ЧИТУЕВ Шамиль Раджабович,

осуждён по пунктам "а, в" части 3 статьи 286 УК РФ, к лишению свободы сроком на четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком на два года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Читуев лишен воинского звания " ***".

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Читуеву изменена на заключение под стражу, под которую он взят в зале суда 20 июня 2013 года. С указанной даты исчисляется срок отбытия осужденным основного наказания.

Гражданский иск потерпевшего П. о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей удовлетворен полностью и с осуждённого Читуева Шамиля Раджабовича в пользу потерпевшего П. взыскана указанная сумма.

Гражданские иски военного прокурора о возмещении материального ущерба государству удовлетворены полностью и с Читуева Шамиля Раджабовича взыскано 2779 рублей 07 копеек в пользу войсковой части 2 и 9705 рублей 35 копеек в пользу Федерального казённого учреждения здравоохранения "6 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел РФ".

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Читуева и его защитника - адвоката Коптякова, настаивавших на отмене приговора и прекращении производства по делу, а также возражения на жалобы военного прокурора Томского гарнизона и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Читуев признан виновным в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина П., а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и причинением тяжких последствий, при следующих обстоятельствах.

18 марта 2012 года, около 13 часов, в расположении роты, за курение военнослужащих в туалете, Читуев заставил своего подчиненного рядового П., являвшегося дежурным по роте, на протяжении получаса удерживать руками на весу 24-х килограммовую гирю.

29 марта того же года, в 10 часу Читуев, там же, за нарушение П. запрета на хранение при себе мобильного телефона несколько раз ударил последнего ладонью по лицу и приказал ему изготовить деревянный макет телефона размерами 1 х 0,5 м. и носить его на себе в расположении подразделения несколько дней, что потерпевший выполнил.

31 числа этого же месяца, около 18 часов, в казарме, Читуев, за то, что П. вместо него расписался в книге записи больных, дважды ударил его кулаком в лицо.

3 апреля 2012 года, около полудня, там же, Читуев нанес потерпевшему, являвшемуся дежурным по роте, удары ладонью по лицу за слабый контроль по соблюдению внутреннего порядка.

5 числа этого же месяца, в 14 часу, в расположении подразделения, Читуев, за плохой контроль за исполнением военнослужащими распорядка дня, заставил П., являвшегося дежурным по роте, в бронежилете и каске выполнять отжимания от пола до изнеможения. В процессе чего нанёс последнему несколько ударов ногами (в ботинках) в левый бок и по каске.

17 апреля 2012 года, около 15 часов, в казарме, Читуев нанес потерпевшему несколько ударов ладонью по лицу за то, что он не смог доложить о месте нахождения заместителя командира роты.

Во всех перечисленных случаях применения Читуевым физического насилия к потерпевшему у последнего вреда здоровью не наступало.

В результате указанных систематических противоправных действий Читуев создал психотравмирующую ситуацию и вызвал у П. сильное душевное волнение - состояние хронической фрустрации, причинив расстройство адаптации с преобладанием нарушения других эмоций - тяжкий вред здоровью, суицидальную попытку потерпевшего через механическую асфиксию (самоповешение) 17 апреля 2012 года, вызвавшую собой развитие угрожающего жизни состояния - комы II степени, - тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, то есть тяжкие последствия.

В апелляционной жалобе Читуев выражает несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости, считая себя невиновным в совершении преступления, за которое он осужден.

В обоснование этого Читуев указывает на то, что, по его мнению, П. не желал проходить военную службу и всячески уклонялся от исполнения своих обязанностей. Попытка суицида ничто иное, как демонстративно-шантажный метод обратить на себя внимание с целью получить послабления по службе, либо вовсе уклониться от неё, что у него и получилось.

В результате, чтобы оправдать свои действия П. вынужден оговаривать его. На лживость показаний потерпевшего указывают многочисленные свидетели из числа его сослуживцев, которые, несмотря на давление со стороны следствия, дали показания в пользу своего командира.

Адвокат Коптяков в своей апелляционной жалобе указал, что состоявшееся судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а так же в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование этого он указывает, что доводы Читуева о его оговоре П. судом не исключены, а противоречивые показания потерпевшего необоснованно положены в основу приговора, несмотря на то, что они опровергаются показаниями свидетелей: С., Р., К., Л., Х., Т., И., О., Й. и Г. об обратном.

Не установлена вина осужденного в суицидальном поведении П. и проведенной по делу дополнительной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизой от 1 ноября 2012 года N ... , по результатам которой эксперт-психолог В. пришла к указанному выводу, невзирая на оказанное давление со стороны следствия.

Более того, суд в качестве доказательства, подтверждающего вину Читуева в инкриминируемом ему деянии указал заключение повторной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической и судебно-медицинской экспертной комиссии от 30 ноября 2012 года N ... , которая проведена с нарушениями требований УПК РФ, ФЗ "О государственной экспертной деятельности" и Инструкции "Об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрический учреждений", с использованием документов, полученных экспертами за пределами указанных в заключении сроков.

При этом, пояснения свидетеля Я., принимавшего участие в проведении указанной экспертизы, не устраняют недопустимости этого доказательства, так как суд по своей инициативе пригласил данного свидетеля, нарушив тем самым принцип состязательности сторон.

В возражениях относительно поданных апелляционных жалоб государственный обвинитель - военный прокурор Томского гарнизона подполковник юстиции Таршис Р.П. указывает на необоснованность приведенных в них доводов и просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, проверив фактические обстоятельства содеянного Читуевым, убедившись в достаточности и достоверности доказательств и исходя из анализа их совокупности, а именно согласованности показаний потерпевшего П. и свидетелей: У., М., Ш., Ц., Ч., Е., Ж., Б. и З., заключений экспертов и иных процессуальных документов, правильно установил виновность осужденного в предъявленном обвинении и обоснованно квалифицировал его действия по пунктам "а, в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все доказательства, в том числе представленные стороной защиты в обоснование невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, гарнизонный военный суд, с соблюдением правил статей 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации объективно и всесторонне проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для признания Читуева виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а каждое ходатайство разрешил в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке, приведя соответствующие мотивы в обоснование принятого решения по ним.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей: С., Л., Х., Т., И., О., Й. и Г., указав в приговоре на то, что они не опровергают обвинения, поскольку описываемые ими взаимоотношения осужденного и потерпевшего, а так же обстоятельства и условия их военной службы не исключали для Читуева возможность применения насилия к П..

Показания Р. и К. о том, что они не видели факта применения насилия к потерпевшему со стороны Читуева 17 апреля 2012 года, не нашли соответствующей оценки в приговоре. Однако, суд второй инстанции не находит указанное обстоятельство основанием для его отмены, так как они не опровергают и не подтверждают этого факта и в самостоятельной оценке не нуждались. Оценка этих их показаний полностью охватывается изложенной выше оценкой показаний сослуживцев давших, по мнению стороны защиты, показания в пользу своего командира.

Надлежащим образом оценены и отвергнуты судом выводы эксперта психолога В., изложенные в проведенной двумя специалистами дополнительной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизе от 1 ноября 2012 года N ... , о том, что вина осужденного в суицидальном поведении П. не установлена. При этом суд правильно указал, что они опровергаются выводами комиссии экспертов, изложенными в заключении повторной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической и судебно-медицинской экспертной комиссии от 30 ноября 2012 года N ...

Указанная экспертиза проведена пятью экспертами, которые имеют достаточный уровень квалификации и большой стаж работы по профессии. Экспертное заключение дано после изучения значительной по объему доказательственной базы, включающей в себя сведения о потерпевшем как в период до призыва на военную службу, так и во время её прохождения, а также других доказательств, имеющих значение для дела. Оно логично по содержанию, научно обосновано и сомнений не вызывает.

Более того, вопреки доводу апелляционной жалобы защитника о том, что в основу приговора в отношении Читуева положено недопустимое доказательство - заключение уже упоминавшейся повторной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической и судебно медицинской экспертной комиссии от 30 ноября 2012 года N ... , в силу существенных нарушений действующего законодательства, якобы имевших место при её проведении, суд второй инстанции находит его несостоятельным.

Так, вопрос о необходимости исключения указанного заключения из числа доказательств рассматривался в ходе судебного следствия по делу, после заявления соответствующего ходатайства адвокатом Коптяковым 29 мая 2012 года .

Из постановления Томского гарнизонного военного суда от 3 июня 2012 года видно, что после изучения представленных материалов и дачи пояснений свидетелем Я. - руководителем отделения амбулаторной экспертизы Томской областной психиатрической больницы, где проводилось исследование, судом дана надлежащая оценка изложенному и принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с его необоснованностью.

Указанное постановление установленным статьёй 389.2 УПК РФ порядком не обжаловано, повторно ходатайство заявлено не было, что свидетельствует об обоснованности использования судом данного доказательства, как подтверждающего вину осужденного.

Рассматривая довод защитника о нарушении гарнизонным судом принципа состязательности сторон в ходе разрешения по существу ходатайства об исключении упомянутого выше заключения экспертов из числа доказательств, которое заключалось в допросе свидетеля Я., по собственной инициативе, окружной военный суд не усматривает в этом нарушений уголовно-процессуального закона, так как эти действия не противоречат положениям ч. 1 ст. 86 и ч. 3 ст. 235 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения или отмены оспариваемого приговора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Томского гарнизонного военного суда от 20 июня 2013 года в отношении Читуева Шамиля Раджабовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Коптякова С.Н., - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.В. Венедиктов