Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 33А-308/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 23 августа 2013 г. по делу N 33А-308/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В., при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.Л., с участием заявителя Кирдячкина П.В., рассмотрел его апелляционную жалобу на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего 1 майора Кирдячкина Павла Владимировича об оспаривании действий начальника 2, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционного обращения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кирдячкин обжаловал в судебном порядке действия начальника 2, связанные с изданием приказов N ... от 26 октября 2012 года, N ... от 25 декабря 2012 года, N ... от 29 декабря 2012 года и N ... от 30 декабря того же года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, каждый раз в виде объявления "строгого выговора", за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Решением гарнизонного военного суда от 17 июня 2013 года в удовлетворении требований Кирдячкина отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на обстоятельства дела, положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и Распоряжения директора ФСБ России N *** от 13 августа 2012 года, настаивает на отмене оспариваемого судебного постановления и просит принять по делу новое решение, не указывая какое именно.

В обоснование своей позиции автор приводит доводы, суть которых сводится к следующему:

-Кирдячкин утверждает о том, что не совершал инкриминируемых ему дисциплинарных проступков, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения;

-подробно анализируя с точки зрения действующего законодательства акт медицинского освидетельствования от 11 октября 2012 года, автор указывает на имеющиеся в нем недостатки и исправления, сообщает о недостоверности его подписи в чеках анализатора, после чего делает вывод о невозможности признания названного документа в качестве доказательства по настоящему делу. Аналогичные тезисы приводятся в жалобе и по поводу свидетельских показаний;

-разбирательства по поводу совершенных им проступков произведены с нарушениями действующего законодательства, а именно: в нарушение требований внутреннего распоряжения руководителя силового ведомства N *** от 13 августа 2012 года Кирдячкина не ознакомили с правами и обязанностями лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, и не составили отдельный лист об ознакомлении с таковыми; материалы разбирательства по факту событий 10 октября 2012 года не визировались юрисконсультом;

-в нарушение положений статей 81, 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации протокол о грубом дисциплинарном проступке был представлен для ознакомления после утверждения и подписания его командиром, а сами дисциплинарные взыскания наложены на заявителя в период нахождения его в лечебном учреждении;

-к участию в судебном разбирательстве не был привлечен майор полиции Б., в связи с чем судом нарушены пункты 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет, по мнению автора, безусловную отмену оспариваемого судебного постановления.

В возражениях на жалобу представитель воинского должностного лица, действия которого оспариваются, Можелев указывает на необоснованность доводов автора апелляционного обращения и просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы настоящего гражданского дела в рамках части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выслушав объяснения заявителя, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям Кирдячкина, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что действия начальника Управления по привлечению военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются правомерными и полностью соответствуют положениям Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, регламентирующим основания и порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности

Данное умозаключение основано на приведенных в решении нормах законодательства, в достаточной мере мотивировано и базируется на тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и объективно подтвержденных доказательствах, к числу каковых относятся:

-применительно к взысканию, объявленному приказом N ... от 26 октября 2012 года: протокол о грубом дисциплинарном проступке от 20 октября 2012 года, из которого следует, что Кирдячкин 11 октября того же года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, исполнял обязанности военной службы ; справка по результатам разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка с приложением объяснений Кирдячкина о том, что алкогольные напитки он не употреблял , рапортов военнослужащих У., И., Е., М., Ф ... Х., К., Г., Л., Я., Ч., Ш., в которых приведены обстоятельства, имевшие место в ночь с 10 на 11 октября 2012 года ; копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 октября 2012 года и чеков-результатов освидетельствования при помощи технического средства, подтверждающих нахождение заявителя в состоянии опьянения ;

-применительно к взысканию, объявленному приказом N ... от 25 декабря 2012 года: протокол о грубом дисциплинарном проступке от 12 декабря 2012 года, из которого усматривается, что Кирдячкин 10 декабря того же года прибыл на службу в воинское подразделение в установленное регламентом служебное время с признаками алкогольного опьянения с приложенными рапортами военнослужащих А., Р., служебной запиской П., справкой-докладом Ик. и объяснениями Кирдячкина по факту совершения им дисциплинарного проступка ; протокол о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке от 10 декабря 2012 года, в соответствии с которым Кирдячкин направлен на медицинский осмотр с последующим установлением состояния опьянения ; справка по результатам разбирательства по факту нахождения майора Кирдячкина в состоянии опьянения ;

-применительно к взысканию, объявленному приказом N ... от 29 декабря 2012 года: протокол о грубом дисциплинарном проступке от 24 декабря 2012 года, в соответствии с которым 21 декабря того же года Кирдячкин прибыл на службу с признаками алкогольного опьянения с приложенными рапортом военнослужащего А., объяснениями Кирдячкина, служебными записками военнослужащих В., П. и Рг., справкой-докладом Ик. ; протокол о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке от 21 декабря 2012 года, в соответствии с которым Кирдячкин направлен на медицинский осмотр с последующим установлением признаков алкогольного опьянения ; справка по результатам разбирательства по факту нахождения военнослужащего в состоянии опьянения ;

-применительно к взысканию, объявленному приказом N ... от 30 декабря 2012 года: протокол о грубом дисциплинарном проступке от 25 декабря 2012 года, из которого следует, что 24 числа того же месяца Кирдячкин прибыл на службу в подразделение с признаками алкогольного опьянения с приложенными рапортами военнослужащих А. и Р., объяснениями Кирдячкина, служебной запиской Ж., справкой-докладом Т. ; протокол о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке от 24 декабря 2012 года, в соответствии с которым Кирдячкин направлен на медицинский осмотр с последующим установление алкогольного опьянения ; справка по результатам разбирательства по факту нахождения Кирдячкина в состоянии опьянения .

Вопреки доводам жалобы, при проведении разбирательств с последующим оформлением протоколов о грубых дисциплинарных проступках составление листа ознакомления с правами военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, не требуется (см. положения пунктов 26, 28 Распоряжения директора ФСБ России N *** от 13 августа 2012 года (далее - Распоряжение).

Из анализируемых документов также усматривается, что в ходе составления протоколов Кирдячкину разъяснялись права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Общевоинскими уставами ВС РФ, о чем заявитель собственноручно расписывался.

Окружной военный суд находит небезосновательными тезисы автора жалобы о несоответствии справки о результатах разбирательства по факту совершения военнослужащим 11 октября 2012 года грубого дисциплинарного проступка отдельным положениям внутренних документов, а именно направление в разрез с пунктами 48 и 49 Распоряжения названной справки без соответствующей визы юрисконсульта.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что приведенное нарушение не ставит под сомнение изложенные в анализируемом документе обстоятельства дисциплинарного проступка и не свидетельствует о его ничтожности, поскольку обозначенное отступление от требований носит формальный характер и не указывает на нарушение процедуры проведения разбирательства, предусмотренной положениями статей 80-89 упоминавшегося Устава.

Отдельные недостатки, допущенные при составлении справки по результатам разбирательства по факту совершения заявителем дисциплинарного проступка от 14 октября 2012 года (неверное указание отчества военнослужащего и его личного номера - ), на что указывается в жалобе, на существо и правильность принятого судебного постановления не влияют, поскольку при проведении разбирательства названный документ носит вспомогательный характер и адресуется исключительно соответствующему воинскому должностному лицу, которое принимает решение о привлечении военнослужащего к ответственности на основании протокола о грубом дисциплинарном проступке.

Что же касается доводов Кирдячкина о том, что в ходе ряда разбирательств он не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а справки-доклады медицинских работников не могут заменить собой эту процедуру, то апелляционная инстанция находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.7 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьей 51 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации в целях пресечения дисциплинарного проступка, установления личности нарушителя, а также подготовки материалов о дисциплинарном проступке и обеспечения своевременного и правильного их рассмотрения к военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, могут быть применены меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, в частности, медицинское освидетельствование, в том числе и в целях выявления состояния опьянения.

Действительно, как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование Кирдячкину врачом, отвечающим всем необходимым требованиям, не проводилось.

В тоже время, действующее законодательство не исключает возможность подтверждения факта нахождения лица в состоянии опьянения и иными доказательствами, к числу которых могут относятся и вышеупомянутые объяснения, рапорта и справки-доклады военнослужащих Управления, а также справки-доклады работников медицинских учреждений, в которых проводился осмотр заявителя, и которые подтверждают факт исполнения военнослужащим 11 октября, 10, 21 и 24 декабря 2012 года обязанностей по службе в состоянии опьянения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отвергает и ссылки Кирдячкина на конкретные нормативные правовые акты, регламентирующие специальные процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Несостоятелен, по убеждению суда второй инстанции, и довод заявителя, не оспаривавшего проведение в отношении него соответствующих действий, относительно недостаточной идентичности его подписи в чеках аппарата - анализатора.

Поводов для оговора заявителя должностными лицами, медицинскими работниками или военнослужащими Управления в судебном разбирательстве не выявлено, заинтересованность командования в привлечении Кирдячкина к дисциплинарной ответственности из материалов дела не усматривается. Оформление результатов медицинского осмотра каждый раз осуществлялось документально с проставлением необходимых реквизитов (дата, подпись и печать), а также с указанием результатов и приложением документации на технические средства, применяемые в ходе исследования .

Утверждения автора жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N ... от 11 октября 2012 года, составленного в отношении заявителя, и как следствие - необоснованность выводов о нахождении его в состоянии опьянения, не влияют на правильность принятого судебного постановления, поскольку факт употребления военнослужащим алкоголя подтверждается материалами проведенного разбирательства.

Вопреки доводам Кирдячкина, каких-либо нарушений требований Дисциплинарного устава ВС РФ при проведении разбирательства и привлечении его к дисциплинарной ответственности из материалов дела не усматривается, в том числе и по поводу сроков издания воинским должностным лицом приказа о наложении дисциплинарного взыскания в период нахождения военнослужащего на излечении.

Тезисы о нарушении процессуального законодательства, выразившегося, по мнению заявителя, в принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также не находят своего подтверждения.

Неизвещение судом сотрудника правоохранительных органов Б. и последующее рассмотрение дела в его отсутствие, о чем пишет автор жалобы, не свидетельствует о нарушении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный гражданин в рамках настоящего спора к участию в деле не привлекался.

Не влияет на выводы суда второй инстанции и представленные Кирдячкиным в апелляционном судебном заседании медицинские и характеризующие документы, поскольку их содержание не относится к предмету рассматриваемого правоотношения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении и разрешении данного спора из дела не усматривается, а оснований к отмене или изменению оспариваемого решения гарнизонного военного суда не имеется.

Руководствуясь положениями статей 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению майора Кирдячкина Павла Владимировича об оспаривании действий начальника 2, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин