Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33А-303/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 20 августа 2013 г. по делу N 33А-303/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В., при секретаре Шумиловой Е.Л., рассмотрел апелляционную жалобу военнослужащего войсковой части ... подполковника Янцевича Сергея Евгеньевича на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 10 июня 2013 года, которым частично удовлетворено его заявление об оспаривании действий начальника Управления делами Министерства обороны Российской Федерации, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения военнослужащего, и о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, мотивы и содержание апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из оспариваемого судебного постановления, 22 ноября 2012 года Янцевич направил в адрес Министерства обороны Российской Федерации заявление, приложив к нему копию решения суда и исполнительный лист о взыскании в пользу военнослужащего денежных средств. Указанные документы получены адресатом 29 числа того же месяца.

24 января 2013 года Янцевич обратился с письмом к начальнику Управления делами Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление), в котором просил прояснить ситуацию с поданным ранее обращением, в том числе уточнить местонахождение направленных документов, а также исполнить судебное постановление, перечислив денежные средства на его банковскую карту.

Названное должностное лицо в своем ответе разъяснило заявителю порядок исполнения судебного решения, оставив без разрешения вопрос о судьбе заявления от 22 ноября 2012 года и приложенных к нему документов.

Посчитав свои права нарушенными, Янцевич обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Управления, связанные, по его мнению, с необъективным и не всесторонним рассмотрением его обращения, обязать должностное лицо принять меры к розыску направленного ранее заявления и вернуть приложенные к нему документы, а также взыскать с Управления в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Решением Абаканского гарнизонного военного суда от 10 июня 2013 года требования заявителя удовлетворены частично.

Действия начальника Управления, связанные с невсесторонним рассмотрением обращения Янцевича от 24 января 2013 года, признаны незаконными и на указанное должностное лицо возложена обязанность принять меры к розыску и возврату документов, приложенных к обращению военнослужащего от 22 ноября 2012 года. В удовлетворении остальных требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Янцевич высказывает несогласие с принятым решением ввиду необоснованности и незаконности, просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на следующее.

Анализируя отдельные обстоятельства настоящего спора и действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан, автор ставит под сомнение правильность выводов суда относительно признания письменного ответа, направленного должностным лицом на обращение заявителя, объективным.

Кроме того, Янцевич не соглашается с умозаключениями гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, в обоснование чего пишет о превышении должностным лицом срока, установленного для дачи ответа на его заявление.

В апелляционной жалобе представитель начальника Управления Орешкова Ю.В., не соглашаясь с судебным постановлением, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а также без выяснения фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Янцевичем требований отказать в полном объеме.

Так, по мнению автора, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих как о нарушении должностным лицом его прав, так и подтверждающих направление в адрес государственного органа вступившего в законную силу судебного постановления и исполнительного листа.

Далее представитель, ссылаясь на обстоятельства дела, утверждает об ошибочности выводов суда относительного того, что обращение Янцевича от 22 ноября 2012 года поступило именно Министру обороны Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства заявитель подтвердил факт направления своего письма в адрес Главного распорядителя средств бюджета Министерства обороны Российской Федерации.

Изложенное, по мнению Орешковой, свидетельствует об отсутствии у руководителя Управления фактической возможности дать ответ на упомянутое обращение заявителя, а также исполнить судебное постановление в части розыска и возвращения направленных военнослужащим документов.

В заключение жалобы ее автор указывает, что заявление Янцевича от 24 января 2013 года было рассмотрено должностным лицом и в установленный законом срок заявителю дан исчерпывающий и всесторонний ответ.

Изучив доводы апелляционных жалоб и исследовав представленные материалы дела в предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" N59-ФЗ от 02 мая 2006 года, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 9, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 вышеприведенного Федерального закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 упомянутого кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Янцевич 24 января 2013 года обратился к начальнику Управления с заявлением, в котором просил сообщить о судьбе ранее поданного им обращения, местонахождение приложенных к нему документов, а также исполнить вступившее в законную силу судебное постановление . При этом из ответа названного должностного лица от 24 мая того же года усматривается, что заявителю разъяснен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение на взыскание средств федерального бюджета, а также невозможность перечисления денежных средств во исполнение вступившего в законную силу решения .

При подобных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы представителя Орешковой, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о незаконности действий должностного лица, связанных с не всесторонним рассмотрением обращения Янцевича от 24 января 2013 года.

Оценивая утверждения апелляционных жалоб как заявителя, в части необъективности данного ему должностным лицом ответа, так и представителя последнего, настаивающего на объективности и всесторонности полученного военнослужащим ответа, окружной военный суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения граждан, после чего дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с общепринятыми в юриспруденции понятиями, а также буквальным толкованием, критерий "объективность" подразумевает под собой отсутствие у субъекта предвзятости, беспристрастное отношение к полученному обращению; "всесторонность" предполагает наличие у лица, рассматривающего обращение, достаточных знаний о предмете обращения и приобретенных навыков; "своевременность" означает строгое и неукоснительное соблюдение сроков рассмотрения обращения, указанных в законе.

Таким образом, окружной военный суд находит доводы Янцевича относительно необъективности данного ему начальником Управления ответа безосновательными, ввиду того, что в ходе разрешения поставленных перед должностным лицом вопросов, последнее каким-либо образом предвзято и/или пристрастно отнеслось к полученному обращению или его автору. Таковых сведений не приведено ни в материалах дела, ни в апелляционной жалобе.

Что же касается утверждений представителя Орешковой о признании ответа ее доверителя всесторонним, то апелляционная инстанция находит их несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено невыполнение должностным лицом требований пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", выразившееся, как указывалось выше, в даче неполного ответа по существу поставленных гражданином вопросов.

На правильность приведенного тезиса не влияют и доводы автора жалобы о том, что Янцевич свое первоначальное обращение от 22 ноября 2012 года адресовал главному распорядителю средств бюджета Минобороны РФ, в связи с чем начальник Управления в соответствии со своей компетенцией не мог получить его и дать исчерпывающий ответ.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что заявления военнослужащим направлялись в адрес Минобороны (г. Москва, ул. Знаменка 19), а потому возможное получение их разными структурными подразделениями одного государственного органа не является достаточным основанием для отказа в предоставлении ответа на поступившие обращения, даче ответа не в полном объеме и по отдельным вопросам.

В соответствии с положениями статьи 8 анализируемого Закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Таким образом, получив заявление Янцевича и установив, что ряд постановленных в обращении вопросов выходит за рамки компетенции должностного лица, последнему надлежало направить обращение тому должностному лицу, которое вправе разрешить поступившее обращение и/или обладающее требуемой информацией. В рамках настоящего дела такой информацией являлись сведения о ранее направленном заявителем письме и приложенных к нему документов.

Материалы дела не содержат сведений, опровергающих приведенный вывод суда, в связи с чем невыполнение названного требования, вопреки доводам жалобы представителя, указывает о выполнении должностным лицом требований закона не в полной мере, что повлекло безусловное нарушение прав заявителя.

С учетом изложенного, окружной военный суд, признает верным решение гарнизонного военного суда в части удовлетворения требований Янцевича об оспаривании действий начальника Управления, связанных с невсесторонним рассмотрением обращения военнослужащего от 24 января 2013 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения рассматриваемого судебного постановления в части, соответственно, отсутствия оценки своевременности ответа начальника Управления на обращение Янцевича, и отказа в удовлетворении требований заявителя о компенсации морального вреда на основании пункта 2 части 1 статьи 328 и пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 1 статьи 16 приведенного Закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что Янцевич обратился в Управление с соответствующим заявлением 24 января 2013 года (получено 13 февраля 2013 года), ответ на которое датирован 24 мая того же года, то есть по истечении более, чем 3 месяцев . Указанное обстоятельство ни представителем должностного лица, ни его доверителем не оспаривалось и сведений, опровергающих установленный факт, не представлялось.

При таких данных, апелляционная инстанция констатирует не только факт нарушения должностным лицом требований, связанных с полнотой данного на обращение заявителя ответа, но и сроков направления последнего даже с учетом времени, требуемого на почтовую пересылку из Республики Хакасия в город Москва и обратно.

Приходя к подобному выводу суд второй инстанции учитывает законоположение части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Оценивая вышесказанное, окружной военный суд не находит оснований сомневаться в доводах заявителя о том, что он испытывал душевные страдания в связи с нарушением его прав при получении ответа в рамках законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращения граждан Российской Федерации, указывая на отсутствие при описанных обстоятельствах нормативно установленной обязанности Янцевича дополнительно доказывать этот факт.

Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (пункт 1 статьи 16) прямо предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Таким образом, Абаканский гарнизонный военный суд, приходя к выводу о незаконности действий начальника Управления при рассмотрении обращения Янцевича, был обязан применить указанную норму закона и удовлетворить ее требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, резолютивная часть судебного постановления подлежит изменению путем внесения в нее указания на нарушение должностным лицом сроков рассмотрения обращения Янцевича, а также принятия решения об удовлетворении требований Янцевича о компенсации морального вреда, размер которого, руководствуясь принципом разумности и принимая во внимание обстоятельства дела, оценить в сумме 1000 рублей, которая подлежит взысканию с соответствующего органа военного управления.

Принимая решение о способе восстановления нарушенного права заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из текста обращения Янцевича С.Е. от 24 января 2013 года и вносит в резолютивную часть решения соответствующие изменения и в этой части.

С учетом вышеприведенного, иные доводы апелляционной жалобы представителя воинского должностного лица несостоятельны и не влияют на итоговое решение по гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу заявителя Янцевича Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.

Решение Абаканского гарнизонного военного суда от 10 июня 2013 года по заявлению военнослужащего войсковой части ... подполковника Янцевича Сергея Евгеньевича об оспаривании действий начальника Управления делами Министерства обороны Российской Федерации, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения, и о компенсации морального вреда изменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявления.

Признать незаконными действия начальника Управления делами Министерства обороны Российской Федерации, связанные с невсесторонним и несвоевременным рассмотрением обращения Янцевича С.Е. от 24 января 2013 года, обязав названное должностное лицо рассмотреть упомянутое обращение в установленном законом порядке.

Требования Янцевича С.Е. о взыскании с Управления делами Министерства обороны Российской Федерации сумм компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - удовлетворить частично и взыскать с названного Управления в пользу заявителя 1000 (одну тысячу) рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований в сумме 29 000 рублей.

В остальном апелляционные жалобы заявителя Янцевича С.Е. и представителя должностного лица Орешковой Ю.В. - оставить без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин