Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-306

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-306

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Карнишеваса В.С. и Пересады А.Н., при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Филиала _ Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по _ области" (далее ФКУ УФО МО РФ по _ области) на решение 40 гарнизонного военного суда от 31 мая 2012 года по исковому заявлению гражданки Республики Казахстан Донченко Елены Николаевны к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа _" (далее ФКГОУ СОШ _) и к ФКУ УФО МО РФ по _ области о предоставлении необходимой информации, а также взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячной компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Карнишеваса В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 17 марта 2012 года у Донченко возникло право на отпуск по уходу за ребенком, получение пособия при рождении ребенка и компенсационных выплат, предусмотренных Указом Президента РФ от 30 мая 1994 года N1110. Однако директор ФГКОУ СОШ _ никаких мер для предоставления такого отпуска и выплаты пособий не принял, а на ее запросы не отвечал.

Считая действия должностных лиц школы и ФКУ УФО МО РФ по _ области незаконными, Донченко с иском обратилась в суд, в котором в окончательной редакции своих требований, просила:

1. Признать незаконными действия (бездействия) ФГКОУ СОШ _, выразившиеся в отказе предоставить информацию, связанную с работой, совершить действия и не сообщении оснований для отказа в удовлетворении заявления _ от 16 февраля 2012 года.

Возложить обязанность на ФГКОУ СОШ _ принять меры, включая вынесение соответствующего приказа для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Возложить обязанность на ФГКОУ СОШ _ принять меры, включая вынесение соответствующего приказа для выплаты ежемесячной компенсационной выплаты до достижения ребенком возраста 3 лет.

Возложить обязанность на ФГКОУ СОШ _ принять меры, включая вынесение соответствующего приказа для выплаты единовременного пособия по рождению ребенка.

5. Предоставить заверенные копии с подлинников документов

(включая приказы), а не выписок из них, связанных с предоставлением

отпусков по уходу за ребенком, назначением и выплатой оспариваемых

пособий и компенсационных выплат.

6. Взыскать с работодателя через его финансовый орган ежемесячное

пособие по уходу за ребенком с 17 марта 2012 года по 11 июня 2013 года, в

размере 6649,625 рублей, единовременное пособие при рождении ребенка, в размере 14266,12 рублей и ежемесячные компенсационные выплаты до достижения ребенком возраста 3 лет в размере 57,5 рублей.

Решением 40 гарнизонного военного суда требования истца были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФКУ УФО МО РФ по _ области в пользу Донченко:

- ежемесячное пособие по уходу за ребенком _, родившимся 11 декабря 2011 года, в размере 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 25 копеек ежемесячно, начиная с 17 марта 2012 года;

- ежемесячную компенсационную выплату до достижения ребенком _ возраста трех лет, в размере 57 (пятьдесят семь) рублей 50 копеек, ежемесячно.

Кроме того, суд взыскал с ФКУ УФО МО РФ по _ области в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину, в размере 2902 (две тысячи девятьсот два) рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальных требований суд истцу отказал.

Не соглашаясь с таким решением, руководитель ФКУ УФО МО РФ по _ области в апелляционной жалобе просит его отменить после чего, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь и комментируя нормы Трудового кодекса РФ, ФЗ N 255 "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" и другие нормативные акты, указывает о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование Донченко, не принял во внимание, что оспариваемые пособия должен выплачивать работодатель по заявлению работника, имеющего обязательное социальное страхование, из взносов Фонда социального страхования. Соответственно суду надлежало в качестве третьей стороны, не заявляющей самостоятельные требования, привлечь Государственное Учреждение - _ областное региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

Не подлежат удовлетворению требования Донченко, по мнению ответчика, и потому, что действующее законодательство распространяется на женщин граждан Российской Федерации, в то время как истец является гражданской Республики Казахстан.

Кроме того, удовлетворяя требования истца в части выплаты ей ежемесячной денежной компенсации до достижения ребенком трехлетнего возраста суд не принял во внимание то, что за три месяца (март, апрель и май 2012 года) Донченко уже получила на ребенка 172 рубля 50 копеек. Такая выплата строго лимитирована, а поэтому перерасход денежных средств не допустим.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство по данному делу, вопреки утверждениям руководителя ФКУ УФО МО РФ по _ области, проведено всесторонне и объективно, с выяснением всех обстоятельств имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.

Согласно материалам дела и апелляционной жалобе, размер исковых требований и их обоснованность, кроме ранее выплаченной за три месяца денежной компенсации до достижения ребенком трехлетнего возраста, ответчиком не оспаривается. Не отрицает руководитель ФКУ УФО МО РФ по _ области и то, что на основании приказов директора школы от 17 марта 2012 года _, Донченко предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет начиная с 17 марта 2012 года с начислением ей ежемесячного пособия в размере 57 рублей 50 копеек, начиная с 17 марта того же года. Основанием издания этого приказа послужило заявление Донченко.

Установив вышеизложенные обстоятельства, гарнизонный военный суд, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 4 Конвенции МОТ N103 от 28 июня 1952 года "Об охране материнства", ст. 255 Трудового кодекса РФ и другими нормативными актами, изложенными в решении, законно и обоснованно удовлетворил требования истца.

Надлежащим образом судом первой инстанции рассмотрено и заявленное ответчиком ходатайство о привлечения к делу третьей стороны без самостоятельных требований. Отказывая в изложенном ходатайстве, гарнизонный военный суд правомерно руководствовался Указанием руководителя Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от 24 октября 2011 гола _. Согласно названному документу, с ноября 2011 года все начисления, перечисления денежного довольствия, заработной платы, социальных выплат военнослужащим и гражданскому персоналу войсковой части _, а также прикрепленных к войсковой части _ на финансовое обеспечение воинских частей и организаций, дислоцированных в Республике Казахстан, осуществляются непосредственно Федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по _ области". Кроме того, оспариваемым судебным решением, ответчик не лишен права обратиться в региональное отделение Фонда социального страхования, в том числе и в судебном порядке, за возмещением выплаченного истцу пособия по беременности и родам.

Не может служить основанием для отмены судебного решения и довод руководителя ФКУ УФО МО РФ по _ области относительно гражданства Донченко. Изложенный вывод основан на вышеуказанной ст. 4 Конвенции МОТ, согласно которой женщина, находящаяся в отпуске по беременности и родам, имеет право на получение денежного пособия. Кроме того, согласно ст. 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан "О статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан" (Москва, 20 января 1995 г.) на работу в воинские формирования Российской Федерации могут приниматься и граждане Республики Казахстан. При этом трудовые отношения регулируются законодательством о труде Российской Федерации и Российская Сторона гарантирует гражданам Республики Казахстан равные со своими гражданами права как в приеме на работу, так и иные права, вытекающие из трудовых правоотношений.

Пунктом 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации закреплено, что международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

На основании изложенного суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в анализируемой части, пришел к правильному выводу о том, что Российская Федерация уравнивает в правах, вытекающих из трудовых правоотношений, своих граждан и граждан Республики Казахстан, работающих по трудовому договору в российских воинских формированиях за пределами России независимо от того, застрахованы эти иностранные граждане в Российской Федерации и уплачивает ли на них работодатель страховые взносы.

При этом иное понимание руководителем ФКУ УФО МО РФ по _ области действующего законодательства по оспариваемым вопросам, отраженное им в апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о незаконности, либо необоснованности обжалуемого судебного решения.

Что касается ранее произведенной выплаты Донченко денежной компенсации в размере 172 рубля 50 копеек до достижения ребенком трехлетнего возраста, то и это обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ни истец, ни суд в резолютивной части оспариваемого решения, не указали с какого времени необходимо выплачивать Донченко названное пособие. В вынесенном решении суд лишь обязал ФКУ УФО МО РФ по _ области ежемесячно выплачивать Донченко денежною компенсацию до достижения Донченко Л.С. возраста трех лет, в размере 57 рублей 50 копеек, ежемесячно. Более того, произведенные ФКУ УФО МО РФ по _ области выплаты истцу названного пособия в марте, апреле и мае 2012 года свидетельствуют о том, что требования Донченко являются законными и обоснованными и фактически были приняты ответчиком к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 31 мая 2012 года по исковому заявлению Донченко Елены Николаевны к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа _" и Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по _ области" о предоставлении необходимой информации, а также о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячной компенсационной выплаты - оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя названого ФКУ УФО МО РФ - без удовлетворения.

Председательствующий