Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-414

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-414

Судебная коллегия по гражданским делам

3 окружного военного суда в составе:

председательствующего Моши А.М., судей: Светлова А.Г. и Пересады А.Н., при секретаре Соловьеве Д.Ю., с участием заявителя и прокурора отдела военной прокуратуры РВСН - подполковника юстиции Чугаева А.Ю. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 31 августа 2012 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части _ подполковника запаса Ощепкова А.П. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской федерации" ФКУ "ЕРЦ МО РФ", начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по _ автономному округу" (ФКУ "УФО МО РФ по _ автономному округу") и командира войсковой части _ по вопросу выплаты денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении с военной службы, денежной компенсации взамен выдачи предметов вещевого имущества, а также по вопросу оформления денежного аттестата.

Заслушав доклад председательствующего Моши А.М., выслушав выступление Ощепкова А.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Чугаева А.Ю., возражавшего против ее удовлеторения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Ощепков обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с 17 декабря 2009 года он проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части _. В период до 31 декабря 2011 года денежное довольствие ему, как зачисленному в распоряжение, выплачивалось исходя из должностного оклада по последней занимаемой воинской должности командира эскадрильи, т.е. в увеличенном в 1,2 раза размере с учетом присвоенной ему квалификационной категории - "лётчик 1 класса". Однако с 1 января 2012 года денежное довольствие стало выплачиваться без указанного увеличения.

20 июля 2012 года при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части единовременное пособие ему также было выплачено без упомянутого увеличения, а в денежном аттестате оклад по последней занимаемой им воинской должности также был указан без увеличения. Кроме того, на дату исключения из списков личного состава воинской части он также не был обеспечен денежной компенсацией вместо предметов вещевого имущества.

Полагая свои права нарушенными, Ощепков в поданном в суд заявлении просил:

- отменить приказ Министра обороны РФ от 10 июля 2012 года _ в части исключения его из списков личного состава воинской части и восстановить его в этих списках до устранения нарушения его прав;

- обязать Министра обороны РФ издать приказ об установлении ему оклада по воинской должности с увеличением в 1,2 раза и дать указания руководителю ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о выплате денежного довольствия с учетом данного увеличения;

- обязать руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвести перерасчет и доплатить денежное довольствие за период с 1 января по 20 июля 2012 года и единовременное выходное пособие при увольнении с военной службы, исходя из увеличенного в 1,2 раза оклада по воинской должности;

- выплатить денежную компенсацию взамен выдачи предметов вещевого имущества, всего взыскав в его пользу денежные средства в сумме 174 606 рублей;

- обязать руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обеспечить его денежным довольствием за время незаконного исключения из списков личного состава воинской части, а также указать в денежном аттестате оклад по воинской должности с увеличением в 1,2 раза за квалификационную категорию;

- взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Своим решением суд первой инстанции обязал начальника ФКУ "УФО МО РФ по _ автономному округу" выплатить Ощепкову денежную компенсацию взамен выдачи предметов вещевого имущества в сумме 15429 рублей, а также частично взыскал в его пользу судебные расходы в сумме 20 (двадцать) рублей. В удовлетворении остальных требований суд Ощепкову отказал.

Не соглашаясь с этим решением в части неудовлетворенных требований, Ощепков подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение - о полном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что подзаконный акт, которым руководствовался суд при принятии решения - приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. _, вступил в действие 8 июня 2012 года.

Анализируя этот нормативный акт, а также положения постановления Правительства РФ от 23 мая 2000 г. N 396, совместного приказа Министра обороны Российской Федерации, Министра внутренних дел Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной таможенной службы от 12 июля 2007 г. _ "О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации лётного состава государственной авиации", Ощепков полагает, что в период нахождения в распоряжении командира воинской части он имел право на получение денежного довольствия по день исключения из списков личного состава части и пособия при увольнении с военной службы с увеличением должностного оклада в 1,2 раза за квалификационную категорию "лётчик 1 класса", присвоенную ему в установленном порядке, поскольку это увеличение образует новый (увеличенный) оклад, а не является отдельной выплатой.

В обоснование этого довода Ощепков также ссылается на "Инструкцию по выдаче денежных аттестатов", утвержденную приказом МО РФ от 9 августа 2007 года _, на приказ МО РФ от 14 января 2001 года N _ и на соответствующие разъяснения руководителя Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ, а также на то обстоятельство, что военным пенсионерам, имеющим аналогичную квалификационную категорию, пенсия выплачивается, исходя из увеличенных окладов.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение военного прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия окружного военного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку оно базируется на точном и объективном установлении имеющих значение обстоятельств дела, также правильном применении норм материального прав, регламентирующих спорные правоотношения.

Как установлено по делу, бывший командир эскадрильи войсковой части _ Ощепков, состоящий в распоряжении командования и имеющий присвоенную ему в установленном порядке классную квалификацию "военный летчик 1 класса", на основании приказов Министра обороны РФ от 18 июня 2012 г. _ был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с 20 июля 2012 года - исключен из списков личного состава части (приказ от 10 июля 2012 г. _).

Тщательно проанализировав нормы "Положения об определении квалификации лётного состава государственной авиации", утвержденного постановлением Правительства РФ _ от 23 мая 2000 г. во взаимосвязи с нормами вышеупомянутого совместного приказа МО РФ, МВД РФ, МЧС РФ, ФСБ РФ и ФТС РФ от 12 июля 2007 г. _, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу указанных норм, обязательным условием выплаты должностного оклада с увеличением за квалификационную категорию является не только наличие данной категории, но и прохождение военной службы непосредственно на должностях лётного состава государственной авиации.

Поскольку Ощепков с 2009 года проходил службу в распоряжении командования, полеты не выполнял и фактически на летной работе не находился, денежное довольствие ему должно выплачиваться в соответствии с п. 28 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п. 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, т.е. в размере окладов по воинскому званию и по последней занимаемой воинской должности с ежемесячной надбавкой за выслугу лет.

При этом, как правильно указано в решении гарнизонного военного суда, указанные положения не содержат изъятий по сохранению увеличенного оклада по воинской должности для военнослужащих, имеющих летную квалификационную категорию, на период прохождения ими военной службы в распоряжении.

В этой связи правильным является и решение об отказе в удовлетворении требования Ощепкова о перерасчете выходного пособия при увольнении, исходя из увеличенного должностного оклада, поскольку оно противоречит п. п. 140 и 141, 144 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. _ (далее - Порядок), в соответствии с которыми военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, имеющим общую продолжительность военной службы 20 лет и более, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, исчисляемых из размера оклада по последней штатной воинской должности, получаемых военнослужащими на день увольнения с военной службы согласно Перечню тарифных разрядов по штатным воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (Приложение _ к Порядку). Применительно к Ощепкову - по 25 тарифному разряду, т.е. в сумме 27500 рублей.

Что касается требования Ощепкова о возложении на руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обязанности указать в денежном аттестате оклад по воинской должности с увеличением в 1,2 раза, то заявителем ни в судебном заседании гарнизонного суда, ни в апелляционном судебном заседании не представлено достоверных, убедительных сведений о допущенных указанным финансовым органом нарушениях порядка и правил заполнения денежного аттестата, повлекших ущемление его права на получение пенсии, начисление которой не относится к компетенции должностных лиц и органов военного управления, чьи действия обжаловались заявителем в рамках настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 31 августа 2012 года по заявлению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части _ подполковника запаса Ощепкова А.П. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской федерации", начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по _ автономному округу" и командира войсковой части _ по вопросу выплаты денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении с военной службы, денежной компенсации взамен выдачи предметов вещевого имущества, а также по вопросу оформления денежного аттестата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий