Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-9204/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Блинова В.А., Ковалюк Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шеленговской Т.Н.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 августа 2010 года по делу по иску прокурора г. Рубцовска в интересах неопределенного круга лиц к Шеленговской Т.Н. о приостановлении деятельности.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Рубцовска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором просил приостановить эксплуатацию гостиницы "Космос" и бани, расположенных в г. " ... " по ул. " ... " , до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В обоснование требований указал, что в ходе проверки по вопросу соблюдения законодательства при строительстве и осуществлении деятельности оздоровительно-развлекательного комплекса "Космос" , расположенного по адресу: г. " ... " , ул. " ... ", установлено, что по договору аренды с правом выкупа от 29.07.2004 г. Шеленговская Т.Н. передала в аренду нежилое одноэтажное здание проходной, состоящее из четырех помещений, общей площадью 60,8 кв.м, с двумя раздвижными выездными воротами, расположенное по адресу: Алтайский край, г. " ... " , ул. " ... ". В ноябре 2005 г. за Шеленговской Т.Н. в ЕГР зарегистрировано право собственности на указанное нежилое здание. Постановлением администрации г.Рубцовска N " ... " от 22.10.2009 г. Шеленговской Т.Н. предоставлен в аренду земельный участок по ул. " ... " для обслуживания здания проходной (разрешенное использование - для обслуживания административно-хозяйственных зданий и сооружений), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 234 кв.м, сроком на 11 месяцев.

Согласно актам обследования земельного участка N 31 от 02.03.2010 г. и N 51 от 30.03.2010 г ., составленным специалистами отдела земельных отношений комитета по управлению имуществом администрации г. " ... ", на земельном участке площадью 234 кв.м по ул. " ... " расположено двухэтажное здание, в котором на втором этаже размещены гостиничные номера, на первом этаже находятся две сауны. На здании установлена вывеска - "Гостиница "Космос", "баня" . Здание используется согласно имеющейся вывеске.

По договору аренды нежилого помещения от 01.09.2009 г. часть здания (общей площадью 80 кв.м) по ул. " ... " предоставлена в аренду ООО "Стройвыгода" . По договору аренды нежилого помещения от 01.09.2009 г. часть здания (общей площадью 150 кв.м.) по ул. " ... " предоставлена в аренду ООО "Приоритет" . Согласно информации администрации г.Рубцовска, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию развлекательно-оздоровительного комплекса "Космос" Шеленговской Т.Н. не выдавалось. В связи с тем, что эксплуатация гостиницы "Космос" и сауны осуществляется до выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, нарушаются права граждан на безопасное проживание в указанной пристройке.

В ходе рассмотрения дела прокурор изменил исковые требования, просил признать незаконными действия Шеленговской Т.Н. по эксплуатации гостиницы "Космос" и бани, расположенных по ул. " ... " , без получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также приостановить эксплуатацию гостиницы "Космос" и бани, расположенных в г. " ... " по ул. " ... " до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

Приостановлена эксплуатация гостиницы "Космос" и бани, расположенных в г. " ... " по ул. " ... ", до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В кассационной жалобе Шеленговская Т.Н. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу являются ООО "Стройвыгода" и ООО "Приоритет", который арендовали части спорного здания и разместили в них гостиницу и баню. Приостановление эксплуатации названных объектов затрагивает непосредственно интересы указанных организаций, при этом она не имеет к ним никакого отношения, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя для занятия такого рода деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (пункты 1,4 части 1 статьи 362 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу указанной нормы основанием возникновения обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими видами доказательств.

Обращаясь в суд с иском, прокурор указал, что эксплуатацией бани и гостиницы "Космос", расположенных по ул. " ... " в г. " ... ", без соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию, требуемого статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, нарушаются права граждан на безопасное проживание в указанной пристройке.

Между тем, прокурором не приведено достаточных доказательств того, что отсутствие названного разрешения может создать в будущем реальную опасность причинения вреда.

Принимая обжалуемое решение, суд не выяснил этого обстоятельства, не проверил, представляет ли вышеуказанное нарушение градостроительного законодательства угрозу жизни и здоровью людей и в чем это может выражаться.

Кроме того, в качестве способа предупреждения причинения вреда законом предусмотрено приостановление или прекращение деятельности, создающей опасность, которая осуществляется определенным субъектом (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Учитывая, что фактически эксплуатация бани и гостиницы осуществляется ООО "Стройвыгода" и ООО "Приоритет", судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что судом не были приняты меры к установлению надлежащего ответчика при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия лишена возможности разрешить спор по существу, следовательно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить, влекут ли выявленные прокурором нарушения реальную опасность причинения вреда в будущем, обсудить вопрос о привлечении ООО "Стройвыгода" и ООО "Приоритет" в качестве ответчиков, оценить имеющиеся и вновь представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Текст к опубликованию подготовлен помощником судьи Поповым С.В.